Рішення № 22621597, 02.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/510-201202.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про відшкодування шкоди 25 500,00 грн. в порядку регресу.

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -пред. за довір. №3093/26 від 21.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. -пред. за довір. №ГО-12/13 від 1/8.01.2012р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" відшкодування шкоди 25 500, 00 грн. в порядку регресу.

З позовної заяви №РС/31/08/5 від 11.01.2012р. вбачається, що позивачем вказана ціна позову в розмірі 25 500,00 грн., а в прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 14 691, 07 грн. Таким чином, судом розглядається вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу сума в розмірі 14 691, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. порушено провадження у справі № 5011-24/510-2012 та призначено її розгляд на 02.02.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.2012р. надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував та зазначав, що дійсно ОСОБА_4. був застрахований у відповідача, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3611447 від 26.12.2007р. Відповідач не заперечує, що ОСОБА_4. був визнаний винним у скоєнні ДТП згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2008р. Але, відповідно до довідки ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві №8942 від 04.12.2008р. адміністративні протоколи були складені на водіїв: ОСОБА_3. за порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України та ОСОБА_4 за порушення вимог п. 10.1 ПДР України, які разом з матеріалами ДТП передано до Голосіївського районного суду м. Києва. Як вказує відповідач, він неодноразово звертався до позивача з вимогою надати докази винуватості чи невинуватості ОСОБА_3. у чиненні ДТП, про що свідчить запит №993 від 29.12.2010р. та запит №978 від 23.12.2012р. Крім того, відповідач зазначив, що полісом №ВВ/3611447 від 26.12.2007р. передбачена франшиза в розмірі 510,00 грн., на яку завжди зменшується страхове відшкодування на підставі ст. 9 ЗУ "Про страхування".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.02.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача. Зазначеною ухвалою зобов'язано позивача надати суду докази притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25.11.2008р. в м. Києві по вул. Амурська.

В судове засідання, призначене на 20.02.2012р. з'явився представник відповідача та надав суду додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача. Вказаною ухвалою зобов'язано позивача повторно надати суду докази притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25.11.2008р. в м. Києві по вул. Амурська, крім того, надати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

14.03.2012р. представник позивача надав в судовому засіданні пояснення, у яких позивач вказав, що на особу, яка має право на отримання страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не може бути покладений обов'язок по доказуванню вини особи, відповідальність якої застрахована за таким договором, оскільки такий обов'язок не покладений законодавством України на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №РС/31/08/5 від 11.01.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2012р. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладений у відзиві на позовну заяву.

Крім того, представники сторін заявили суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2012р. та продовжено строк розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів. Зобов'язано Голосіївський районний суд надати інформацію щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

В судовому засіданні 02.04.2012р. представник позивача надав суду додаткові усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.04.2012р. представник відповідача надав суду додаткові усні пояснення по справі.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.04.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007р. приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі -позивач, страховик) та ОСОБА_3 (далі - страхувальник) був укладений договір страхування наземного транспорту №31-а/07, (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

25.11.2008р. в м. Києві по вул. Амурська, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля "JAK HFC 1020K", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2008р. у справі №3-46434/08, гр. ОСОБА_4 (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 27 680,03 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна №3251 від 21.12.2008р. (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника, страхових актів №31-а/07-1 від 21.01.2009р. та розрахунку суми страхового відшкодування, сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 26 681, 36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №919 від 26.04.2009р. на суму 26 681, 36 грн. (копії в матеріалах справи).

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 14 691, 07 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Вина гр. ОСОБА_4 встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2008р. у справі №3-46434/08.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля "JAK HFC 1020K", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрована приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" згідно із полісом №ВВ/3611447.

Вказаний поліс діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля "JAK HFC 1020K", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4

Полісом ВВ/3611447 передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500,00 грн., франшиза -510, 00 грн.

Відповідно до полісу ВВ/3611447, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом, є гр. ОСОБА_4, забезпеченим транспортним засобом - автомобіль "JAK HFC 1020K", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_4 автомобіля "JAK HFC 1020K", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивачем було відправлено регресну вимогу №671/РС3/187/04/10 від 19.11.2010р.про відшкодування у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Згідно ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача в регресному порядку 14 691, 07 грн. З матеріалів справи вбачається, що полісом №ВВ/3611447 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 500,00 грн. та франшизу в сумі 510,00 грн., на яку зменшується страхове відшкодування, і після перерахунку сума відшкодування складає: 14 181, 07грн. (14 691, 07 -510,00=14 181, 07 грн.).

Виходячи із вищевикладеного суд не приймає заперечення відповідача, як необґрунтовані та такі, що не відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. Крім того, суд розглядає позовні вимоги викладені в прохальній частині позовної заяви між позивачем та відповідачем, а відносини між позивачем та ОСОБА_3. не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суму страхового відшкодування у розмірі 14 181,07 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 20474912) 14 181,07 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят одну) грн. 07 коп. страхового відшкодування, 1 553, 62 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят три) грн. 62 коп. судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Д.В. Мандичев