Рішення № 22621568, 09.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/2025-201209.04.12

За позовомУправління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. КиєвіДоТовариства з обмеженою відповідальністю НадіяПростягнення 2 230,64 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 24/14-3198/Ан. від 14.06.2010 р.;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Надіяпро стягнення 2 230,64 грн. боргу.

Ухвалою від 23.02.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.03.2012 року.

В судовому засіданні 16.03.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2012 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 16.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2012 року.

09.04.2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 09.04.2012 року представник відповідача не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.04.2012 року на підставі ст. 85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Надія (далі замовник, відповідач) було укладено Договір № 492-Д об/2009/Дар. на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони (далі Договір) пунктом 2.1 якого сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на обєкті замовника (відповідно до додатку1 - торгівельний зал магазину по вул. Серафимовича,15-А), забезпечити негайне прибуття наряду охорони на обєкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті. За цим Договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Також, сторони підписали дислокацію, розрахунок вартості спостереження за тривожної сигналізації в приміщенні ТОВ «Надія», Інструкцію з користування сигналізацією та протокол погодження договірної ціни.

Згідно до пункту 2.2 Договору періодом спостереження сигналізації на обєкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, встановленої на обєкті, під спостереження до зняття її з під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією (додаток 3 до Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунок вартості послуг виконавця здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни(додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

Пунктом 3.2. Договору сторони узгодили, що оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок виконавця.

Згідно з пунктом 3.5 Договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю.

Згідно з пунктом 7.1 а 7.2 Договору даний Договір набирає чинності з 07.05.2009 року та є чинним протягом 3 місяців. Договір поновлюється на строк, встановлений п.7.1. даного Договору, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується.

На виконання умов вищезазначеного Договору позивач надавав відповідачу послуги з охорони обєкта, що засвідчується актами прийому здачі виконаних робіт/послуг № С9-0006916 від 30 вересня 2011 року на суму 1 038,15 грн. та № С9-0007739 від 31 жовтня 2011 року на суму 1 071,75 грн.

В свою чергу, відповідач за надані послуги не розрахувався, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 109,90 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 24/14-107/Др. від 11.01.2012 року з вимогою погасити існуючу заборгованість (копія наявна у матеріалах справи), однак відповідач залишив дану претензію без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 109,90 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 2 109,90 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.3 Договору за кожний день прострочення оплати за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Проте відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 6.2 Договору та ст.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»нарахував та просить стягнути з відповідача пеню загальною сумою 120,75 грн., а саме в сумі 66,13 грн. за період з 20.09.2011 року по 13.01.2012 року та в сумі 54,62 грн. за період з 20.10.2011 року по 13.01.2012 року.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, наданих послуг, а також порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 90,28 грн., відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»(місцезнаходження: 02152, м. Київ, Дніпровський р н, вул. Серафимовича, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 21605121) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві (місцезнаходження: 04050, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Студентська, буд. 9, код ЄДРПОУ 08596920) 2 109 (дві тисячі сто девять) грн. 90 коп. основного боргу, 90 (девяносто ) грн. 28 коп. пені, 1 587 (одна тисяча пятсот вісімдесят сім) грн. 53 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

12.04.2012 року

Суддя Спичак О.М.