Рішення № 22621273, 21.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/36821.07.11

За позовомКомунального підприємства з питань проектування Житлоінвестпроектдо Комунального підприємства Будівництво та реконструкція Шевченківської районної у м. Києві радипроспонукання вчинити дії та стягнення 96 530, 47грн. Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 (предст. за довіреністю №113/01/71 від 28.02.2011)

від відповідача: - не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання підписати акт здачі-приймання №3 за договором № 2/п-55-бр на виконання проектно-вишукувальної документації від 01 вересня 2009 року та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 96 530,47 грн., за виконання проектно-вишукувальних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч нормам ст. ст. 526, 527 ЦК України не виконав зобовязання умов договору, та внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою від 20.06.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.07.2011.

У судове засідання, призначене на 21.07.2011, представник позивача зявився вимоги ухвали про порушення провадження по справі виконав.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством з питань проектування «Житлоінвестпроект»та Комунальним підприємством «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної у м. Києві ради 01.09.2009 був укладений Договір № 2/п-55-бр на виконання проектно-вишукувальної документації, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець на проектування прийняв на себе виконання проектно-вишукувальної документації для виконання робіт, а саме - Будівництво житлового будинку під службове житло по вул. Туполєва, 18-г в Шевченківському районі м. Києва (проект, робоча документація).

Сторони погодили, що вартість проектних робіт відповідно договору та зведеного кошторису №1 становить 1 813 458, 71грн.

Пунктом 2.6. вказаного договору передбачено, що після завершення роботи та передачі готової документації «замовнику»в повному обсязі, останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт (етапу) виконує повний розрахунок з «виконавцем».

Згідно п. 4.8. договору замовник не пізніше 10-ти днів з моменту отримання від виконавця проектно-вишукувальної документації та акта здачі-приймання робіт, зобовязаний передати оформлений акт або мотивувати відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору.

Відповідно до умов договору позивач виконував свої зобовязання перед відповідачем та передавав відповідачу готову проектну документацію, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 1 від 03 жовтня 2008 року та № 2 від 30 вересня 2009 року.

Всього по договору відповідачем було здійснено два платежі в рахунок оплати актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 1 від 03 жовтня 2008 року та № 2 від 30 вересня 2009 року на загальну суму 160 654,21 грн.: 23.10.2008 60 884,53 грн. та 30.09.2009 99 769, 68 грн.

На виконання умов договору № 2/п-55-бр від 01.09.2009, 01.02.2011 позивачем були направлені та передані обумовлені договором роботи та направлений відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт № 3 (вих. № 113/03/26 від 01.02.2011 рекоменд. листом) на суму 96 530,47 грн. Але відповідач в обумовлені договором строки акт не підписав, вмотивованої відмови від прийняття робіт не надав, оплату не здійснив. У звязку з тим, що відповідач не здійснив оплати за виконані роботи, позивач припинив виконання решти проектних робіт передбачених договором.

Судом встановлено, що оскільки відповідачем в обумовлені спірним договором строки скерований позивачем акт здачі-приймання робіт не підписаний, відмова від приймання робіт у встановлені строки не надана, що свідчить про наявність правових підстав для зобовязання відповідача підписати акт акт здачі-приймання виконаних робіт № 3.

У п. 4.13 договору зазначено, що у випадку призупинення замовником робіт по договору більш ніж на 30 днів, виконавець має право відмовитись від договору, а замовник сплачує фактично виконаний обсяг робіт на поточний момент.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 96 530,47 грн.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

В ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт.

Враховуючи те, що виконані позивачем роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт № 3 відповідач не оплатив. Доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо повної оплати послуг за виготовлення проектної документації відповідно до договору на виконання проектно-вишукувальної документації № 2/п-55-бр від 01.09.2009 до суду не подав, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 559, 526, 509, 527, 530, 610, 613 ЦК України ст. 202 ГК України ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Комунальне підприємство Будівництво та реконструкція підписати акт № 3 здачі-приймання виконаних робіт за договором на виконання проектно-вишукувальної документації № 2/п-55-бр від 01.09.2009.

3. Стягнути з Комунального підприємства Будівництво та реконструкція Шевченківської районної у м. Києві ради (03190, вул. Кирпоноса, 12, м. Київ, р/р 35447030001820 в УДК м. Києва, ЄДРПОУ 39110122, МФО 820019) на користь Комунального підприємства з питань проектування Житлоінвестпроект (01030, вул. Івана Франка, 12-а, літ. Б, м. Київ, р/р 26006000027222 в ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 32455208, МФО 300023) 96 530, 47 грн. (девяносто шість тисяч пятсот тридцять грн. 47 коп.) основного боргу, 1 050, 31грн. (одна тисяча пятдесят грн. 31 коп.) державного мита, 236 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 12.04.2012 р