Вирок № 22621201, 06.04.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/4788/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Микович Я.Ю.

з участю прокурора - Бобонич П.

адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, без освіти, тимчасово непрацюючого, не одруженого, який проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року близько 15 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території ВП «Вокзал Ужгород»ДТГО «Львівська залізниця», діючи умисно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства ОСОБА_3, наніс останній удар рукою по правій руці, від якого залишився синець, та відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «Nokia 6300», вартістю 213 грн., витягнувши його з правої зовнішньої кишені куртки, чим завдав потерпілій шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 в середині січня 2012 року, діючи умисно, усвідомлюючи свої дії, без попередньої домовленості, знаходячись в с. Порошково Перечинського району, Закарпатської області, збув викрадений мобільний телефон «Nokia 6300»гр. ОСОБА_4, за одну пляшку пива.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в останньому слові свою вину визнав та показав, що 19.12.2012 року на вокзалі станції Ужгород відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia 6300», з правої зовнішньої кишені куртки та згодом в середині січня 2012 року продав його ОСОБА_4 мешканцю с. Порошково Перечинського району, за пляшку пива.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів стверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи щодо місця, часу та обставин вчиненого злочину, а саме:

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_3, слідує що вона в грудні 2011 року знаходилась на лікуванні. 19.12.2011 року о 12 год. до неї прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_2 та почав просити гроші та щоб вона повернулась до нього, на що вона відповіла, що грошей в неї нема і до нього вона не повернеться.

Приблизно о 15 годині 19.12.2011 року на Ужгородському приміському вокзалі вона побачила ОСОБА_2, який підійшов до неї та почав кричати на неї, потім вдарив по правій руці та вихопив телефон з кишені її куртки, після чого втік у невідомому напрямку.

З показань свідка ОСОБА_5 слідує, що 19.12.2012 року вона разом ОСОБА_3 знаходилася в залі очікування приміського вокзалу на ст.Ужгород, згодом до них підійшов ОСОБА_2, який почав виражатися нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, потім почав вимагати в неї гроші та згодом вдарив її по правій руці і витягнув з кишені її куртки мобільний телефон та втік у невідомому напрямку.

З показань свідка ОСОБА_4 слідує, що приблизно в середині січня 2012 року проходячи по центральній дорозі с. Порошково зустрівся з ОСОБА_2, який запропонував купити в нього мобільний телефон «Nokia». Оглянувши телефон він запропонував ОСОБА_2 за телефон пачку цигарок та пляшку пива, на що останній погодився. В кінці січня 2012 року ОСОБА_2 попросив у нього віддати йому телефон так як він пояснив, що викрав його у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3, а вона заявила в міліцію про крадіжку. На наступний день він віддав ОСОБА_2 телефон і після цього його не бачив.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працює на посаді виконуючої обовязки старшої медсестри 2-ї терапії «Обласного клінічного територіального медичного обєднання-Фтизіатрія». 19.12.2012 року близько 12 год. в другу палату відділення, де лікувалася ОСОБА_3, зайшов невідомий чоловік, зі слів ОСОБА_3 це був її бувший співмешканець.

Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується:

- заявою ОСОБА_3 про відкрите заволодіння чужим майном (а.с.7);

- висновком експерта №434 від 23.02.2012 року залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 6300», з врахуванням ознак зносу станом цін на 09.12.2011 року становить 213 грн.(а.с. 104-108);

- актом добровільної видачі картки мобільного оператора МТС НОМЕР_1 (а.с.30).

Виходячи з сукупності досліджених доказів, їх належності, допустимості, доказовості та достатності, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України - грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства та ст.198 КК України заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_3, вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються посередньо (а.с.41), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у встановленому законом порядку вважається таким, що не має судимості, ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виходячи з вимог ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обовязків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі - не заявлено.

Судові витрати по справі - за проведення товарознавчої експертизи №434 від 23.02.2012 року в розмірі 281 грн. підлягають стягнення з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 349 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.198 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

- за ст.198 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі:

- куртку та сім карту МТС НОМЕР_1, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення експертизи №434 від 23.02.2012 року в розмірі 281 грн. (на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській обл.. МФО-812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ-100347784, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100, призначення платежу «за виконання товарознавчої експертизи №434 від 23.02.2012»).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.