Рішення № 22621102, 06.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/3069-201206.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"

про стягнення 16 769,51 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №1 271 від 26.12.2011р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06 квітня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про стягнення 16 769,51 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.03.2011 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Газ", державний НОМЕР_2, який належить позивачу. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Камаз-55102", державний НОМЕР_1 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", то обовязок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/3069-2012, слухання справи призначено на 23.03.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.03.2012 року не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.04.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 06.04.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду м. Києва від 14.03.2012 року та від 23.03.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2011 року о 14 год. 30 хв. у с. Погреби Васильківського району Київської області по вул. Головачова, сталась ДТП за участю автомобіля марки "Газ", державний НОМЕР_2 та "Камаз-55102", державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.05.2011 року у справі № 3-392/11.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Камаз-55102", державний НОМЕР_1 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0129743 від 10.03.2011 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Газ", державний НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 11/07-АZ14 від 22.07.2011 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Газ 2705", державний НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "БК - Експерт", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Газ", державний НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 16 917,63 грн.

За твердженням позивача, останній 01.04.2011 року звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні для виплати документи.

Проте, відповідач не повідомив Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про прийняте рішення та лише частково виплатив страхове відшкодування у розмірі 500,00 грн.

14.09.2011 року позивач листом № 23-3562 повторно звернувся до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 15 417,63 грн. страхового відшкодування (сума відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн., передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0129743 від 10.03.2011 року), 951,88 грн. пені, 400,00 грн. витрат за визначення вартості відновлювального ремонту.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Камаз-55102", державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки "Газ", державний НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "Камаз-55102", державний НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.05.2011 року у справі № 3-392/11.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Камаз-55102", державний НОМЕР_1 була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0129743 від 10.03.2011 року (тип договору - 1). Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза 1000 грн., строк дії полісу з 10.03.2011 року до 09.01.2012 року.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з видачею відповідачем ОСОБА_2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0129743 від 10.03.2011 року, відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати завдану ОСОБА_2 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Камаз-55102", державний НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що в порядку досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні для виплати документи.

Згідно з пунктом 36.1 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Пунктом 36.2 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 37.1 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Проте, відповідач, в порушення вищенаведених приписів чинного законодавства України, не повідомив Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про прийняте рішення та лише частково виплатив страхове відшкодування у розмірі 500,00 грн.

Враховуючи визначені полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0129743 від 10.03.2011 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 15 417,63 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 15 417,63 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про стягнення з Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" 15 417,63 грн. страхового відшкодування підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що відповідач припустився прострочення виплати страхового відшкодування позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 951,88 грн. пені.

Пунктом 37.2 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виплату страхового відшкодування, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 951,88 грн. підлягають задоволенню, згідно розрахунку позивача.

Щодо вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Газ", державний НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Нормою статті 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено право на відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Крім того, згідно пункту 22.2 статі 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується, виключно шкода, заподіяна майну.

У даному випадку, позивач просить стягнути з відповідача витрати на визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 400,00 грн., що не є шкодою, заподіяною майну в розумінні статті 22 вищенаведеного Закону.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13 Є, код ЄДРПОУ 31451838) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська область. м. Боярка, вул. Шевченка, 178; код ЄДРПОУ 20578072, р/р 26005002786001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 320003) 15 417 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 63 коп. заборгованості, 951 (дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 88 коп. пені, 1 571 (одну тисячу п'ятсот сімдесят одну) грн. 11 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Стасюк

Дата підписання повного

тексту рішення 11.04.2012 року