Рішення № 22620816, 05.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/1802-201205.04.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Совагро»

Про стягнення 206328,97 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов.

від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт»до товариства з обмеженою відповідальністю «Совагро»про стягнення за договором № 09ТК07/04-5 від 07.04.2011 р. 212751,90 грн., а саме: 173377,84 грн. заборгованості, 13209,17 грн. пені, 25566,17 грн. 30% річних, 598,72 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 15.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/1802-2012, розгляд останньої призначено на 12.03.2012 р..

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено до 05.04.2012 р..

До прийняття рішення у справі позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 206328,97 грн., з яких: 173337,84 грн. заборгованості, 21416,37 грн. 30 процентів річних, 507,64 грн. інфляційних та 11067,12 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07.04.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Агросвіт» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Совагро» (покупцем) був укладений договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 09 ТК 07/04-5 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується здійснити постачання товарів безпосередньо повязаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі товар), який покупець зобовязується прийняти та оплатити відповідно до п. 1.2 цього Договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

Загальна кількість товару, асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним Договором, визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього (п. 1.2 Договору).

Пунктом 4.4 Договору сторони погодили, що при перерахунку коштів на розрахунковий рахунок відповідач повинен вказувати в призначенні платежу дату та номер доповнення. В разі відсутності в платіжних документах таких реквізитів позивач самостійно визначає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення існуючих зобовязань.

За твердженням позивача, після застосування ним п. 4.4 Договору, залишилися неоплаченими відповідачем наступні додаткові угоди:

- № 1/тк від 03.08.2011 р. на суму 37233,77 грн. зі строком оплати до 01.09.2011 р.;

- № 2/тк від 08.08.2011 р. на суму 104367,90 грн. зі строком оплати до 01.09.2011 р.;

- № 3/тк від 10.08.2011 р. на суму 27613,70 грн. зі строком оплати до 25.09.2011 р.;

- № 1.18/тк від 04.08.2011 р. на суму 5601,25 грн. зі строком оплати до 30.12.2011 р.

Відповідачем частково оплачено товар за додатковою угодою № 1.18/тк від 04.08.2011 р., внаслідок чого його заборгованість становить 173337,84 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 173337,84 грн. відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобовязання на суму 173377,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 11067,12 грн. пені.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 11.4 Договору, відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобовязання, продавець може вимагати від покупця, а останній зобовязується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 процентів річних від простроченої суми.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 507,64 грн. інфляційної складової боргу (173845,48 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції) та 21416,37 грн. тридцять процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог, на відповідача покладається 4126,58 грн. судового збору.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин, 128,46 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Совагро» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А, код 33494460) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» (28020, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, код 23233729) 173845,48 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 11067,12 грн. пені, 21416,37 грн. тридцять процентів річних, 4126,58 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі «Агросвіт» (28020, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, код 23233729) з Державного бюджету України 128,46 грн. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 10.04.2012 р.