Вирок № 2261892, 08.08.2008, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Дело № 1- 229/2008  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

« 08» августа 2008 года Корабельный районный суд г. Николаева

в составе:

председательствующего - судьи Беспрозванного В.В.

при секретарях - Грицюке А.П., Заболотней А.В.

с участием прокурора - Сычева Е.Б.,

представителя гражданского истца - ОСОБА_1,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Дорожный Нестеровского района Калининградской области, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего начальника цеха № 4 Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Николаевский авиаремонтный завод «НАРП», проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

   У С Т А Н О В И Л :

С июня 1983 года по настоящее время подсудимый ОСОБА_3 работает на Государственном предприятии МО Украины «Николаевский авиаремонтный завод «НАРП» (далее ГП «НАРП») на различных должностях, в том числе , с ноября 1999 года по март 2004 года начальником цеха № 6 , в котором были установлены для решения производственных задач стенд для испытания датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» и стенд для испытания преобразователей напряжения типа «ПО».

Работая начальником указанного цеха и являясь должностным лицом, ОСОБА_3 отвечал за производственную деятельность цеха, организацию контроля за надлежащей работой оборудования цеха, организацию ремонта авиационного оборудования в цехе, организацию учета, сохранности товарно-материальных ценностей, за постановку на учет материальных средств, в связи с чем подсудимому было достоверно известно о наличии в цехе соответствующего оборудования.

Кроме того, ОСОБА_3 был осведомлен, что ГП «НАРП» согласно постановлению Кабинета Министров Украины № 173 от 23 декабря 2004 года «Об утверждении перечня предприятий, которые имеют стратегическое значение для экономики и безопасности государства», а также аналогичными постановлениями Кабинета Министров Украины, которые действовали ранее, отнесено к стратегическим предприятиям, имеющим значение для экономики и безопасности государства, в связи с чем руководством завода был установлен определенный порядок пропуска лиц и имущества на территорию предприятия, который исключал возможность без документального ввоза имущества на территорию завода неизвестными лицами.

Приказом директора ГП «НАРП» № 151 от 01 марта 2004 года ОСОБА_3 переведен с должности начальника цеха № 6 на должность заместителя директора по коммерции, которую занимал до 8 августа 2005 года, то есть до его перевода на должность заместителя директора по коммерции и внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.14, 4.3 должностной инструкции заместителя директора ГП «НАРП» по коммерции, утвержденной директором ГП «НАРП» 14 августа 2004 года, на ОСОБА_3 возлагалось руководство подчиненной службой в составе отдела маркетинга и договорной работы, отдела материально-технического обеспечения, в соответствии с чем он был обязан осуществлять руководство материально-техническими поставками и административно-хозяйственным обслуживанием с целью достижения наибольшей экономической и маркетинговой активности, организовывать финансирование и заключение договоров с заказчиками, а также имел право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Кроме того, ОСОБА_3 сроком на один год была выдана доверенность № 2174/Ю от 17 сентября 2004 года, в соответствии с которой последний был уполномочен представлять интересы предприятия, заключать договоры, получать документы, а также выполнять иные действия от имени и в интересах завода.

ОСОБА_3, являясь должностным лицом - заместителем директора по коммерции ГП «НАРП», занимая должность, связанную с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, злоупотребляя своим служебным положением и наделенными полномочиями, имея прямой умысел и корыстный мотив на завладение денежными средствами ГП «НАРП», действуя в интересах третьих лиц - ЗАО «Техбудсервис» и ООО «Ника Стеллс» в период с октября по декабрь 2004 года совершил преступное завладение денежными средствами своего предприятия в особо крупном размере на общую сумму 170270 гривень, превышающем более чем в шестьсот раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан, при следующих обстоятельствах.

Приблизительно в 1959 году в неустановленные досудебным следствием день и время для выполнения государственных заказов, связанных с ремонтом авиационного оборудования, на ГП «НАРП» централизовано за счет государственных средств были поставлены стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» и стенд для испытания преобразователей напряжения типа «ПО». Упомянутые стенды с указанного периода времени находились в цехе, который с 1959 года и по настоящее время неоднократно реорганизовывался, и находятся в том же цехе предприятия, где и были изначально установлены.

Таким образом, в процессе своей работы ОСОБА_3, достоверно знал о том, что на ГП «НАРП» находятся стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» и стенд для испытания преобразователей напряжения однофазных типа ПО, которые длительный период времени используются в производственной деятельности предприятия и необходимы для дальнейшего их использования.

В октябре - декабре 2004 года ОСОБА_3 стало известно о том, что указанные стенды по бухгалтерскому учету предприятия не числятся. Получив указанную информацию, ОСОБА_3 решил совершить завладение денежными средствами предприятия путем приобретения ГП «НАРП» указанных двух стендов у коммерческих фирм.

С этой целью ОСОБА_3 ввел в заблуждение директора предприятия ОСОБА_4, главного бухгалтера ОСОБА_5 и юрисконсульта ОСОБА_7, сообщив им, что стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» принадлежит ЗАО «Техбудсервис», а стенд для испытания преобразователей напряжения однофазных типа «ПО» принадлежит ООО «Ника Стеллс», и представители указанных фирм предъявили ему претензии на указанные стенды, показав при этом документы, подтверждающие их право собственности на перечисленное имущество. Тем самым ОСОБА_3, злоупотребляя должностным положением, создал условия для беспрепятственного составления заведомо ложных документов - договоров поставки стендов на завод указанными фирмами с последующим завладением денежными средствами.

С целью реализации своего преступного умысла, а также сокрытия обстоятельств завладения денежными средствами ОСОБА_3 было организовано составление, после их составления подписание подложных документов - договоров поставки и приходных накладных на поставку стендов, а также актов приема-передачи и выполненных работ.

Так, ОСОБА_3, являясь должностным лицом государственного предприятия, с целью завладения денежными средствами ГП «НАРП», злоупотребляя своим служебным положением и наделенными полномочиями, с корыстной целью и в интересах третьих лиц 07 октября 2004 года от имени предприятия заключил с ЗАО «Техбудсервис» договор № 249 поставки на завод стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55», его установки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ на общую сумму 109920 гривень . Заведомо для ОСОБА_3 указанный договор содержал ложные сведения, поскольку подсудимый достоверно знал, что стенд находится на предприятии, используется в производственной деятельности завода и фактической поставки стенда, его монтаж и выполнение пусконаладочных работ ЗАО «Техбудсервис» производить не будет.

Несмотря на то, что заключенный договор является фиктивным, сотрудниками ГП «НАРП», не знавшими о противоправных действиях ОСОБА_3, была подготовлена накладная от 16 декабря 2004 года № 02/12, содержащая несоответствующие действительности сведения о том, что по доверенности № 163524 от 10 декабря 2004 года через начальника отдела материально-технического обеспечения ГП «НАРП» ОСОБА_8 предприятием, якобы, был получен от ЗАО «Техбудсервис» стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» стоимостью 84000 грн., а также был составлен фиктивный акт выполненных работ от 16.12.2004 года, в соответствии с которым заместителем директора предприятия по хозяйственному и структурному обеспечению Мысиком В.А., якобы, были приняты пусконаладочные работы по указанному стенду на общую сумму 25920 гривень. Данный фиктивный акт был утвержден 16.12.2004 года директором ГП «НАРП» ОСОБА_4, которому не было известно о том, что стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» является государственной собственностью и ЗАО «Техбудсервис» к указанному оборудованию какого-либо отношения не имеет.

В декабре 2004 года согласно заключенному договору № 249 от 07.10.2004 года и банковскому счету в адрес ГП «НАРП» платежными поручениями № 2526 от 02.12.2004 года на сумму 55200 гривень, №2612 от 16.12.2004 года на сумму 120 гривень и № 2666 от 20.12.2004 года на сумму 54600 гривень предприятие перечислило в ЗАО «Техбудсервис» денежные средства на общую сумму 109920 гривень с назначением платежа «за стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» и пусконаладочные работы».

Полученные от ГП «НАРП» денежные средства в сумме 109920 гривень ЗАО «Техбудсервис» использовало по своему усмотрению.

Кроме того, заместитель директора ГП «НАРП» по коммерции ОСОБА_3, достоверно зная в связи с исполнением должностных обязанностей о том, что 18 ноября 2004 года директором ГП «НАРП» ОСОБА_4 был заключен с ООО «Ника Стеллс» договор № 291 поставки на предприятие керамических и биметаллических дисков на общую сумму 56700 гривень, с умыслом на продолжение противоправной деятельности путем завладения денежными средствами предприятия повторно, злоупотребляя должностным положением и наделенными полномочиями, по корыстному мотиву и в интересах третьих лиц, достоверно зная о том, что стенд для испытания преобразователей типа «ПО» установлен на заводе и используется в производственной деятельности предприятия, 15 декабря 2004 года заключил дополнительное соглашение № 1 с ООО «Ника Стеллс» к договору № 291 на приобретение заводом у ООО «Ника Стеллс» испытательного стенда для преобразователей типа ПО, его монтаж и выполнение пусконаладочных работ на общую сумму 60350 гривен , повторно составив заведомо ложный документ.

Во исполнение заключенным ОСОБА_3 дополнительного соглашения № 1 от 15 декабря 2004 года к договору № 291 на поставку на завод испытательного стенда для преобразователей типа «ПО», сотрудниками ГП «НАРП», не знавшими о противоправном умысле ОСОБА_3, были составлены и подписаны накладная № Ник-48 от 24.12.2004 года на поставку на завод стенда для испытания преобразователей типа «ПО» ООО “Ника Стеллс”, а также акт приема-передачи стенда и акт выполненных работ от 24 декабря 2004 года, которые содержали заведомо ложные сведения о поставке испытательного стенда типа «ПО» предприятием ООО «Ника Стеллс» и производстве последним пусконаладочных работ.

В соответствии с перечисленными документами, а также предъявленным ООО «Ника Стеллс» счетом-фактурой № Ник-46 от 20.12.2004 года, платежным поручением № 2667 от 20.12.2004 года, ГП «НАРП» перечислило в ООО «Ника Стеллс» денежные средства в сумме 60350 гривень с назначением платежа «за испытательный стенд для преобразователей типа «ПО».

Полученными денежными средствами ООО «Ника Стеллс» распорядилось по своему усмотрению.

Всего же перечисленными действиями ОСОБА_3 ГП «НАРП» причинен материальный ущерб в размере 170270 гривен , являющийся особо крупным, поскольку более чем в шестьсот раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который в декабре 2004 года составлял 61,5 гривень.

На досудебном следствии и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 первоначально оспаривал обвинение по ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст. 366 УК Украины; вину в совершении ранее перечисленных преступлений и предъявленный гражданский иск не признавал.

23 июня 2008 года ОСОБА_3 показывал суду, что в период работы в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ГП «НАРП» и ранее служебным положением не злоупотреблял, каким - либо имуществом или денежными средствами предприятия не завладевал, о наличии на предприятии стендов «У-225-55» и типа «ПО» не знал, поскольку они на балансе предприятия и на лицевом счете начальника цеха № 6 не состояли. Узнал об упомянутых стендах только при подписании договоров купли - продажи, которые составлялись директором ЗАО «Техбудсервис» ОСОБА_11 и директором ООО «Ника - Стеллс» ОСОБА_15.

В октябре 2004 года ему позвонил директор ЗАО «Техбудсервис» ОСОБА_11, который сообщил, что является хозяином стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» и намерен забрать его по векселям. После данного начальнику цеха № 6 Дембовскому указания последний подтвердил наличие указанного стенда в цехе. Затем он получил информацию об использовании стенда на производстве. Во время командировки в г. Киев возле Министерства транспорта встретился представителем ЗАО «Техбудсервис» и тот показал документы, подтверждающие их право собственности на стенд. Они договорились об условиях договора купли - продажи и договор был им подписан по доверенности директора ГП «НАРП», который в это время находился в командировке. Договор купли - продажи не читал, но знал, что до подписания договора стенд находился на заводе. Главным бухгалтером были поставлены условия о разделении в документах стоимости стенда и стоимости пусконаладочных работ.

По дополнительному соглашению № 1 от 15 декабря 2004 года, подписанному им и директором ООО «Ника - Стеллс» ОСОБА_15, его предприятие должно было купить стенд для проверки преобразователей типа «ПО». Дополнительное соглашение не изучал, начальнику цеха Дембовскому указаний по проверке наличия этого стенда не давал.

Позже узнал, что деньги за купленные стенды предприятие перечислило указанным коммерческим структурам.

О том, что стенд «У-225-55» на балансе ГП «НАРП» не состоит и принадлежит другому собственнику, информировал директора предприятия ОСОБА_4 Знает, что такие стенды были поставлены на предприятие еще в 1960 году.

Какие- либо деньги от этих сделок не получал, корыстных намерений не имел, но может подтвердить, что допустил халатность, поскольку не проверил действия своих подчиненных.

Перед окончанием судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 25 июля 2008 года, ссылаясь на изменение своей позиции и доказанности всех эпизодов обвинения, полностью признал свою вину, однако в соответствии со ст. 63 Конституции Украины отказался повторно давать показания. Гражданский иск признал, но из-за неудовлетворительного материального положения семьи причиненный материальный ущерб в настоящее время возместить не может.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном обвинении по ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст. 366 УК Украины доказана в процессе судебного следствия.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 в соответствии с приказами директора ГП «НАРП» № 497 от 25 ноября 1999 года, № 151 от 3 марта 2004 года и № 411 от 8 августа 2005 года работал в должностях начальника цеха № 6, заместителя директора по коммерции, а затем заместителя директора по коммерции и внешнеэкономической деятельности, то есть являлся должностным лицом, которое в соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.14, 4.3 должностной инструкции заместителя директора ГП «НАРП» по коммерции, утвержденной директором ГП «НАРП» 14.08.2004 года, обязано руководить подчиненной службой в составе отдела маркетинга и договорной работы, отдела материально-технического обеспечения, осуществлять руководство материально-техническими поставками и административно-хозяйственным обслуживанием с целью достижения наибольшей экономической и маркетинговой активности, организовывать финансирование и заключение договоров с заказчиками, а также подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (л.д.211- 212 т.16), (л.д. 321 - 325 т. 1).

Кроме того, 17 сентября 2004 года директором ГП «НАРП» ОСОБА_4 выдана доверенность № 2174/Ю, в соответствии с которой ОСОБА_3 был уполномочен представлять интересы предприятия, заключать договоры, получать документы, а также выполнять иные действия от имени и в интересах завода (л.д.312 т. 1).

Таким образом, подсудимый ОСОБА_3 являлся должностным лицом, постоянно занимающим на ГП «НАРП» должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных либо административно - хозяйственных обязанностей. Следовательно, в силу должностных обязанностей ОСОБА_3 был обязан знать и знал о наличии в цехе № 6 ГП «НАРП» необходимого для производственного процесса оборудования, в том числе стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» и испытательного стенда для преобразователей типа «ПО».

То обстоятельство, что должностное лицо ОСОБА_3, злоупотребляя служебным положением и используя должностной подлог, совершил преступное завладение денежными средствами ГП «НАРП» в особо крупном размере, подтверждается исследованными доказательствами.

Из протокола осмотра стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» усматривается, что данный стенд установлен в стендовом зале на втором этаже цеха № 4, в прошлом цехе № 6 вмонтирован в пол, подключен к электропитанию. На стенде имеются два шильдика с надписью «военный завод 34» и «стенд «У-225-55», изделие № 5». Заводской номер на данном стенде отсутствует, что опровергает показания ОСОБА_3 о сообщении ОСОБА_11 заводского номера стенда, который совпал с номером, указанным ОСОБА_6 после проверки стенда (л.д.78-90 т.4).

 При осмотре паспорта данного стенда, установлено, что он изготовлен 30 августа 1956 года. В формуляре имеется запись, свидетельствующая о консервации установки сроком на 6 месяцев со сроком переконсервации 28.02.1957 года ( л.д. 205-206, 207 т.5).

Из акта инвентаризации основных средств ГП «НАРП» следует, что по состоянию на 01.11.2004 года стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» и стенд для испытания преобразователей напряжения типа «ПО» по учету не значатся и, следовательно, в акте не отражены ( л.д. 255-262 т.1).

Согласно акту инвентаризации основных средств ГП «НАРП» по состоянию на 01.12.2005 года стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55», стенд для испытания преобразователей напряжения типа «ПО» отражены, и им присвоены инвентаризационные номера (л.д. 263-276 т.1).

При осмотре договора № 249 от 07.10.2004 года установлено, что он был заключен между ГП «НАРП» в лице заместителя директора по коммерции ОСОБА_3 и ЗАО «Техбудсервис» в лице директора ОСОБА_11Согласно указанному договору ГП «НАРП»» поручает поставить, а ЗАО «Техбудсервис» принимает на себя обязательство по поставке стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55», установки, монтажа оборудования и выполнению пусконаладочных работ. Указанный договор подписан ОСОБА_3 и ОСОБА_11; их подписи скреплены печатями ГП «НАРП» и ЗАО «Техбудсервис». Из спецификации к договору № 249 от 07.10.2004 года следует, что стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» имеет общую стоимость 84000,00 гривень с учетом НДС. Указанный документ подписан также ОСОБА_3 и ОСОБА_11, их подписи скреплены печатями предприятий ( л.д. 95 -96 т.3).

В порядке исполнения указанного договора ЗАО «Техбудсервис» выставило счет № 01/10 от 08.11.2004 года ГП «НАРП» на оплату поставленного стенда для проверки датчиков на общую сумму 109920,00 гривень (л.д.111 т.3), а согласно платежным поручениям ГП «НАРП» перечислило ЗАО «Техбудсервис» соответственно - 55200.00 гривень, 120.00 гривень и 54600.00 гривень.

Для подтверждения поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ ЗАО «Техбудсервис» на ГП «НАРП» были составлены утвержденный 10 января 2005 года директором предприятия ОСОБА_4 акт приема-передачи стенда проверки датчиков антиюзовой автоматики, согласно которому указанный стенд годен к эксплуатации и принят от ЗАО «Техбудсервис» (л.д.117 т.3); накладная № 02/12 от 16.12.2004 года, согласно которой ЗАО «Техбудсервис» 16.12.04г. поставило ГП «НАРП» стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» на общую сумму 84000,00 гривень (л.д.119 т.3); накладная № 1507 от 10.01.2005 года на внутреннее помещение основных средств, из которой усматривается, что указанный стенд в связи с производственной необходимостью был перемещен со склада № 8 в цех № 4 (л.д.118 т.3); акт выполненных работ от 16.12.2004 года, которым подтверждено, что заводом приняты пусконаладочные работы по стенду для проверки датчиков антиюзовой автоматики на сумму 25920,00 гривень (л.д.120 т.3).

Осмотром документов по приобретению указанного стенда ЗАО «Техбутсервис» у ООО «Нипигон» установлено, что все первичные документы изготовлены после заключения договора № 249 от 07.10.2004 года ОСОБА_3 с ЗАО «Техбудсервис» и совершения денежных расчетов с данным обществом 02, 16 и 20 декабря 2004 года. Следовательно, они не могли быть ранее предъявлены ОСОБА_3 ( л.д. 238-239 т.5).

При осмотре дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2004 года к договору № 291 от 18.11.2004 года установлено, что он был заключен между ГП «НАРП» в лице ОСОБА_3 и ООО «Ника Стеллс» в лице директора ОСОБА_15 Из указанного соглашения следует, что ГП «НАРП» поручает поставить и оплачивает, а ООО «Ника Стеллс» принимает на себя обязательство по поставке, монтажу и выполнению пусконаладочных работ испытательного стенда для преобразователей типа «ПО» на сумму 60350 гривень. Соглашение подписано ОСОБА_3 и ОСОБА_15 (л.д.100 т.3).

В порядке исполнения указанного дополнительного соглашения ООО «Ника Стеллс» выставило счет-фактуру № Ник-46 от 20.12.2004 года ГП «НАРП» на оплату 60350,00 гривень за испытательный стенд для преобразователя (л.д.115 т.3), а согласно платежному поручению № 2667 от 20.12.04 года ГП «НАРП» перечислило ООО «Ника Стеллс» обусловленную денежную сумму ( л.д.116 т.3).

С целью подтверждения поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ ООО «Ника Стеллс» на ГП «НАРП» были составлены расходная накладная № Ник-48 от 24.12.04 года, из которой следует, что ООО «Ника Стеллс» 24.12.2004 года поставило ГП «НАРП» на основании счета-фактуры № Ник-46 от 20.12.2004 года испытательный стенд для преобразователей типа «ПО» на общую сумму 60350,00 гривень (л.д.123 т.3); акт приема-передачи имущества от 24.12.2004 года, подтвердивший, что 24.12.2004 года ООО «Ника Стеллс» поставило в ГП «НАРП» испытательный стенд для преобразователей типа «ПО» (л.д.124 т. 3); утвержденный 25 января 2005 года директором предприятия ОСОБА_4 акт приема-передачи стенда проверки преобразователей типа «ПО», согласно которому стенд годен к эксплуатации и принят от ООО «Ника Стеллс» (л.д.121 т.3); накладная № 123 на внутреннее помещение основных средств от 25.01.2005 года, в соответствии с которой стенд в связи с производственной необходимостью был перемещен со склада № 8 в цех № 4 (л.д.122 т.3); акт приема-передачи имущества от 24.12.2004 года, подтвердивший, что 27.12.2004 года ООО «Ника Стеллс» был выполнен монтаж испытательного стенда для преобразователей типа «ПО» на ГП «НАРП» (л.д.125 т.3).

В соответствии с накладной № 36 от 17 декабря 2004 года ЧП «Агроэкспоторг» через директора ООО «Ника Стеллс» ОСОБА_15 произвело поставку в ООО «Ника Стеллс» испытательного стенда для преобразователей типа «ПО» стоимостью 59143,01 гривни и предъявило счет № 35 от 17 декабря 2004 года в ООО «Ника Стеллс» на проведение оплаты за поставку испытательного стенда для преобразователей типа «ПО» на общую сумму 59143, 01 гривни (л.д. 233-239 т.5).

Перечисление денежных средств ГП «НАРП» в ЗАО «Техбутсервис» за стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики в сумме 109920 гривень и в ООО «Ника Стеллс» за испытательный стенд проверки преобразователей типа «ПО» в сумме 60350 гривень также подтверждено осмотром распечаток и денежных чеков ( л.д. 13-15 т.16).

Перечисленные документальные доказательства вины ОСОБА_3 подтверждаются свидетельскими показаниями.

На досудебном следствии и в судебном заседании директор ГП «НАРП» свидетель ОСОБА_4 показывал, что в процессе работы от ОСОБА_3 узнал, что стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» и испытательный стенд для преобразователей типа «ПО» находятся на заводе, однако не проходят по учету. Узнав об этом, он поручил ОСОБА_3 разобраться откуда эти стенды, как они попали на завод и кому принадлежат. Через некоторое время ОСОБА_3 доложил, что собственником стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» является ЗАО «Техбудсервис», а собственником испытательного стенда для преобразователей типа «ПО» является ООО «Ника Стеллс». ОСОБА_3 сообщил, что представители этих коммерческих структур предъявили ему документы, подтверждающие их право собственности на стенды. Поскольку указанные стенды необходимы для осуществления производственной деятельности завода, он согласился с предложением ОСОБА_3 заключить договоры на приобретение стендов. ОСОБА_3 подготовил проект договора на приобретение стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» у ЗАО «Техбудсервис», а также дополнительное соглашение на приобретение испытательного стенда для проверки преобразователей типа «ПО» у ООО «Ника Стеллс». Заключением договора и дополнительного соглашения на приобретение стендов занимался заместитель директора по коммерции ОСОБА_3 ( л.д. 54-56 т.3).

Бывшая главный бухгалтер ГП «НАРП» свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии дала показания о том, что осенью 2004 года к ней обратился заместитель директора по коммерции ОСОБА_3 с договором № 249 от 07.10.2004 года на приобретение стенда «У-225-55» у ЗАО «Техбудсервис», пояснив, что указанный стенд находится на заводе, но заводу не принадлежит и на него предъявляют претензии представители ЗАО «Техбудсервис». В связи с производственной необходимостью указанный договор был заключен и по предъявленному счету № 01/10 от 08.10.2004 года в ЗАО «Техбудсервис» было перечислено 109920 гривень. Узнав о том, что данный стенд не был учтен, она поручила начальнику цеха № 4 Дембовскому выяснить имеется ли в цехе еще какое-либо неучтенное оборудование. От ОСОБА_6 она узнала, что в цехе находится испытательный стенд для преобразователей типа «ПО», который также по документам завода не проведен. Она попросила ОСОБА_3 разобраться с этим вопросом. Через некоторое время в бухгалтерию поступил счет - фактура № Ник-46 от 20.12.2004 года от ООО «Ника Стеллс» на проведение оплаты за поставку испытательного стенда для преобразователей типа «ПО» и выполнение пуско-наладочных работ на общую сумму 60350 гривень. Данный счет был предъявлен в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору с ООО «Ника Стеллс» на приобретение ГП «НАРП» у указанного коммерческого предприятия этого стенда. В порядке оплаты указанного счета платежным поручением № 2667 от 20.12.2004 года заводом было перечислено в ООО “Ника Стеллс” 60350 гривень. Каких-либо документов, подтверждающих претензии ЗАО “Техбудсервис” и ООО “Ника Стеллс” на указанные стенды, она не видела. Со слов ОСОБА_3, она узнала, что у указанных фирм имеются документы, подтверждающие их право собственности на стенды и эти документы предъявлялись последнему (л.д. 3-5 т.3).

Бывшая юрисконсульт ГП «НАРП» - свидетель ОСОБА_7 показала суду, что от ОСОБА_3 09.10.2004 года ей стало известно о наличии на заводе стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55», который принадлежат ЗАО «Техбудсервис» и представитель которого предъявлял ему соответствующие документы. После этого, ОСОБА_3 был заключен договор № 249 от 07 октября 2004 года с ЗАО «Техбудсервис» на поставку на завод стенда «У-225-55». Впоследствии в феврале 2006 года она подготовила запрос в ЗАО «Техбудсервис» о предоставлении документов, подтверждающих его право собственности на стенд «У-225-55». ЗАО «Техбудсервис» направило на завод копию накладной № 18 от 22 декабря 2004 года на поставку стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики ООО «Нипигон» в ЗАО «Техбудсервис» и акт выполненных пусконаладочных работ от 22 декабря 2004 года. Ознакомившись с этими документами, она сделала вывод, что на момент заключения ОСОБА_3 договора купли - продажи у данной фирмы не было документов, подтверждающих право собственности на стенд. Подтверждает, что визировала один из договоров купли - продажи стенда, который продавала фирма из г. Киева. Перед совершением купли - продажи ОСОБА_3 спрашивал какие документы необходимо истребовать от продавца оборудования и она его проконсультировала (л.д.132-134 т.3).

Начальник отдела материально-технического снабжения ГП «НАРП» ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебном заседании показала, что в конце 2004 года к ней обратился менеджер ООО «Ника Стеллс» ОСОБА_9. Он сообщил о заключении между ООО «Ника Стеллс» и ГП «НАРП» договора поставки на завод стенда для испытания преобразователей напряжения типа «ПО», который является собственностью ООО «Ника Стеллс». Они пошли в цех, где находится стенд, и она показала стенд. Документы о праве собственности на стенд ОСОБА_9 не показывал. Через одну - две недели после этого она, зная о том, что стенд находится на заводе, за него перечислены деньги по платежному поручению, расписалась в накладной и акте на получение стенда. Также она расписалась и в доверенности на получение данного стенда у ООО «Ника Стеллс». Фактической поставки стенда или его завоза на завод от ООО «Ника Стеллс» не было. Таким же образом ей принесли накладную на поставку ЗАО «Техбудсервис» на завод стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55», который также находился на заводе, что было ею проверено. Убедившись в этом, она подписала доверенность и накладную на его получение заводом от ЗАО «Техбудсервис» (л.д. 82-84 т. 16).

На досудебном следствии бывший маркетолог ГП «НАРП» - свидетель ОСОБА_10 показала, что по указанию ОСОБА_3 она подготовила проект дополнительного соглашения № 1 от 15 декабря 2004 года к договору № 291 от 18 ноября 2004 года между ГП «НАРП» и ООО «Ника Стеллс» на поставку на завод стенда для испытания преобразователей типа «ПО». Условия сделки, указанные в соглашении, реквизиты ООО «Ника Стеллс», цену, порядок расчетов ей назвал ОСОБА_3 ( л.д.214-217 т.5).

Бывший начальник цеха № 4 свидетель ОСОБА_6 показал, что в начале осени 2004 года ему позвонил ОСОБА_3 и спросил есть ли в цехе стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» и нужен ли он для производственной деятельности. После проверки он убедился, что такой стенд в цехе находится и используется в производственной деятельности. Об этом он сообщил ОСОБА_3 и при разговоре ОСОБА_3 ему рассказал, что нашелся собственник стенда и намерен его забрать. Проверив лицевой счет цеха № 4, обнаружил, что данный стенд по учету не проходит. Затем была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено, что в цехе имеется еще один неучтенный стенд - стенд для испытания преобразователей типа «ПО», о чем он сообщил главному бухгалтеру завода ОСОБА_5 Впоследствии он по накладным принял указанные стенды со склада завода и провел их по лицевому счету цеха. Ранее оба стенда участвовали в производственном процессе, использовались и используются по настоящее время (л.д. 45-46 т.3).

Директор ЗАО «Техбудсервис» - свидетель ОСОБА_11, показания которого оглашены судом, пояснил, что в сентябре 2004 года к нему обратился гражданин, назвавшийся ОСОБА_12, который отрекомендовался представителем ООО «Аргон» и попросил оказать посреднические услуги в продаже в ГП «НАРП» стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55». При разговоре присутствовал директор ООО «Нипигон» Тыщенко А.И., который тоже должен был оказать посреднические услуги в реализации стенда от ООО «Аргон» через ООО «Нипигон» в ЗАО «Техбудсервис». Согласившись с просьбой ОСОБА_12, он заключил договор с ГП «НАРП» на поставку стенда «У-225-55». После этого на счет ЗАО «Техбудсервис» поступили деньги в сумме 109920 гривень, о чем он сообщил ОСОБА_12. Последний сказал, что у него возникли некоторые трудности с заключением договора между ООО «Аргон» и ООО «Нипигон», поэтому деньги пока не надо ему перечислять. Впоследствии ОСОБА_12 обратился к ОСОБА_11 с просьбой передать ему полученные от ГП «НАРП» деньги за стенд наличными, мотивируя это тем, что договор так и не был заключен. По его просьбе ОСОБА_11 получил деньги в банке наличными и передал их ОСОБА_12. Также ОСОБА_11 показал, что на момент заключения договора с ГП «НАРП» и проведения расчетов стенд находился на заводе и фактической поставки стенда и пусконаладочных работ он не производил. Каких-либо документов по поводу стенда ОСОБА_3 не предъявлял и никто его об этом не просил. Указанные документы он и не мог предъявить, поскольку их у него не было. С ООО «Нипигон» он заключил договор по предложению ОСОБА_12 уже после поступления денег от ГП «НАРП» на расчетный счет ЗАО «Техбудсервис». Договор поставки с ООО «Нипигон» и приходные документы были оформлены в один день - 22 декабря 2004 года ( л.д. 223-225 т.5, л.д. 68-70 т.16).

При проведении очной ставки с ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_11, дал аналогичные показания ( л.д. 71-78 т.16).

По данным на досудебном следствии показаниям директора ЧП «Агроэкспоторг» - свидетеля ОСОБА_13,   она должна была вернуть гражданину ОСОБА_14 большую сумму денег. Зная о ее положении, ОСОБА_14 предложил зарегистрировать на ее имя ЧП «Агроэкспоторг» с условием, что она будет подписывать необходимые документы и получать деньги в банке, после чего денежный долг будет ей прощен. Она была вынуждена согласиться, зарегистрировав на свое имя указанное предприятие, которое после своего учреждения и открытия счетов в банке какой-либо деятельностью не занималось, а она по указанию ОСОБА_14 получала в банке наличные денежные средства и передавала их ОСОБА_14 Никакого оборудования на ГП «НАРП» или в ООО «Ника Стеллс» её частное предприятие не поставляло (л.д. 72-77 т.3).

Менеджер ООО «Ника Стеллс» - свидетель ОСОБА_9, по заявлению которого судом оглашены показания, на досудебном следствии подтвердил, что к нему с предложением оказать посреднические услуги в поставке испытательного стенда для преобразователей типа «ПО» на ГП «НАРП» обратился представитель ЧП «Агроэкспоторг» ОСОБА_14 Согласившись с предложением ОСОБА_14, его предприятие заключило с ГП «НАРП» соответствующий договор. Каких-либо претензий, расписок либо иных документов должностным лицам ГП «НАРП» по поводу указанного стенда он не предъявлял, поскольку их у него не было и стенд ООО «Ника Стеллс» не принадлежал. Кроме того, ОСОБА_9 показал, что поставка стенда вообще не производилось ( л.д. 251-260 т.3).

Директор ООО «Ника Стеллс» - свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показала, что в штате их предприятия состояли она, ОСОБА_9 и водитель ОСОБА_16. Заключением договоров между её предприятием и ГП «НАРП» занимался только ОСОБА_9. Дополнительное соглашение между ООО «Ника Стеллс» и ГП «НАРП» на продажу и поставку стенда для испытания преобразователей типа «ПО» она не заключала. Предполагает, что это мог сделать ОСОБА_9 (л.д. 94-97 т.16).

Свидетель ОСОБА_17, работающий на   ГП «НАРП» с 1972 года в цехе № 16, а затем в цехе № 4 рабочим и бригадиром электромехаников, суду показал, что стенд для испытания преобразователей напряжения однофазных (типа «ПО») впервые увидел в октябре 1981 года и один раз четыре года назад на нем работал. До него на этом стенде работал ныне покойный ОСОБА_18 С момента начала его работы этот стенд, как и стенд «У-225-55», были установлены в цехе и в настоящее время находятся на том же месте. В 2004-2005 годах указанные стенды на завод не поставлялись и пусконаладочные работы не производились (л.д. 69-71 т.3).

Свидетель ОСОБА_19,   работающий с 1959 года механиком - электриком ГП «НАРП», суду показал, что со дня поступления его на работу и по настоящее время стенд «У-225-55» использовался в производственной деятельности предприятия и установлен в цехе № 6. Стенд был учтен на заводе и ему был присвоен инвентарный номер. В шестидесятые годы на завод был поставлен стенд для испытания преобразователей напряжения типа «ПО», который был установлен в том же цехе. После установки стенды не перемещались; их не заменяли на другие; стенды находились в исправном состоянии и используются в производственной деятельности предприятия по настоящее время. В 2004 - 2005 годах монтаж и пусконаладочные работы данных стендов не производились (л.д. 208-213 т.5).

Свидетель ОСОБА_20, работающая мастером участка в цехе № 4, подтвердила, что при инвентаризации материальных средств в цехе № 4, произведенной в октябре - декабре 2004 года, обнаружила, что установленные в цехе стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» и испытательный стенд для преобразователей типа «ПО» по учетным бухгалтерским документам не значатся, о чем сообщила начальнику цеха ОСОБА_6 Через некоторое время ОСОБА_6 сообщил ей, что оба стенда принадлежат каким-то коммерческим структурам, о чем он узнал от ОСОБА_3 Поскольку стало известно, что стенды принадлежат частным фирмам, в инвентаризационных ведомостях за 2004 год не было указано, что эти стенды не учтены и находятся в излишках. После инвентаризации ОСОБА_6 передал ей акты внедрения в производство стендов и сказал, что необходимо подписать данные документы. Несмотря на то, что пусконаладочные работы не производились, она подписала эти документы ( л.д. 57-59 т.3).

Работавший с 01.02.1980 года свидетель ОСОБА_21   и   работающая с 1994 года   свидетель ОСОБА_22 дали свидетельские показания о том, что в период их работы на предприятии стенд «У-225-55»   и стенд для испытания преобразователей напряжения типа «ПО» постоянно находились в их цехе; ОСОБА_21 обслуживал их как механик, а ОСОБА_22 с 1994 года работала на стенде для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» (л.д.227-228 т.5, л.д.66-68 т.3).

Проведенными следственными и оперативно - розыскными мероприятиями установить личность «ОСОБА_12», его местожительство и допросить по обстоятельствам фиктивной продажи стенда ГП «НАРП» и незаконного получения от предприятия денежных средств не представилось возможным, в связи с чем по постановлению органа досудебного следствия материалы в отношении гражданина, представившегося «ОСОБА_12», выделены из уголовного дела для дальнейшей проверки (л.д. 236-239 т. 16, л.д. 14-178, 179-182 т. 18, л.д. 114-116, 124-125, 138-139, 147-148, 156-157, 165-166, 167-171 т. 19).

Не представилось возможным допросить ОСОБА_14 в связи со смертью указанного свидетеля (л.д. 43-44 т. 19).

Ранее изложенное утверждение подсудимого ОСОБА_3 о том, что преступления не совершал, действовал исключительно в интересах предприятия, корыстной цели не преследовал, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, признавшего свою осведомленность о том, что стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики «У-225-55» и стенд для испытания преобразователей напряжения типа «ПО» ранее находились на заводе и использовались в производственной деятельности предприятия, в связи с чем их поставка, монтаж и пусконаладочные работы ЗАО «Техбутсервис» и ООО «Ника Стеллс» не производились.

По свидетельским показаниям работников предприятия стенды были поставлены на ГП «НАРП» еще в конце 50-х годов, приняты на бухгалтерский учет и им были присвоены инвентаризационные номера. С указанного периода стенды не перемещались и не вывозились с завода. Стенды имеют целевое назначение и применяются исключительно в авиационной промышленности, в связи с чем принадлежность их предприятиям, не связанным с указанной отраслью промышленности, фактически невозможна.

Показания ОСОБА_3 о том, что при заключении договора с ЗАО «Техбудсервис» ему были предоставлены документы, подтверждающие право собственности данного общества на стенд «У-225-55», являются несостоятельными, поскольку свидетель ОСОБА_11 отрицал наличие у него таких документов.

Отрицал наличие какой-либо расписки, подтверждающей право собственности ООО «Ника - Стеллс» на стенд типа «ПО», и менеджер указанного общества - свидетель ОСОБА_9

По показаниям свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_11средства, перечисленные ГП «НАРП» их предприятиям, были получены ими в виде наличных денежных средств в банковских организациях и переданы физическим лицам, которым стенды не принадлежали.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_3 с применением должностного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивой информации, повлекшем за собой тяжкие последствия, повторно совершил завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицируются судом по ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает, что ОСОБА_3 совершил умышленные преступления, одно из которых классифицируется как особо тяжкое.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ОСОБА_3 ранее преступления не совершал и не судим, чистосердечно признал вину и раскаялся в содеянном, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении престарелую мать и сына - студента, работает, положительно характеризуется по месту работы и месту проживания.

С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным в порядке исключения назначить наказание, не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины, и на основании ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного законом, в отношении основного и дополнительных наказаний.

Заявленные военным прокурором Южного региона Украины в интересах ГП «НАРП» и ГП «НАРП» гражданские иски о возмещении ОСОБА_3 материального ущерба в размере 170270 гривень на основании ст. 264 УПК Украины подлежат удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимым ОСОБА_3 государственному предприятию в указанном размере причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежит возмещению за счет его причинителя.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

 П Р И Г О В О Р И Л

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст. 366 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 1 (один) год без конфискации имущества;

- по ч. 2 ст. 366 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы без лишения права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в соответствии со ст. 69 УК Украины.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 1 (один) год без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием сроком на 2 (два) года, обязав в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и сообщать указанным органам об изменении местожительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски военного прокурора Южного региона Украины в интересах ГП «НАРП» и ГП МО Украины « Николаевский авиаремонтный завод «НАРП» удовлетворить.

В порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Государственного предприятия Министерства обороны Украины « Николаевский авиаремонтный завод «НАРП» (р/с 26005640842410 в МОФ «Укрсоцбанк» г.Николаев, МФО 326018, ОКПО 09794409) 170 270 (сто семьдесят тысяч двести семьдесят) гривень.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ В.В.Беспрозванный

Копия верна

Судья

Корабельного районного В.В.Беспрозванный

суда г. Николаева