Рішення № 22618285, 11.04.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-4480/11/0121

Справа №2-4480/2011

2/0121/782/12

РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: - Блейз І.Г.,

за участю секретаря: - Копосової Н.І.

позивача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, треті особи Комунальне підприємство «Орджонікідзе», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернулася із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. За період проживання у вказаній квартирі позивача відповідач неодноразово з лютого по травень 2010 року затоплювала квартиру позивача. Провину відповідача у затопленні підтверджено актами. У результаті залиття квартири позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду, у звязку із чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, розмір якої встановлено висновками експертизи, вартість пошкодженого майна, вартість встановлення системи гідроізоляції та моральну шкоду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що висновком експертизи не встановлено причини залиття квартири відповідача, однак у даному випадку залиття квартири ОСОБА_5 стало у звязку із тим, що ЖЕКом не утримується налженим чином система опалення. Відповдіач не є абонентом ЗАТ «Теодосія», відключена від централізованого теплопостачання, вважала, що вона не отримує опалення, а тому у її батареях немає води. Попадання води у систему опалення відповідача сталося у звязку із тим, що не було належним чином закрито кран на горищі у системі централізованого опалення. Даний кран був пошкоджений, не закривався плотно, що стало причиною попадання води у квартиру ОСОБА_5. Відповідним за якість даного крану є ЖЕК, а тому ОСОБА_5 не є належним відповідачем по справі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.36).

Відповідач є власником квартир 15, 18 за вказаною вище адресою.

20 квітня 2010 року відбулося залиття квартири позивача, причиною якого стало проникнення води з опаленної системи через колоту батарею у квартирі №18, що належить відповідачу (а.с.13)

З актів від 07 квітня 2010 року та 14 квітня 2010 року не вбачається залиття квартири позивача, а тому суд приймає на підтвердження факту залиття квартири тільки акт від 20 квітня 2010 року (а.с.11-12)

Факт залиття квартири позивача 20 квітня 2010 року підтверджено висновком експерта № 2813 від 27 грудня 2010 року (а.с.41-60)

Згідно вказаного вище висновку експерта вартість матеріальної шкоди встановлена 10 418 грн. Причиною залиття є проникнення води через колоту батарею у квартирі 18

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи з тих підстав, що експертом при проведенні експертизи було особисто досліджено квартиру відповідача, крім того, він керувався матеріалами справи, та не витребував документи з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного процесуального кодексу України (ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що проникнення води у квартиру позивача є з вини ЖЕКу, який налженим чином не відповідав за стан внутрішньобудинкових мереж опалення, власником яких він є, оскільки як встановлено експертним дослідженням, вона у квартиру ОСОБА_5 та потім у квартиру ОСОБА_8 потрапила через колоту батарею.

Даний факт не заперечує представник відповдіача, однак вказує, що у опалевну систему відповідача вода потрапила у звязку із поганим краном у внутрішньобудинкових мережах, ОСОБА_5 була впевнена, що вона відключена від опалення, та не могла знати, що у її батареях є вода.

З вимог статі 151 Житлового кодексу Української РСР, пункту 8 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінетом Міністрів України №45 від 24.01.2006 року випливає те, що на відповідного власника квартири покладений обов'язок щодо утримання у належному стані інженерного обладнання.

ОСОБА_5 повинна була утримувати свої батареї у належному стані та доглядати за ними. Недбайливе ставлення відповідача до свого майна та непроведення ремонту пошкодженої батареї стало причиною залиття квартири позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 до ЖЕКу із позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої їй неналежним утримання останнім внутрішьобудинкових мереж, не зверталася.

Таким чином, судом встановлено, що позивачеві дійсно спричинено матеріальну шкоду, сума якої належним чином підтверджена, відповідач є належним відповідачем, а тому позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, підлягають задоволенню у розмірі, встановленому висновком експерту, а саме, у розмірі 10 418 грн.

Суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача на користь відповідача вартість пошкодженого майна у розмірі 2482 грн та суму 12 000, що необхідно для встановлення гідроізоляції, 1500 грн у відшкодування вартості юридичних послуг у звязку із відсутністю доказів на підтвердження даних позовних вимог.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до вимог ст. 1167 Ц України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, враховуючи глибину душевних страждань, які зазнала позивач внаслідок затоплення своєї квартири, її вік та стан здоровя, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує питання про розподіл судових витрат.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню у повному обсязі

Повний текст рішення складено 13 квітня 2012 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди у звязку із затопленням квартири 10 418 грн та моральну шкоду у розмірі 1000 грн, а загалом 11 418 грн (одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн.)

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи у розмірі 2319, 84 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 59 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 53 грн 18 коп. (реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м. Феодосія, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 31216206700024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)І.Г. Блейз

Копія вірна: суддя: секретар: