Постанова № 22617772, 30.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 11251/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

м.Одеса

14год.40хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 05.01.2012р. (при проголошенні постанови відсутній)

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.09.2011р. (при проголошенні постанови відсутня)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Одеський портовий елеватор»про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Одеській області (правонаступником якої є Державна фінансова інспекція в Одеській області), в якій позивач просить суд зобов'язати ДП ДАК «Хліб України»«Одеський портовий елеватор», розташоване за адресою: 65003, м.Одеса, вул.Хлібна Гавань, 4 (код ЄДРПОУ 00955176), вчинити певні дії, зазначені в п.3 вимоги КРУ в Одеській області «Про усунення виявлених порушень»№15-07-34-14/3939 від 27.05.2010р., а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення вартості наданих послуг у січні 2009р. за навантаження на борт судна зерна у кількості 3379,3тон з TOB «Ека-Транс»у загальній сумі 115,53тис.грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2011р. по даній справі про закриття провадження у справі №2-а-11251/10/1570 в частині позовних вимог до ТОВ «Ека-Транс»про стягнення коштів у загальній сумі 115,53тис.грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 08.01.2009р. відповідачем зайво сплачені ТОВ «Бруклін-Київ»бюджетні кошти у сумі 115531,50грн. за навантажувальні роботи на борт судна вантажу TOB «Ека-Транс», яке в свою чергу не сплачено кошти за навантажувальні роботи на борт судна відповідно до умов договору, укладеного між ДП ДАК «Хліб України»«Одеський портовий елеватор»та TOB «Ека-Транс». У звязку з вказаним відповідачу була направлена вимога щодо проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення вартості наданих послуг у січні 2009р. за навантаження на борт судна зерна у кількості 3379,3тон з TOB «Ека-Транс»на загальну суму 115,53тис.грн. Законні вимоги КРУ в Одеській області не були виконані відповідачем всупереч ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись на наступне. Позивач не здійснює владних управлінських функцій щодо відповідача, але здійснює фінансовий контроль за деякими господарськими операціями ОПЕ, а саме в частині використання того майна, яке було передано ДАК «Хліб України»Одеському портовому елеватору у користування. В той час як у користування Одеського портового елеватора ДАК «Хліб України»не передавалися грошові кошти, які Одеський портовий елеватор одержує або має одержати за договорами, укладеними в процесі власної господарської діяльності з іншими суб'єктами господарювання. Діяльність Одеського портового елеватора не фінансується за рахунок бюджетних коштів, інших державних коштів, Одеський портовий елеватор не належить, до державного сектора економіки, не перераховує грошові кошти, одержані за господарськими операціями до бюджетів будь-яких рівнів, або державним організаціям, підприємствам, установам тощо. Відсутні факти зайвої сплати Одеським портовим елеватором бюджетних коштів та неповернення вказаних коштів державі, оскільки грошові кошти, одержані або сплачені Одеським портовим елеватором за господарськими договорами, не є бюджетними. Одеський портовий елеватор не має права вимагати від TOB «Ека-Транс»оплати послуг за договором №35-06/ПР від 09.06.2008р. за розцінками, які цим договором не встановлені.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, згідно зі Статутом Одеського портового елеватора підприємство є дочірнім підприємством ДАК «Хліб України», яка створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996р. №1000 у формі відкритого акціонерного товариства. Згідно з п. 16, пп. З п. 21 Статуту ДАК «Хліб України», затвердженого ПКМ України від 14.03.2001р. №240, компанія діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності та у встановленому законодавством порядку має право бути засновником дочірніх підприємств. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997р. №1218 та рішення Спостережної ради ДАК «Хліб України»від 10.03.1998р. (протокол №3) шляхом реорганізації Державного підприємства Одеський портовий елеватор було створено ДП ДАК «Хліб України»«Одеський портовий елеватор», а до статутного фонду ДАК «Хліб України»передане державне майно підприємств, перелічених у додатку №3 до постанови Кабінету Міністрів України №1218 (у т.ч. майно ОПЕ). Відповідно до довідки відділу статистики у Печерському районі головного відділу статистики у м. Києві АБ №169161 від 12.02.2008р. ДАК «Хліб України»не відноситься до державного сектору економіки, оскільки у розділі «Інституційний сектор економіки»зазначено «Приватні нефінансові корпорації».

У період з 10.02.2010р. по 22.04.2010р. (з 13.03.2010р. по 14.04.2010р. ревізія була зупинена) на виконання п.1.1.6.4 Плану контрольно-ревізійної роботи апарату КРУ в Одеській області на І квартал 2010 року, на підставі направлень виданих начальником КРУ в Одеській області від 08.02.2010 року №№ 148-150, від 26.02.2010 №288 посадовими особами КРУ в Одеській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Одеський портовий елеватор»(далі - ДП «Одеський портовий елеватор», відповідач) за період з 01.01.2008 року по 31.12. 2009 року.

За результатами ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області був складений акт №07-13/256 від 29.04.2010р. ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Одеського портового елеватора»за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 року.

На підставі акту ревізії відповідачем була висунута вимога про усунення фінансових порушень №15-07-34-14/3939 від 27.05.2010р., в п.3 якої вказано на обовязок провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення вартості наданих послуг у січні 2009р. за навантаження на борт судна зерна у кількості 3379,3тон з TOB «Ека-Транс»у загальній сумі 115,53тис.грн.

У звязку з невиконанням відповідачем вказаної вимоги позивач звернувся до суду, вимагаючи зобовязати відповідача виконати п.3 вимоги №15-07-34-14/3939 від 27.05.2010р.

Суд дійшов висновку про безпідставність позиції позивача в частині п.3 вимоги КРУ в Одеській області «Про усунення виявлених порушень» №15-07-34-14/3939 від 27.05.2010р. та відсутність визначених законом підстав для покладення на ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Одеський портовий елеватор»(надалі ДП) обовязку по вимозі КРУ виходячи з наступного.

Згідно з Договором від 09.06.2008 №35-06/ПР на надання послуг по прийманню, зберіганню і відвантаженню зернових, зернобобових та масляничних культур, укладеного між ДП ДАК «Хліб України»«Одеський портовий елеватор»та TOB «Ека-Транс», виконавець (ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор») зобов'язується надавати послуги по перевалці вантажу згідно заявки Замовника (TOB «Ека-Транс») в кількості і цінах обумовлених в Додатках до даного Договору. За визначенням предмета договору у п.1. останнього послуги по перевалці вантажу включають, серед іншого, відвантаження зерна до судна, тобто не включають послуги по навантаженню зерна на судно.

Згідно п.п.1.1, 1.2 Додатку №2 до Договору №35-06/ПР від 09.06.2008р. виконавець надає послуги з організації навантаження на судно вантажу Замовника та за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю грошові суми із розрахунку: - 18,04грн (в тому числі ПДВ) за навантаження на борт судна 1 тони вантажу (ставка діє до 31.08.2008р); - 21,54грн (в т.ч. ПДВ) за навантаження на борт судна 1 тони вантажу (діє до 01.09.2008р). Усі інші умови договору №35-06/ПР від 09.06.2008р. залишаються без змін. Таким чином, обовязок надання послуг з навантаження зерна на борт судна виник у відповідача за умовами додатку 2 до договору №35-06/ПР з 09.06.2008р., але такі послуги надаються згідно з п.1.1 договору за заявкою ТОВ «Ека-Транс»як замовника.

Як вбачається з акту ревізії, порушення відповідачем п.1, п.2 ст. 193 Господарського Кодексу України, п.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України та невикористання своїх прав, передбачених умовами п.1.2 додатку №2 від 09.06.2008 до договору №35-06/ПР виникло на думку КРУ внаслідок такого.

Відповідно до договору №35-06/ПР від 09.06.2008р., відповідач виконує послуги з перевалки зерна, вартість яких складає 30,30 грн. за 1 тн (з ПДВ), та організує навантаження на борт судна вантажу, вартість послуги складає 21,54 грн/тн. Згідно рахунку №10 від 08.01.2009, який TOB «Бруклін-Київ» виставив для оплати Одеському портовому елеватору за навантажувальні роботи на борт судна, відповідно до платіжного доручення №31 від 08.01.2009 сплачено кошти у сумі 115531,50 грн., при цьому власником вантажу є TOB «Ека-Транс». В акті виконаних робіт від 08.01.2009р. №7, та рахунку виставленому на сплату послуг TOB «Ека-Транс», витрати відповідача за навантаження зерна на борт судна у кількості 3379,3 тонн не враховано, що призвело до недоотримання коштів у сумі 115531,50грн.

У звязку з вказаним у січні 2009 року відповідачем, на думку позивача, зайво сплачені бюджетні кошти у сумі 115531,50грн. за навантажувальні роботи на борт судна вантажу TOB «Ека-Транс», які неправомірно не відшкодовані TOB «Ека-Транс».

Однак вимога позивача щодо необхідності здійснення відповідачем дій зі стягнення з TOB «Ека-Транс»несплачених коштів у сумі 115531,50 грн. у звязку з вказаними обставинами не є законною.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. №2939-ХП (зі змінами та доповненнями) та п.2.1 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом ГоловКРУ України 09.01.2001р. №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 р. за N 37/5228, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби (далі ДКРС) є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення ДКРС державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.8 вказаного Закону контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійні підрозділи (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах виконують, у тому числі, такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; проводить перевірки державних закупівель та здійснює інші функції відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Згідно ст.10 Закону та відповідно до п.2.2 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі; зупиняти операції з бюджетними коштами у випадках, передбачених законом; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Відповідно до п.35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006р. №550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.2 ст.15 цього Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Зміст констатуючої частини акту КРУ (стосовно порушень, встановлених по відносинам з ТОВ «Ека-Транс») свідчить, що позивач виявив порушення вимог цивільного та господарського законодавства у звязку з тим, що послуги по навантаженню насіння рапсу на судно не були надані ТОВу «Ека-Транс», відповідно, не оплачені останнім, згідно з умовами договору №35-06ПР з додатком 2.

Натомість, відповідач, надавши ТОВу «Ека-Транс»послуги з перевалки насіння на судно (т/х Maria A), згідно контракту 337-ПР від 17.04.2007р. та рахунку №10 від 08.01.2009р. оплатив послуги з навантаження насіння рапсу ТОВу «Бруклін-Київ», не стягуючи вартість цих послуг у сумі 115,53тис.грн. з ТОВ «Ека-Транс».

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій акту виконаних робі №7 від 08.01.2009р. та рахунку №7 від 08.01.2009р., ТОВ «Ека-Транс»було замовлено та отримано від відповідача послуги щодо перевалки рапсу, при цьому докази того, що ТОВ «Ека-Транс»замовило та одержало послуги по навантаженню від ДП в матеріалах ревізії та в справі відсутні.

Згідно рахунку №10 від 08.01.2009р. кошти відповідачем сплачувались за навантажувальні роботи на рахунок ТОВ «Бруклін-Київ». Будь-які докази щодо відношення ТОВ «Ека-Транс»до вказаної операції суду не надані. Відносини ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор»з ТОВ «Бруклін-Київ»під час проведення ревізії не досліджувалися. Отже враховуючи викладене, позивачем не доведена обґрунтованість вимоги щодо необхідності стягнення з ТОВ «Ека-Транс»коштів, сплачених відповідачем на рахунок ТОВ «Бруклін-Київ»за послуги, які ТОВ «Ека-Транс»не замовлялись та не були отримані.

Відсутність первинних документів (акту виконаних робіт з навантаження на судно насіння рапсу у кількості 3379,30тн, замовлення) виключає у розумінні норм Цивільного та Господарського кодексу України, положень п.3.1 договору №35-06/ПР законність та обґрунтованість заявлення ДП вимог про стягнення вартості цих робіт (послуг) з ТОВ «Ека-Транс».

Безпідставним є також висновок акту ревізії, що не використання відповідачем свого права надавати послуги з навантаження зерна (насіння) є порушенням норм ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України, оскільки по-перше, за умовами договору послуги надаються на замовлення ТОВ «Ека-Транс»; по-друге, - відповідно до ч.1 ст.13, ч.1 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює, а цивільні обовязки - виконує у межах, встановлених договором. Крім того, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК України).

Суд звертає увагу на те, що в ході ревізії позивачем не враховано наступне. Згідно додатку 2 до договору від 09.06.2008р. ДП надає ТОВ «Ека-Транс»послуги по організації навантаження зерна на судно, а не саме послуги по навантаженню, що не виключає участь третіх осіб у наданні ТОВ «Ека-Транс»послуг безпосередньо з навантаження зерна на судно при участі ДП як особи, що організувала надання цих послуг.

В акті ревізії зазначено, що було проведено зустрічну звірку у ТОВ «Ека-Транс», в ході якої розбіжностей в розрахунках з ДП не встановлено.

Суд також зауважує, що органи КРУ здійснюють контроль за використанням саме бюджетних коштів, в той час як позивачем не надано суду доказів в підтвердження того, що сплачені ДП ДАК «Хліб України» «Одеський портовий елеватор»ТОВу «Бруклін-Київ»у розмірі 115531,50 грн. є саме бюджетними коштами, контроль за витрачанням яких покладено на КРУ в Одеській області.

Крім того, розрахунок недоодержаних, на думку позивача, Одеським портовим елеватором коштів КРУ в Одеській області робить згідно з розцінками TOB «Бруклін-Київ»та не на підставі п.1.2 додатку №2 від 09.06.2008р. до договору №35-06/ПР від 09.06.2008р., а отже на відповідача не може бути покладено обовязок вимагати від TOB «Ека-Транс» оплати послуг за договором №35-06/ПР від 09.06.2008р. за цінами, які цим договором та додатками до нього не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Враховуючи наведене, у звязку з встановленою судом безпідставністю вимоги КРУ в частині зобовязання відповідача провести претензійно-позовну роботу, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Одеській області до ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський портовий елеватор» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2011р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

30 березня 2012 року.

.