Постанова № 22617674, 06.04.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1326/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Легенченко О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю

представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю

представник відповідача ОСОБА_3, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення рішення №0022261501 від 14.10.2011 року в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 113563 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення рішення №0022261501 від 14.10.2011 року в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 113563 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси камеральної перевірки податкової звітності Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»з податку на прибуток за другий квартал 2011 року (декларація з податку на прибуток №9005897914 від 05.08.2011 року), був складений акт перевірки №7030/15-1/33387623 від 06 жовтня 2011 року, відповідно до висновку якого підприємством були порушені вимоги п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 28.02.2011 року №114 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за № 397/19135, а саме: невірне заповнення ряд. 04,06,06.6,07,11,14,16 декларації, що в подальшому призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 214 714 грн. На підставі вище зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №0022261501 від 14.10.2011 року про збільшення Комунальному підприємству «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 214 714 грн.

Позивач не згоден висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням рішенням в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток сумі 113563грн., оскільки вважає, що висновки акту перевірки суперечать вимогам п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень»Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п. 6.1, п.22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, у звязку з чим податкове повідомлення рішення в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток сумі 113563грн. підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»оскаржувало зазначене податкове повідомлення рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ДПА в Одеській області та Державної податкової служби України, за результатами розгляду яких скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси, без змін.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с.41-42).

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представника позивача, судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Комунальне підприємство «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» має статус юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси камеральної перевірки податкової звітності КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» з податку на прибуток за другий квартал 2011 року (декларація з податку на прибуток №9005897914 від 05.08.2011 року), був складений акт перевірки №7030/15-1/33387623 від 06 жовтня 2011 року, відповідно до висновку якого підприємством були порушені вимоги п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 28.02.2011 року №114 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за № 397/19135, а саме: невірне заповнення ряд. 04,06,06.6,07,11,14,16 декларації, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 214 714 грн.

Також судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №0022261501 від 14.10.2011 року про збільшення КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 214 714 грн.

Позивач не згоден з податковим повідомленням рішення №0022261501 від 14.10.2011 року про збільшення КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 113563грн. Грошове зобовязання в сумі 101 151 грн. позивач визнає, оскільки дійсно ним була допущена помилка у заповненні рядку 16 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Одночасно судом досліджені скарги та рішення за результатами їх розгляду (а.с.7-13), акт камеральної перевірки №7030/15-1/33387623 від 06 жовтня 2011 року (а.с.14-15), податкова декларація з податку на прибуток підприємства з додатками (а.с. 50-58), квитанції про отримання декларацій (а.с.59-61), декларація з податку на прибуток підприємства з додатками (а.с. 62-81), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.82).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 54.3, 58.1 Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ) передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлено факт заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині суми 113563 грн., виходячи з наступного.

Так, відповідач дійшов висновку, що у звязку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 та відсутністю у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається відємне значення 2010 року.

Такий висновок відповідача є помилковим та не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Підрозділом 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі по тексту Закону) від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 05.08.2011року у складі витрат рядок 04 (сума 3760407 грн.) позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 493752 грн. Також судом встановлено, що позивачем була подана декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, в якому було зазначено відємне значення першого кварталу 2011 року разом з 2010 роком та вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним. У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування обєкту оподаткування податком на прибуток. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

В іншій частині виявлених ДПІ у Приморському районі м. Одеси порушень, невірного заповнення ряд. 11,14,16 декларації, представник позивача у судовому засіданні їх визнав у повному обсязі.

Відповідно до статті 4 ПКУ, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів правомірність винесення податкового повідомлення рішення №0022261501 від 14.10.2011 року в частині донарахування КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 113563 грн., а тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання вказаного податкового повідомлення рішення протиправним та його скасування.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення рішення №0022261501 від 14.10.2011 року в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 113563 грн. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0022261501 від 14.10.2011 року в частині донарахування Комунальному підприємству «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 113563 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 06 квітня 2012 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко