Рішення № 22617403, 09.04.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/663/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"09" квітня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі АЛІБЄЄВОЇ Ш.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2009 року під час обходу працівниками Євпаторійського РЕМ по місцю знаходження обєкту відповідача будівельного майданчику за адресою : АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕ: самовільне підключення до мереж Євпаторійського РЕМ ПАТ «Крименерго» без укладання договору на користування електричною енергією (електрична енергія споживалася, електричним лічильником не враховувалася, оплата за спожиту електроенергію не вносилась). По даному факту був складений акт № 105590 від 04 вересня 2009 року. Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії ПАТ «Крименерго» 23 вересня 2009 року та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ. Нарахована сума склала 33147 грн. 42 коп. Спричинена шкода розрахована згідно п.2.7 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідач був попереджений про необхідність відшкодування, але до теперішнього часу заборгованість не погасив. На підставі чого, просять, стягнути з останнього зазначену суму збитків а також судові витрати .

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача 33147 грн. 42 коп. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 331 грн. 47 коп. Представник позивача не заперечив проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не сповістила. Заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила. У зв`язку з чим, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом беззаперечно встановлено, що 04 вересня 2009 року під час обходу працівниками Євпаторійського РЕМ по місцю знаходження обєкту відповідача будівельного майданчику за адресою : АДРЕСА_1, було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕ: самовільне підключення до мереж Євпаторійського РЕМ ПАТ «Крименерго» без укладання договору на користування електричною енергією (електрична енергія споживалася, електричним лічильником не враховувалася, оплата за спожиту електроенергію не вносилась). Вказана обставина підтверджується копією акту № 105590 від 04 вересня 2009 року (а.с.16).

Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії ПАТ «Крименерго» 23 вересня 2009 року та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ. Нарахована сума склала 33147 грн. 42 коп.(а.с.17,18).

Відповідач був попереджений про необхідність оплати заборгованості, але до теперішнього часу він її не погасив.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана шкода, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, підтверджені квитанціями судовий збір в сумі 331 грн. 47 коп. (а.с.38).

Вимога про стягнення з відповідача витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (квитанція на а.с.15) задоволенню не підлягає, оскільки вказана сума була сплачена за ІТЗ розгляду справи в Євпаторійському суді.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 , 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж на р/р 260363451142 в ПАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 33147 грн. 42 коп. (Тридцять три тисячі сто сорок сім гривень 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж судовий збір на р/р 26009054975074 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 00131400 у розмірі 331 грн.47 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дахневич О. Д.