Ухвала суду № 22617188, 03.04.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №1570/2268/2012

УХВАЛА

03 квітня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Ремерцентр»про визнання протиправними та скасування п.п.2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства», визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами».

Одночасно з поданням позову представник позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства»- до прийняття рішення по справі; заборони Державній фінансовій інспекції в Одеській області надсилати вимогу та матеріали позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року від 24.02.2012 року №06-19/99 засобам масової інформації, слідчим та правоохоронним органам до прийняття рішення по справі; зупинення дії розпорядження від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами»- до прийняття рішення по справі.

Як передбачено ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Позивач в заяві про забезпечення позову не зазначив належних обґрунтувань щодо вимог про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства»- до прийняття рішення по справі; заборони Державній фінансовій інспекції в Одеській області надсилати вимогу та матеріали позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року від 24.02.2012 року №06-19/99 засобам масової інформації, слідчим та правоохоронним органам до прийняття рішення по справі. В якості наслідку, до якого може призвести не вжиття заходів забезпечення позову по даній справі в частині вимог, зазначеній вище, заявник в клопотанні вказав непоправна шкода авторитету, іміджу, діловій репутації посадових осіб Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, спричинення породження та поширення негативних чуток та пліток.

Виходячи із змісту клопотання в зазначеній вище його частині та позовної заяви Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання містить лише посилання на загальні вимоги ст.117 КАС України, а наведені конкретні обставини, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суддя вважає, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до розгляду справи по суті, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат може бути встановлено в судовому засіданні при розгляді справи, також питання протиправністі рішення субєкта владних повноважень може бути встановленно безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

Що стосується клопотання позивача про забезпечення позову в частині, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами», то суддя вважає, що в даній частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена вимога заявника є обґрунтованою наступними доводами, що заслуговують на увагу. Виконання позивачем оскаржуваного розпорядження призведе до значних збитків для державного бюджету, оскільки у заявника, який має певні фінансові зобовязання по укладеним договорам, утвориться кредиторська заборгованість, що призведе до витрат з бюджету. Крім того, в самому розпорядженні про зупинення операцій з бюджетними коштами від 29.03.2012 року №93, зазначено, що на підставі акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 року від 24.02.2012 №06-19/99, встановлено завищення вартості матеріалів по актам виконаних будівельних робіт на суму 67121,70 тис. грн. і на суму 50395,53 тис. грн. Зупинення операцій з бюджетними коштами по розрахунковому рахунку №35425040003489 повністю призупинить господарську діяльність Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та унеможливить виконання програм соціально-економічного розвитку регіону у 2012 року, зупинення операцій призведе до зупинення всіх будівельних та ремонтних робіт по соціальним обєктам всієї Одеської області. Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, суддя прийшов до висновку, що клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства»- до прийняття рішення по справі; заборони Державній фінансовій інспекції в Одеській області надсилати вимогу та матеріали позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року від 24.02.2012 року №06-19/99 засобам масової інформації, слідчим та правоохоронним органам до прийняття рішення по справі; зупинення дії розпорядження від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами»- до прийняття рішення по справі, підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині зупинення дії розпорядження від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами».

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 27.03.2012 року №15-06-33-15/3140 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства»- до прийняття рішення по справі; заборони Державній фінансовій інспекції в Одеській області надсилати вимогу та матеріали позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року від 24.02.2012 року №06-19/99 засобам масової інформації, слідчим та правоохоронним органам до прийняття рішення по справі - відмовити.

Клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про забезпечення позову в частині зупинення дії розпорядження від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами»- задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Державної фінансової інспекції в Одеській області від 29.03.2012 року №93 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами»

Ухвала негайно надсилається до Державної фінансової інспекції в Одеській області та є обовязковою для виконання.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вовченко О.А.