Постанова № 22616923, 30.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/9237/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

суддів - Балан Я.В.,

-Потоцької Н.В.,

при секретарі судового засідання Легенченко О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_3, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень форми «П»від 21.10.2011 року №0000491520 та форми «Р»від 21.10.2011 року №0000501520, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень форми «П»від 21.10.2011 року №0000491520 та форми «Р»від 21.10.2011 року №0000501520.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі камеральної перевірки податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»з податку на прибуток за перший квартал 2011 року (уточнююча податкова декларація з податку на прибуток №9007328286 від 07.09.2011 року), був складений акт перевірки №395/15-1 від 07 жовтня 2011 року, відповідно до висновку якого підприємством за перевіряємий період було порушено вимоги п. 54.3.2 п. 5.4 ст. 54, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, а саме: не враховано висновки акту перевірки №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року, якою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 12 077 378 грн., що в подальшому внаслідок методологічних помилок призвело до завищення ТОВ «Алакозай»від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6288386 грн., заниження об'єкта оподаткування в 1 кварталі 2011 року на 3 576 161 грн., а також заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 822 517грн. На підставі акту перевірки №395/15-1 від 07 жовтня 2011 року, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «П»від 21.10.2011 року №0000491520, яким зменшено позивачу від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6288386 грн., та форми «Р»від 21.10.2011 року №0000501520, яким нараховане ТОВ «Алакозай»податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 822 517 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн.

Позивач не згоден з висновками акту камеральної перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що відповідач передчасно у вище зазначеному акті перевірки посилається на порушення виявлені фахівцями СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, відображеними в акті перевірки №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року, оскільки ці висновки та податкові повідомлення - рішення, які були складені на його підставі оскаржуються позивачем у судовому порядку, а отже є неузгодженими.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.115-116), зокрема з підстав того, що оскарження сум податкового зобовязання визначеного податковим органом та його відповідна неузгодженість не є підставою для не відображення таких донарахувань у наступних податкових деклараціях.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакозай»має статус юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі.

Судом встановлено, що на підставі п.1 та п.3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-XII, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, фахівцями CДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Алакозай»з податку на прибуток, за результатами якої був складений та підписаний акт № 395/15-2/31432553/87 від 07.10.2011 року, згідно висновків якого за позивачем були виявлені порушення вимог п. 54.3.2 п. 5.4 ст. 54, п. 150.1 ст. 150 розділу Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (неврахування висновків акту перевірки №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року), що в подальшому призвело до завищення ТОВ «Алакозай»від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6288386 грн., та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 822 517 грн.

Такий висновок був зроблений перевіряючими, виходячи зі змісту акту СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року, який був складений відносно ТОВ «Алакозай»за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, яким встановлено за позивачем, в тому числі завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 12077378 грн.

Враховуючи наведене, перевіряючими в акті перевірки №395/15-1 від 07 жовтня 2011 року були зроблені висновки про порушення ТОВ «Алакозай»вимог п. 54.3.2 п. 5.4 ст. 54, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV, що призвело до завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6288386 грн., та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 822 517 грн.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки №395/15-1 від 07 жовтня 2011 року відповідачем було винесено відносно позивача податкові повідомлення-рішення форми «П»від 21.10.2011 року №0000491520 про зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6288386 грн., та форми «Р»від 21.10.2011 року №0000501520 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 822 517 грн., а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн.

Також судом достовірно встановлено, що податкове повідомлення рішення від 31.05.2011 року № 0000221520, яким було зменшено позивачу відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 12 077 378 грн., на підставі акту №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року, було позивачем оскаржено в судовому порядку у десятиденний термін з дати винесення цього податкового повідомлення рішення, а саме: адміністративний позов був поданий до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 06.06.2011 року (а.с. 27). При цьому, позивачем 07.06.2011 року повідомлено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 року.

За результатами розгляду вказаного позову, Одеським окружним адміністративним судом була винесена постанова від 14.10.2011 року по справі № 2а/1570/4254/2011, якою податкове повідомлення рішення від 31.05.2011 року № 0000221520 було визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року по справі № 2а/1570/4254/11 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами сторін та на час проведення камеральної перевірки та розгляду даної справи апеляційне провадження ще не завершено.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стали висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, зазначені в акті перевірки №395/15-1/31432553/87 від 07 жовтня 2011 року, про те, що в порушення п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивач не врахував висновки акту планової виїзної документальної перевірки №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року, в даному випадку, зменшення позивачу вказаним актом відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 12 077 378 грн., що призвело до завищення у 1 кварталі 2011 року ТОВ «Алакозай»від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6288386 грн., та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 822 517 грн., незважаючи на те, що позивач оскаржує податкове повідомлення рішення, винесене на підставі вказаного акту планової перевірки та вказана сума досі не є узгодженою.

Відповідач посилається на порушення позивачем п. 54.3.2 п. 5.4 ст. 54 Податкового кодексу України, відповідно до якої контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. При цьому, представник відповідача посилається на акт планової перевірки, як на службовий документ, який є носієм доказової бази та фактично підтверджує виявлене порушення.

Суд не може погодитись з висновком податкового органу, що неузгодженість податкових повідомлень-рішень не є підставою для не відображення таких донарахувань у наступних податкових деклараціях, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 56.1, п. 56.3, п. 56.11, п. 56.15, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням 10-денного строку зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд вважає, що Податковим кодексом України визначено право платника податку не включати грошове зобовязання до податкової звітності у разі його оскарження в судовому порядку.

Враховуючи вище досліджені докази по справі у сукупності та правовий аналіз ст. 56 Податкового кодексу України, суд вважає, що зменшення контролюючим органом позивачу відємного значення оподаткування податком на прибуток на 12 077 378 грн. є неузгодженим та зупиненим, а отже надає право позивачу не виконувати його.

Згідно з п. 16.1. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяла на час виникнення спірних правовідносин, платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Згідно з п. 16.4. ст. 16 цього Закону, податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п. 6.1. ст. 6 цього Закону.

При цьому слід зазначити, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків вважається узгодженим (п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України).

Тобто, фактично, визначивши грошове зобовязання в податковій декларації по неузгодженому податковому повідомленню-рішенню позивач позбавляє себе права на оскарження цієї суми.

Таким чином, оскільки податкові зобовязання, які визначені на підставі акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року не узгоджені, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для висновку про порушення ТОВ Алакозай п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, та те що податковим повідомленням рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі форми «Р»від 21.10.2011 року №0000501520 безпідставно зменшено ТОВ Алакозай розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6288386 грн., а податковим повідомленням рішенням форми «Р»від 21.10.2011 року №0000501520 нараховано ТОВ «Алакозай»податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 822 517 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень рішень.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, керуючись п. 1 ст. 94 КАС України підлягають присудженню всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України в особі субєкта владних повноважень відповідача.

З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень форми «П»від 21.10.2011 року №0000491520 та форми «Р»від 21.10.2011 року №0000501520 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі форми «П»від 21.10.2011 року №0000491520.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі форми форми «Р»від 21.10.2011 року №0000501520.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 30 березня 2012 року.

Головуючий суддя Л.Р. Юхтенко

Суддя Я.В. Балан

Суддя Н.В. Потоцька