Рішення № 22616047, 17.04.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/73/2012

№ производства 2/2035/527/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні прав та зняття з реєстраційного обліку

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2008 року ОСОБА_3 належала за правом приватної власності квартира АДРЕСА_1. Після смерті батьків позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав і їй стало відомо, що в квартирі зареєстрований відповідач, але хто ця особа позивачці невідомо, оскільки крім неї в спірній квартирі ніхто не проживає, речей відповідача в квартирі нема. Тому позивачка просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, усунути перешкоди у здійсненні права позивача на квартиру та зобов»язати сектор ГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУВМСУ в Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до судового засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Сектору ГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 за правом власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 квітня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 / а. с. 5-6/.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 4/.

Як вбачається з довідки, виданої 12 вересня 2011 року «Об»єднанням співвласників багатоквартирних будинків А-3, Б-2, І-2 АДРЕСА_1»в квартирі, належній ОСОБА_3, після її смерті зареєстровані її мати ОСОБА_7, дочка ОСОБА_1 та співмешканець ОСОБА_2 / а. с. 12/.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивачці невідомий відповідач, його речей в квартирі нема і в спірній квартирі він ніколи не проживав, але жодного доказу на підтвердження цього факту судові позивачкою не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що доказів того, що відповідач внаслідок свого не проживання в спірній квартирі втратив право на користування нею, позивачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі та зняття його з реєстраційного обліку.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо усунення перешкод у здійсненні нею права власності на спірну квартиру, як єдиного спадкоємця. Так, з наданих судові письмових доказів вбачається, що власником спірної квартири до цього часу є її мати ОСОБА_3, а не сама позивачка. Відомостей про те, що позивач прийняла спадщину у встановленому законом порядку та набула право власності на спірну квартиру, нею також судові не надано. Крім того, суд звертає уваги, що з довідки про реєстрацію осіб вбачається, що в спірній квартирі зареєстрована бабуся позивачки ОСОБА_7 - мати ОСОБА_3, яка також відноситься до спадкоємців першої черги, але відомості щодо прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3 відсутні. Також відсутні відомості про те, хто прийняв спадщину і після смерті батька позивача - ОСОБА_4, оскільки, крім позивача, можуть існувати і інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно після його смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права на квартирі АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель