Постанова № 22614623, 12.04.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-981/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

и м е н е м Украины

12.04.2012 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи Тимченко С.А.,

при секретаре Пономаренко Л.Г.,

с участием прокурора Зленко А.В.,

защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде уголовное дело

по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца села Братковцы, Ивано-Франковского района,

Ивано-Франковской области, гражданина Украины, работающего

директором ЧП «Днепротехнология»и МЧП

«Техноснаб», со средним образованием, женатого,

не военнообязанного, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1

в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 15 ч.2, 191 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.1

УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что будучи, на основании приказа № 01К от 20.08.2001 года, в должности директора многопрофильного частного предприятия «Техноснаб»г. Павлограда Днепропетровской области (далее - МЧП «Техноснаб»), осуществлял согласно п.7.4 устава предприятия руководство его деятельностью, представлял интересы предприятия без доверенности, то есть осуществлял свойственные указанной должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь таким образом должностным лицом.

В начале февраля месяца 2004 года ОСОБА_3, с целью завладения бюджетными денежными средствами, решил сфальсифицировать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость МЧП «Техноснаб»за январь месяц 2004 года, предоставить её в налоговую инспекцию, и таким образом необоснованно воспользоваться предоставленным налогоплательщику правом на возмещение НДС за счёт бюджетных средств.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корысти, умышленно, ОСОБА_3, находясь в офисе МЧП «Техноснаб» по ул. Днепровской, 555 в г. Павлограде Днепропетровской

области 19.02.2004 года, используя своё служебное положение дал указание, не подозревающей о его преступных намерениях специалисту по бухучёту ОСОБА_4 составить налоговую декларацию МЧП «Техноснаб»по НДС за январь месяц 2004 года, в которой в разделе 2 код строки 10.1 по его указанию она внесла несоответствующие действительности сведения о приобретении товара на сумму 916667 грн. и НДС в сумме 183 333 грн. Осознавая, что указанные в строке 10.1декларации сведения не соответствуют действительности, ОСОБА_3, имея умысел на завладение бюджетными денежными средствами путём служебного подлога, в офисе предприятия 19.02.2004 года поставил свою подпись на указанном официальном документе в качестве директора и главного бухгалтера предприятия, печать МЧП «Техноснаб», придав бланку декларации статус официального служебного документа, который используется налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость.

С целью реализации своего преступного умысла на хищение в особо крупных размерах путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, действуя умышленно, из корысти, он в этот же день в офисе предприятия передал ОСОБА_4 сфальсифицированную налоговую декларацию для предоставления её в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию г. Павлограда для дальнейшего незаконного получения к возмещению НДС за счёт бюджетных денежных средств в сумме 183333 грн. Не имеющая представления о преступных намерениях ОСОБА_3, обслуживающая по трудовому соглашению МЧП «Техноснаб»ОСОБА_4, по указанию ОСОБА_3 19.02.2004 года предоставила указанную декларацию в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию, расположенную по ул. Станкостроителей, 14-а в г. Павлограде Днепропетровской области, таким образом представив указанные ОСОБА_3 несоответствующие действительности сведения о приобретении товара и заявлении в связи с этим к возмещению НДС на сумму 183333 грн. за счёт бюджетных денежных средств, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на 2004 год в размере 61,5 грн., и является особо крупным размером.

Свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупных размерах путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, ОСОБА_3 не довёл до конца по причинам не зависящим от его воли, поскольку его действия были пресечены работниками Западно-Донбасской объединённой государственной налоговой инспекции при проведении внеплановых проверок МЧП «Техноснаб»по вопросам возмещения НДС 20.05.2004 года и 09.08.2004 года, в ходе которых было установлено фактическое отсутствие приобретения товара и снято обязательство государства по возмещению НДС в сумме 183 333 грн. МЧП «Техноснаб».

Кроме того, ОСОБА_5, состоящий на основании приказа № 3 от 16.06.2003 года в должности директора частного предприятия «Днепротехнология»г. Павлограда Днепропетровской области (далее - ЧП «Днепротехнология»), осуществлял, согласно п.7.4 устава предприятия руководство его деятельностью, то есть выполнял свойственные указанной должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь таким образом, также должностным лицом ЧП «Днепротехнология».

Так, 15.03.2005 года Хозяйственным судом Ивано-Франковской области по делу № 7/23 по иску ООО «Эксим Уголь»г. Киева к Украинско-Чешскому предприятию «Карпаты-Моравия» г. Вижницы Черновицкой области и ООО «ПБ Кротенки»с. Кротенки Полтавской области, вынесено определение о наложении ареста на оборудование паровой турбины ПТ-80/100-130/13, находившемуся на территории КЭЧ г. Ивано-Франковска по ул. Макухи, 3, а именно:

1)ротор высокого давления - № места 12/135;

2)запасные части узлов и запасные части к масляному насосу - № места 10/135;

3)масло указатель и другие детали к нему - № места 11/135;

4)втулку опорную ф 360 (задний ЦНД) и генератор ф 325 (передний ЦНД) - № места 16/135;

5)сервомотор автоматический - № места 17/135;

6)запасные части турбины - № места 25/135;

7)раму фундаментную заднюю ЦНД - № места 28/135;

8)фильтр тонкой очистки системы смазки - № места 31/135;

9)комплект арматуры - № места 33/135;

10)детали компенсатора - № места 102/135;

11)клапан регулирования и детали подогрева - № места 104/135;

12)эжектор паро устойчивый РП-1-1100-1 (2 шт.) - № места 11/135;

13)фильтр ФС-400-1 - № места 112/135;

14)клапан КОС-400-1М25 - № места 115/135;

15)клапан КОС-400-1М25 - № места 116/135;

16)клапан КОС-400-1М40 - № места 117/135;

17)клапан регулирования и детали подогрева - № места 118/135;

18)клапан КОС-300-1М16 № места 119/135;

19)клапан регулирования КР-200-160 - № места 120/135;

20)клапан КОС-150-11М64 - № места 121/135;

21)клапан КОС-150-11М64 - № места 122/135;

22)клапан предохранительный с клапаном импульсивным КИР-40/40 и КРП-250/400 - № места 123/135;

23)клапан предохранительный с клапаном импульсивным КИР-40/40 и КРП-250/400 - № места 126/135;

24)эжектор водоустойчивый и камера загрузки - № места 131/135;

25)шарико - улавливающее приспособление ДУ500 - № места 133/135;

26)крепления с гайками 2 ящика, а всего 26 позиций.

С целью исполнения указанного определения суда государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы г. Ивано-Франковска 15.03.2005 года открыто исполнительное производство № В-7 по делу №7/23, и 06.05.2005 года составлен акт описи и ареста указанного в определении суда от 15.03.2005 года по этому делу оборудования турбины на 26 позиций, о чём было достоверно известно директору МЧП «Техноснаб»ОСОБА_3

11.07.2005 года представитель МЧП «Техноснаб»ОСОБА_6, действующая на основании доверенности № 11 от 27.12.2004 года, выданной её супругом ОСОБА_3, по его указанию предоставила в отдел государственной исполнительной службы г. Ивано-Франковска заявление о передаче ей на хранение находившегося на территории КЭЧ арестованного судом имущества не снимая с него ареста, тем самым письменно подтвердив осведомлённость МЧП «Техноснаб»о наличии ареста этого имущества.

На основании данного заявления 11.07.2005 года государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы г. Ивано-Франковска составлен акт, которым передано на ответственное хранение представителю МЧП «Техноснаб»ОСОБА_6 указанное в определении Хозяйственного суда Ивано-Франковской области по делу № 7/23 от 15.03.2005 года арестованное оборудование паровой турбины ПТ-80/100-130/13 на 26 позиций.

Достоверно зная об аресте указанного оборудования, директор МЧП «Техноснаб»ОСОБА_3, в январе месяце 2006 года, находясь в офисе своего предприятия по ул. Днепровской, 555 в г. Павлограде Днепропетровской области, решил произвести незаконное отчуждение арестованных частей паровой турбины ПТ-80/100-130/13 путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, из корысти, находясь в офисе этих предприятий, расположенных по одному адресу по ул. Днепровской, 555 в г. Павлограде Днепропетровской области, ОСОБА_3, не являясь собственником турбины, нарушая право собственности ООО «ПБ Кротенки», как фактического собственника этой паровой турбины, 05.01.2006 г. незаконно произвёл отчуждение частей паровой турбины ПТ-80/100-130/13, а именно:

1)ротора высокого давления - № места 2/135;

2)ротора низкого давления - № места 3/135;

3)цилиндра ВД (верх и ниж. пол.) с уплотнениями передним и задним, клапанами ВД - № места 4/135;

4)коробки клапана автомат, затвора с люлькой - № места 8/135;

5)масляного бак - № места 9/135;

1)

6)запасных частей узлов и запасных частей к масляному насосу - № места 10/135;

7)масло указателя и других деталей к нему - № места 11/135;

8)колонок верхних регулир. кл. ЦВД и ЦНД - № места 12/135;

9)колонок боковых регулир. клапанов ЦВД и ЦНД, рычагов, сервомотора ЦНД - № места 13/135;

10)кулачковых распред. устройств ЦВД и ЦНД - № места 14/135;

11)среднего подшипника с фундаментальной рамой - № места 15/135;

12)втулки опорной ф 360 (задний ЦНД) и генератора ф 325 (передний ЦНД) - № места 16/135;

13)сервомотора автоматического - № места 17/135;

14)валоповторного устройства - № места 18/135;

15)обоймы №8 ЦНД с диафр. регулир. 28 ст. и 29 ст. - № места 20/135;

16)диафрагмы чугунной 30 ст. - № места 21/135;

17)сегментов сопел ЦВД и ЦНД, клапанов регул, утопленных перед. ЦНД, крепежа ЦВД и ЦНД и

18)др. - № места 22/135;

19)измерительных приборов - № места 23/135;

20)гаечных ключей, смотровых патрубков и деталей фундаментальных рам ЦНД - № места 24/135;

21)запасных частей турбины - № места 25/135;

22)рамы фундаментальной правой ЦНД - № места 26/135;

23)рамы фундаментальной левой ЦНД - № места 27/135;

24)рамы фундаментной задней ЦНД - № места 28/135;

25)обоймы №1 и 3 и диафр. св. ЦВД 2,3, 4, 10, 11, 12, 13 ст. - № места 29/135;

26)обшивки турбины - № места 30/135;

27)фильтра тонкой очистки системы смазки - № места 31/135;

28)подъемных приспособлений - № места 32/135;

29)комплекта арматуры - № места 33/135;

30)комплекта вибро аппаратуры ВВК - 331/6 двух компл. - № места 34/135;

31)клапана редукционного - № места 35/135;

32)вибро аппаратуры ВВК-331/5 - № места 37/135;

33)патрубка соединительного - № места 100/135;

34)деталей компенсатора - № места 102/135;

35)труб конденсаторных - № места 103/135;

36)клапана регулирования и деталей подогрева - № места 104/135;

37)чугунной задвижки ДУ1000, 30ч. 925 бр - № места 105/135;

38)чугунной задвижки ДУ1000, 30ч. 925 бр - № места 106/135;

39)электропривода к чугунной задвижке ДУ-1000 - № места 107/135;

40)электропривода к чугунной задвижке ДУ-1000 - № места 108/135;

41)клапана обратного КОС-1200-1М 0,25 - № места 109/135;

42)эжектора типа ЭП-3-750 (2 шт.) -№ места 110/135;

43)эжектора пароустойчивого ЭП-1-1100-1 (2 шт.) - № места 111/135;

44)фильтра ФС-400-1 - № места 112/135;

45)конденсатора пара уплотнённого - № места 113/135;

46)клапана КОС-400-ГМ25 - № места 115/135;

47)клапана КОС-400-1М25 - № места 116/135;

47)клапана КОС-400-1М40 - № места 117/135:

48)клапана КОС-300-1М16 № места 119/135:

49)клапана регулирования КР-200-160 - № места 120/135;

50)клапана КОС-150-11М64 - № места 121/135;

51)клапана КОС-150-11М64 - № места 122/135;

52)комплектов II монтажных частей с фильтрами ДУ 50 - № места 123/135;

53)клапана предохранительного 600/800 - № места 124/135;

47)

54)клапана предохранительного с клапаном импульсивным КИР-40/40 и КРП-250/400 - № места

55)125/135;

56)клапана предохранительного с клапаном импульсивным КИР-40/40 и КРП-250/400 - № места 126/135;

57)ответных фланцев к задвижкам ДУ 1000 - № места 128/135;

58)маслоохладителя МП-165-150-1 - № места 129/135;

59)маслоохладителя МП-165-150-1 - № места 130/135;

60)эжектора водоустойчивого и камеры загрузки - № места 131/135;

61)эжектора водоструйного, камеры загрузочной - № места 132/135,

составив договор на поставку оборудования от МЧП «Техноснаб» в адрес ЧП «Днепротехнология»№ ТО 1/06 от 05.01.2006 г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя своим служебным положением, ОСОБА_3, будучи должностным лицом, действуя из корысти, достоверно зная об аресте имущества судом и государственной исполнительной службой по делу № 7/23, 13.02.2006 года и 23.02.2006 года автомобильным транспортом незаконно произвёл отчуждение частей оборудования этой турбины по заключённым ним внешнеэкономическим контрактам № ОБЦУ 60/06 от 30.01.2006 года и ОБЦУ 61/06 от 07.02.2006 года в адрес открытого акционерного общества Центральный Научно-Испытательный полигон строительных и дорожных машин г. Ивантеевки Московской области Российской Федерации, а именно:

1)ротора высокого давления - № места 2/135;

2)масло указателя, и других деталей к нему - № места 11/135;

3)фильтра тонкой очистки системы смазки - № места 31/135;

4)клапана редукционного - № места 35/135;

5)клапана регулирования и деталей подогрева - № места 104/135;

6)эжектора пароустойчивого ЭП-1-1100-1 (2 шт.) - № места 111/135;

7)фильтра ФС-400-1 - № места 112/135;

8)клапана КОС-400-1М25 - № места 116/135;

9)клапана КОС-400-1М40 - № места 117/135;

10)клапана регулирования и детали подогрева - № места 118/135;

11)клапана КОС-300-1М16 № места 119/135;

12)клапана регулирования КР-200-160 - № места 120/135;

13)клапана КОС-150-11М64 - № места 121/135;

14)клапана КОС-150-11М64 - № места 122/135;

15)клапана предохранительного с клапаном импульсивным КИР-40/40 и КРП- 250/400 -№

16)места 126/135;

17)шарикоулавливающего приспособления ДУ500 - № места 133/135;

18)шарикоулавливающего приспособления ДУ 1000 - № места 134/135;

19)клапана предохранительного КПР-250/400 - № места 125/135;

20)клапана КОС-400-1М25 - № места 115/135;

21)комплекта II монтажных частей с фильтром - № места 123/135;

22)клапана обратного КОС-600-1М63 - № места 127а/135;

23)клапана обратного КОС-600-1М63 - № места 1276/135;

24)клапана обратного КОС-600-1М63 - № места 127в/135;

25)клапана предохранительного 600/800 - № места 124/135;

26)клапана обратного КОС-1200-1М0,25 - № места 113/135;

27)комплекта креплений;

28)комплекта креплений;

29)комплекта креплений;

30)фланцев соединительных в количестве 4 штук;

31)вкладышей к клапанам;

32)детали регулирования диафрагмы - № места 10/135;

10)

32)втулки опорной ф 360 (задний ЦНД) и генератора ф 325 (передний ЦНД) - № места 16/135;

33)комплекта арматуры - № места 33/135;

34)эжектора водоустойчивого и камеры загрузки - № места 131/135;

35)обоймы № 2, № 4 ЦВД - № места 19/135;

36)диафрагмы 30 ст. - № места 109/135;

37)корпуса обоймы № 8 ЦНД - № места 20/135;

38)эжектора водоструйного, камеры загрузочной - № места 132/135,

на общую сумму 3 016 500 рублей Российской Федерации, что в пересчёте на национальную валюту Украины составляет 540 260,24 грн.

Таким образом, умышленными действиями ОСОБА_3 причинён имущественный вред в размере 540 260,24 грн. фактическому собственнику паровой турбины ПТ-80/100-130/13 -обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная база Кротенки»села Кротенки Полтавской области, право собственности которого на эту турбину в дальнейшем подтверждено решением Хозяйственного суда Ивано-Франковской области по делу № 6/303 от 05.06.2006 г., выразившийся в невозможности использования собственником указанного оборудования. Указанный размер вреда в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на 2006 год в размере 175 грн.

Осуществив незаконную экспортную реализацию частей оборудования паровой турбины ПТ-80/100-130/13, ОСОБА_3, будучи директором ЧП «Днепротехнология», в марте месяце 2006 года, находясь в офисе предприятия, решил предоставить в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль месяц 2006 года и по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года по ЧП «Днепротехнология»с указанными в них заведомо ложными сведениями об отсутствии приобретения и реализации указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел на служебный подлог, ОСОБА_3, 17.03.2006 года, находясь в офисе ЧП «Днепротехнология»по ул. Днепровской, 555 в г. Павлограде Днепропетровской области, дал указание обслуживающей по трудовому соглашению предприятие ОСОБА_4 внести в налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г. по ЧП «Днепротехнология»сведения об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, что фактически не соответствовало действительности. Действуя по указанию ОСОБА_3, не подозревая о его преступных намерениях, ОСОБА_4 в этот же день в офисе предприятия заполнила бланк указанной налоговой декларации, указав в строках 2.1. «экспортные операции», 10 «товары, приобретенные с НДС», 11 «товары, приобретенные без НДС»данные об отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Осознавая, что указанные в строках 2.1, 10, 11 декларации сведения не соответствуют действительности, ОСОБА_3, имея умысел на служебный подлог, в офисе предприятия 17.03.2006 г. поставил свою подпись на указанном официальном документе в качестве директора и главного бухгалтера предприятия, печать ЧП «Днепротехнология», придав бланку декларации статус официального служебного документа, который используется налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость. С целью реализации своего преступного умысла, используя своё служебное положение, он в этот же день в офисе предприятия передал ОСОБА_4 сфальсифицированную налоговую декларацию для предоставления её в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию г. Павлограда. Не имеющая представления о преступных намерениях ОСОБА_3, ОСОБА_4 по его указанию 20.03.2006 года предоставила указанную декларацию в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию, расположенную по ул. Станкостроителей, 14-а в г. Павлограде Днепропетровской области, таким образом представив указанные ОСОБА_3 несоответствующие действительности сведения об отсутствии приобретения и реализации товара. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на служебный подлог налоговых деклараций, ОСОБА_3, 03.05.2006 года, находясь в офисе ЧП «Днепротехнология», дал указание ОСОБА_4 внести в налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2006 г. по предприятию сведения об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, что фактически не соответствовало действительности. Действуя по указанию ОСОБА_3, не подозревая о его преступных намерениях, ОСОБА_4 в этот же день в офисе предприятия заполнила бланк указанной налоговой декларации, указав в строках 03 «скорректированный валовый доход», 04 «валовые затраты», данные об отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Осознавая, что указанные в строках 03, 04 декларации сведения не соответствуют действительности, ОСОБА_3, имея умысел на служебный подлог, в офисе предприятия 03.05.2006 г. поставил свою подпись на указанном официальном документе в качестве директора и главного бухгалтера предприятия, печать ЧП «Днепротехнология», придав бланку декларации статус официального служебного документа, который используется налоговым органом при исчислении налога на прибыль. С целью реализации своего преступного умысла, используя своё служебное положение, он в этот же день в офисе предприятия передал ОСОБА_4 сфальсифицированную налоговую декларацию для предоставления её в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию г. Павлограда. Не имеющая представления о преступных намерениях ОСОБА_3 ОСОБА_4 по его указанию 05.05.2006 г. предоставила указанную декларацию в Западно-Донбасскую объединённую государственную налоговую инспекцию, расположенную по ул. Станкостроителей, 14-а в г. Павлограде Днепропетровской области, таким образом представив указанные ОСОБА_3 несоответствующие действительности сведения об отсутствии приобретения и реализации товара.

Кроме того, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, осознавая, что совершил незаконное отчуждение частей оборудования паровой турбины ПТ-80/100-130/13 на экспорт в Российскую Федерацию, то есть преступление, предусмотренное ст. 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_3, с целью дальнейшей легализации, решил придать законность происхождению денежных средств, поступивших в период с 12.05.2006 г. по 07.06.2006 г. на банковский счёт ЧП «Днепротехнология»№ 2600230172125/643 в Павлоградском отделении «Проминвестбанк»от незаконной реализации на экспорт частей и оборудования паровой турбины ПТ-80/100-130/13 в сумме 3 016 500 рублей Российской Федерации, что в пересчёте на национальную валюту Украины по курсу НБУ на день их поступления составило 556 034,25 грн.

В связи с этим, он, действуя умышленно, являясь директором частного предприятия «Днепротехнология», расположенного по ул. Днепровской, 555 в г. Павлограде Днепропетровской области, с целью сокрытия источника происхождения указанных денежных средств, приобретенных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации, 12.05.2006 г. провёл финансовую операцию по снятию наличными части указанных денежных средств в сумме 9 000 грн. с банковского счёта ЧП «Днепротехнология»№ 2600230172125 в Павлоградском отделении «Проминвестбанк»под видом закупки товара, тем самым легализовал их для придания этим деньгам законного статуса.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, добытых преступным путём, ОСОБА_3, в период с 15.05.2006 года по 07.06.2006 года повторно провёл ряд финансовых операций по снятию наличными и перечислению оставшейся части указанных денежных средств в сумме 547 034,25 грн. с банковского счёта ЧП «Днепротехнология»№ 2600230172125 в Павлоградском отделении «Проминвестбанк», а именно:

-15.05.2006 г. ним перечислено 107 000 грн. в качестве оплаты МЧП „Техноснаб" за запасные части к турбине согласно счёту № 2 от 12.02.2006 г.;

-15.05.2006 г. ним перечислено 1500 грн. в качестве оплаты за юридические услуги согласно счёту № 62 от 12.05.2006 г.;

-16.05.2006 г. ним перечислено 1500 грн. в качестве оплаты за услуги на получение лицензии согласно счёту № 63 от 12.05.2006 г.;

-19.05.2006 г. ним снято наличными 6 000 грн. на закупку товара;

-02.06.2006 г. ним снято наличными 10 000 грн. на закупку товара;

-02.06.2006 г. ним перечислено 30 000 грн. в качестве оплаты МЧП „Техноснаб" за запасные части к турбине согласно счёту № 3 от 02.06.2006 г.;

-07.06.2006 г. ним перечислено 293 000 грн. в качестве оплаты МЧП „Техноснаб" за запасные части к турбине согласно счёта № 4 от 05.06.2006 г.;

-07.06.2006 г. ним перечислено 30 000 грн. в качестве предоплаты за строительные материалы согласно договора № 050410-АЗ от 10.04.2006 г.;

-07.06.2006 г. ним перечислено 58 000 грн. в качестве оплаты за транспортные услуги согласно счёту № 4 от 06.02.2006 г.,

тем самым использовал их в финансовой деятельности предприятия, чем придал этим денежным средствам видимость легального происхождения.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и суду показал, что налоговая декларации по НДС МЧП «Техноснаб» за январь месяц 2004 года заполнена ОСОБА_4, подпись на этой декларации проставлена ним. Что касается актов тематической проверки МЧП «Техноснаб» от 20.05.2004 года, 09.08.2004 года, 18.10.2004 года, в которых указано об отсутствии оборудования паровой турбины ПТ 80/100-130/13 на территории ОАО ТЭЦ «Ориана», он по данному факту ничего пояснить не может, содержание актов ему неизвестно. Заведомо ложные сведения в налоговую декларацию он не вносил, умысла на завладение бюджетными средствами путем незаконного возмещения НДС в сумме 183333 грн. у него не было. Что касается эпизода злоупотребления своим служебным положением при незаконной экспортной реализации оборудования паровой турбины в адрес субъекта предпринимательской деятельности Российской Федерации, он считает, что указанное оборудование паровой турбины реализовано ним на законных основаниях, поскольку по его мнению МЧП «Техноснаб»являлось собственником паровой турбины.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что он не может выступать в суде представителем гражданского истца ООО «ПБ Кротенки», так как не работает в нем с ноября месяца 2011 года в связи с его ликвидацией. Ему известно, что 22.06.2004 года предприятием «ПБ Кротенки»согласно договора № 24/10-04 у ООО «ПромАгроПостач»г. Днепропетровска было приобретено оборудование паровой турбины ПТ 80/100-130/13 состоящее из 69 позиций. В качестве предоплаты был внесен платеж в сумме 1 290 000 грн., что подтверждается платёжным поручением № 380 от 23.06.2004 года, и согласно акта приёма - передачи от 02.07.2004 года, данное оборудование было передано ООО «ПБ Кротенки». 05.06.2006 года определением Хозяйственного суда Ивано-Франковской области признано право собственности на паровую турбину за ООО «ПБ Кротенки». На тот момент он работал исполнительным директором данного общества, имел право подписи документов, в том числе и подписания договора на приобритен6ие паровой турбины. Ему известно, что паровая турбина была частично продана за границу. На какую сумму причинен ущерб ООО «ПБ Кротенки»он не знает. Сумма ущерба рассчитана согласно сумме, по которой ЧП «Днепротехнология»продало часть паровой турбины в Российскую Федерацию за 2870000 грн. без НДС. Вся документация, а именно договора, акт приема-передачи находятся у представителя ООО «ПБ «Кротенки» ОСОБА_8 В соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц предпринимателей»17.11.2011 года проведено государственную регистрацию прекращения ООО «ПБ Кротенки»№ 30296130 по записи в едином государственном реестре № 15771110006000022 /л.д. /.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что он являлся представителем ООО «ПБ Кротенки», готовил исковое заявление о возмещении материального ущерба по делу, а так же принимал участия в хозяйственных судах по делам, которые касались признания права собственности и права передачи на хранение паровой турбины, со стороны ООО «ПБ Кротенки». У него есть копия решения хозяйственного суда от 18.06.2006 года, согласно которого право собственности на паровую турбину признано за ООО «ПБ Кротенки». ООО «ПБ Кротенки» по состоянию на декабрь месяц 2010 года существовало, директором являлся ОСОБА_7 Турбина состояла из 69 позиций. Государственный исполнитель Дзундза А.В. передавал части турбины ОСОБА_6 на хранение, которая затем продала части турбины, за что понесла уголовную ответственность по ст. 308 УК Украины.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что с 16.08.2001 года по 01.12.2005 года он работал старшим государственным исполнителем, и к нему на исполнение поступило определение Хозяйственного суда № 7/23 от 15.03.2005 года о наложении ареста на имущество. 15.03.2005 года им было вынесено постановление об открытии исполнительного производства. 06.05.2005 года актом № 11 описи и ареста наложено арест на имущество и передано на ответственное хранение начальнику гаража Ивано-Франковской КЭЧ. 11.07.2005 года в отдел ГИС Ивано-Франковского управления юстиции с письмом обратилась представитель МЧП «Техноснаб»ОСОБА_6 о передаче описанного имущества на хранение МЧП «Техноснаб», что им и было сделано. При этом ОСОБА_6 была предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение и сокрытие переданного на хранение имущества. Во время передачи ОСОБА_6 на ответственное хранение оборудования паровой турбины, он не составлял акт описания имущества в связи с тем, что оно уже предварительно им было описано в акте описи и ареста имущества от 06.05.2005 года, и оно на то время уже находилось на хранении на складах КЕЧ в полном объеме. Он лично проверил каждый ящик, который передавался на хранение ОСОБА_6Ф на предмет его целостности и наличия соответствующего номера, который отмечен в постановлении хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 08.07.2005 года. В Ивано-Франковске находилось больше 20 позиций паровой турбины. Он передал 26 частей позиций ОСОБА_6, про другие позиции ему не известно, и он их никому не передавал.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что ОСОБА_3 ее муж. В 2002 году был заключен биржевой контракт на приобретение паровой турбины. Представителями МЧП «Техноснаб»в 2004 году турбина была перевезена в г. Калуш. Государственный исполнитель Дзундза А.В. фактически не передавал ей на хранение имущество. По решению суда собственником паровой турбины было признано МЧП «Техноснаб». 26 позиций паровой турбины было вывезено в 2004 году в г. Калуш, а затем в Россию. У ООО ПБ «Кротенки»было около 40 частей паровой турбины, местонахождение которых ей не известно. В г. Павлограде указанные позиции были около 6 месяцев, а затем были МЧП «Техноснаб»проданы в Россию.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что она ранее работала бухгалтером по трудовому соглашению в МЧП «Техноснаб»г. Павлограда и ЧП «Днепротехнология»г. Павлограда. Декларацию за 2004 год заполняла она, подпись в декларации стоит подсудимого. В 2004 году была произведена оплата за приобретение паровой турбины. Подсудимый показывал акт - приема передачи, договор на приобретение паровой турбины. Она составляла декларацию по НДС, которую сдавала в налоговую инспекцию. Она заполняла налоговые декларации по НДС за февраль месяц 2006 года и за май месяц 2005 года по ЧП «Днепротехнология». Через несколько месяцев были поданы уточнения к декларации, так как ранее у них не было эксперта. Были проведены три проверки, которые подтвердили правильность налоговых накладных. Когда подается уточненная декларация, то первая декларация аннулируется, выходит из базы данных. До выдачи декларации на предприятии не было проверок. Налоговой инспекцией был выдан акт о проведении сделки, нарушений по паровой турбине не было.

В судебном заседании со стороны защитника - адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_3 поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в виду неполноты и неправильности досудебного следствия. В частности в ходатайстве указывается, что согласно определения Верховного суда Украины от 24.10.2008 года и определений апелляционного суда Днепропетровской области от 07.04.2009 года и от 20.07.2010 года о возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, в том числе и на дополнительное расследование, во время дополнительного досудебного следствия по уголовному делу необходимо было выполнить следующее: проверить доводы подсудимого ОСОБА_3; дать надлежащую правовую оценку документам, которыми подтверждается правомерность владения паровой турбиной ЧП «Днепротехнология»и МЧП «Техноснаб»и т.д. В постановлении Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 марта 2011 года, которое было оставлено без изменений апелляционной инстанцией указано, что необходимо провести следственные действия, направленные на установления способа, места и времени совершения преступления ОСОБА_3 Из обвинения невозможно определить место и время, когда ОСОБА_3 похитил паровую турбину. Также невозможно определить, когда ООО «ПБ Кротенки»поставило паровую турбину по месту нахождения офиса МЧП «Техноснаб», и каким образом хранилась паровая турбина в офисе МЧП «Техноснаб». Письменные указания судов, а также судебные поручения так и не были выполнены органом досудебного следствия, а с учетом вышеизложенного устранить указанные нарушения и противоречия в судебном заседании не представляется возможным. Так же не выполнены все письменные указания, указанные в определении Верховного Суда Украины от 24.10.2008 года и апеляционного суда Днепропетровской области от 07.04.2009 года. Не в полном объеме выполнено отдельное поручение суда от 09.12.2010 года и от 24.11.2010 года. Не правильность досудебного следствия, и неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления уголовного дела на дополнительное расследование, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо которое производит дознание, обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. В ч. 3 ст. 62 Конституции Украины указано, что обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным путем, а так же на предположениях. Все сомнения, что до доказанности вины лица трактуются в его пользу.

В соответствии с ст. 64 УПК Украины при производстве дознания, досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления /время, место, способ и иные обстоятельства его совершения/, а так же виновность обвиняемого в совершенном преступлении и мотив последнего, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Согласно пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»:

п. 8. возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или несоответствия выводов досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела, и т.д.

п. 9. в соответствии с ч. 1 ст. 281 КПК возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Данные требования органом досудебного следствия, по мнению суда, не выполнены.

Так, постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 марта 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 366 ч.1, 15 ч.2, 191 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.1 УК Украины было направлено прокурору г. Першотравенска Днепропетровской области для производства дополнительного расследования в виду неполноты и неправильности досудебного следствия / л.д. /.

В ходе проведения досудебного следствия были выполнены следующие следственные действия:

15.08.2011 года с участием ОСОБА_10 был произведен осмотр территории ООО «ПБ Кротенки», расположенного по адресу: Полтавская область, село Кротенкы, ул. Подгорная,1а. В ходе осмотра частей паровой турбины не обнаружено / л.д. 52-59 т.12 /;

Постановлением от 15.08.2011 года по уголовному делу № 35069033 в качестве гражданского истца признано ООО «Промышленная база Кротенки», о чем объявлено его директору ОСОБА_7 / л.д. 64 т.12 /;

Постановлением прокурора Хорольского района Полтавской области от 15.08.2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по факту мошенничества в части незаконного завладения паровой турбины, принадлежащей ООО «Промышленная база Кротенки», а также по факту незаконного задержания автомобилей, которые перевозили данную турбину, отменено, как не законное. Материалы проверки направлены прокурору г. Першотравенска Днепропетровской области для приобщения к материалам уголовного дела / л.д. 77-78 т.12 /;

Постановлением следователя прокуратуры г. Першотравенска от 18.08.2011 года произведена выемка в помещении офиса адвоката ОСОБА_11, расположенного по адресу: г. Павлоград, ул. Шевченко, 116 Днепропетровской области, финансово-хозяйственных (бухгалтерских) документов деятельности ООО «ПБ Кротенки», а именно: договор № 24/10-04 от 22.06.2004 года, заключенного между ООО «Промагропостач»и ООО «ПБ Кротенки»со спецификациями к нему; акт приема-передачи оборудования от 02.04.2004 года к договору № 24/10-04 от 22.06.2004 года, заключенного между ООО «Промагропостач»и ООО «ПБ Кротенки»; платежное поручение № 380, согласно которого ООО «ПБ Кротенки»на счет ООО «Проагропостач»перечислили денежные средства на сумму 1299600, 00 грн.; приходную накладную на оборудование к договору № 24/10-04 от 22.06.2004 года, заключенного между ООО «Промагропостач»и ООО «ПБ Кротенки», а также других финансово-хозяйственных документов, касающихся договора № 24/10-04 от 22.06.2004 года, заключенного между ООО «Промагропостач»и ООО «ПБ Кротенки»/л.д. 82, т. 12 /;

Постановлением следователя прокуратуры г. Першотравенска от 19.08.2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 388 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, а в отношении ОСОБА_12 отказано в возбуждении уголовного дела в виду его смерти / л.д. 87 -90 /;

Постановлением следователя прокуратуры г. Першотравенска от 20.08.2011 года / л.д. 91 т.12/ выделены из уголовного дела части паровой турбины, место нахождение которых установить не представилось возможным.

В соответствии со ст.ст. 374, 399 УПК Украины письменные указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном и кассационном порядке, являются обязательными для выполнения органом дознания и досудебного следствия, так и судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Судом первой инстанции во время рассмотрения настоящего уголовного дела после поступления из апелляционного суда Днепропетровской области, выполнить все письменные указания Верховного Суда Украины и апелляционного суда Днепропетровской области не представляется возможным по следующим причинам.

Так, согласно определений Верховного суда Украины от 24.10.2008 года и апеляционного суда Днепропетровской области от 07.04.2009 года вопрос правомерности владения паровой турбиной между юридическими лицами должен разрешаться в гражданско-правовом порядке, а не путем уголовного преследования, а так же необосновано отказано в рассмотрении ходатайств обвиняемого и т.д. / л.д. /.

Данные определения, по мнению суда, органом досудебного следствия не выполнены.

Далее, в определении апелляционного суда Днепропетровской области от 20.07.2010 года указано, что органом досудебного следствия не установлено время и место совершения ОСОБА_3 хищения паровой турбины. Как следует из предъявленного обвинения (т. 8, л.д. 93-012) и обвинительного заключения (т.8, л.д. 125-148) 15.02.2005 года, судом был наложен арест на 26 позиций паровой турбины. 05.01.2006 года обвиняемый заключил договор на поставку 43 позиций паровой турбины, после чего 13.02.2006 года и 25.02.2006 года произведено отчуждение 55 позиций паровой турбины на сумму 540260,24 грн. То есть, из обвинения, предъявленного ОСОБА_3 следует, что им было похищено 26 позиций паровой трубины, а стоимость указана 55 позиций.

В связи с изложенным в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не представляется возможным выполнить письменные указания апелляционного суда Днепропетровской области, и установить количество и наименование частей паровой трубины, которые были переданы государственным исполнителем Дзундза А.В, по акту от 11.07.2005 года представителю МЧП «Техноснаб», и определить стоимость частей паровой турбины, а следовательно и установить точную сумму ущерба.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что он передал на ответственное хранение представителю МЧП «Техноснаб»ОСОБА_6 26 позиций паровой турбины, о чем был составлен соответствующий акт от 11.07.2005 года. Однако, в данном акте отсутствует перечень, переданных представтелю МЧП «Техноснаб»частей паровой трубины. В связи с чем невозможно установить, что именно было передано представителю МЧП «Техноснаб» - ОСОБА_6 на основании акта приема - передачи от 11.07.2005 года.

Кроме того, постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2010 года и от 09 декабря 2010 года было поручено органу досудебного следствия установить место нахождение частей паровой турбины и с участием директора МЧП «Техноснаб»- ОСОБА_3 и представителя ЧП «Днепротехнология», провести детальный осмотр паровой турбины и составить опись / л.д. /.

Однако отдельное поручение не исполнено, так как проводилось без участия указанных выше лиц.

Кроме того, в нарушение ст. 65 УПК Украины, орган досудебного следствия при сборе доказательств, в обвинительном заключении от 14.09.2011 года / л.д. 142 т.12 /. после отправления дела на дополнительное расследование постановлением суда от 28 марта 2011 года, сослался на одно из доказательств вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания свидетеля ОСОБА_12, который согласно свидетельства о смерти серии 1-КЕ № 172695 от 26.10.2010 года, умер 24.10.2010 года / л.д. 16 т.11 /, что является, по мнению суда не допустимым.

В связи с вышеизложенным выводы досудебного следствия не соответствуют фактическим обстоятествам дела, допущена односторонность и неполнота досудебного следствия, что является основанием для возвращения уголовного дела на дополнителное расследование.

В ходе проведения досудебного следствия необходимо устранить указанные нарушения и противоречия, установить достоверную сумму причиненного ОСОБА_3 ущерба, место совершения ОСОБА_3 хищения паровой турбины, и при необходимости выполнить другие следственные действия.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины, от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»суд , -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 366 ч.1, 15 ч.2, 191 ч.5, 191 ч.5, 209 ч.1 УК Украины направить прокурору г. Першотравенска Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток.

Судья : С.А.Тимченко