Ухвала суду № 22613789, 11.04.2012, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА 0539/875/2012

11.04.2012 Першотравневого районного суду Донецької області

У складі: головуючого -судді-Топузової Н.М.

при секретарі- Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року Першотравневим районним судом Донецької області була розглянута цивільна права №2-133/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та було ухвалено заочне рішення, згідно якого : позов було задоволено, та вирішено : Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /49094,м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги ,буд.50, код ЄДРПОУ 14360570,рах.№ 29092829003111/ заборгованість за кредитним договором № МКХКРВ11990405 від 23.03.2007 року в сумі 23157 /двадцять три тисячі сто п*ятьдесят сім/ гривень 76 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /49094,м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги ,буд.50, код ЄДРПОУ 14360570,рах.№ 64993919400001/ судовий збор у розмірі 231 /двісті тридцять одна /гривня 58 копійок.

Відповідачка ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення ,просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду,посилаючись на те, 13 березня 2012 року Першотравневим районним судом Донецької області винесене заочне рішення по цивільній справі № 2-133/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», згідно з яким усі позовні вимоги позивача були повністю задоволені, у результаті чого було стягнено із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк»заборгованість за кредитним договором №№ МКХКРВ 11990405 від 23.03.2007 року в розмірі 23 157 ( двадцять три тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 76 копійок.

Ухваливши зазначене заочне рішення 13 березня 2012 року, суд вислав їй його копію згідно вимог ст. 227 ЦПК України, де вказується про обов'язок суду не пізніше 5 ( п'яти ) днів від дня проголошення заочного рішення, направити копії рекомендованим листом з повідомленням відповідачеві.

Тому, з даним рішенням суду вона змогла ознайомитися - 16.03.2012 року, тоді й довідалася про те, що було винесено заочне рішення в справі, копію якого одержала в поштовому конверті, тому вважає, що саме із зазначеного часу починає текти строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ознайомившись із зазначеним рішенням,вважає, що воно є необґрунтованим і поспішним, оскільки обставини, викладені в судовім рішенні не повною мірою відповідають дійсності й правомірності, тому що не було враховано судом те, що в дійсності кошти вона не одержувала та ними не користувалася, оскільки вважала, що підписує документи пов'язані із працевлаштуванням на роботу і вони йдуть у статутний капітал, як гарантія роботодавця, що вона буде виконувати свої трудові обов'язки тривалий період часу, крім того їй також запевняли, що сума кредиту сплачена і вона не має ніякої заборгованості перед банком, також судом не було взятий в увагу сам розмір кредиту в сумі-2195, 00 гривень, у результаті чого вона не згідна в цей час виплачувати суму в 10 раз перевищуючу зазначений розмірі кредиту ( 23 157,76 грн), судом не було враховано її важке матеріальне становище й те, що в неї на втриманні перебуває малолітня дитина- ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вона повністю не згодна з нарахованими сумами штрафних санкцій і пені, про існування яких їй ніхто не роз'ясняв і не попереджав.

За час розгляду цивільної справи Першотравневим районним судом Донецької області, вона через хворобу (вивиху з підозрою на перелом ступні ноги, копія медичної довідки додається) не мала змоги висловити згідно зі ст. 62 ЦПК України свою правову позицію щодо позовних вимог позивача ПАТ КБ «Приватбанк», згідно ст.ст. 27, 30.31. 57 ЦПК України, представити в суд свої письмові заперечення й пояснення в справі, представити суду доказу, підтверджені відповідними документами, подати зустрічний позов, представити документи про її важке матеріальне становище, у зв'язку зі зміною місця роботи, про склад родини й знаходження осіб на її утриманні.

Не була застосована судом ст. 551 ч.З ЦК України, де зазначено, що розмір неустойки ( штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, і при наявності інших обставин, які мають важливе значення. Вона вважає, що ніяких збитків ПАТ КБ «Приватбанк»вона не заподіяла.

При таких обставинах вважаю, що заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»як ухвалене з порушенням вимог ст.ст. 227, 224, 30, 31,57,62. 212 ЦПК України підлягає скасуванню як поспішне, необґрунтоване й незаконне.

У судове засіданні заявник-відповідачка ОСОБА_2 пояснила,що вона підтримує свої вимоги,але вказала,що просить суд щоб їй зменшили проценти ,так як у неї не має грошей сплачувати таку суму боргу. У судовому засіданні ОСОБА_2 не змогла пояснити суду та підтримати ті обставини,які зазначені нею в заяві про перегляд заочного рішення. У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що судову повістку про слухання справи 13 березня 2012 року вона отри лама 06 березня 2012 року, на суд з*явиться не змогла .так як підвернула ногу. Але до суду не надала заяву про відкладання слухання справи або про розгляд справи за її відсутності,так як не знала, що це треба зробити. У неї малолітня дитина, яку вона сама виховує, та отримує від держави дорогому на дитину. Коли укладала кредитний договір, то вона його підписувала. Копію договору їй не дали на роботі, вона вважала,що кредит сплачено . Але у правоохоронні органи вона не зверталася. Вона не має можливості сплачувати заборгованість за кредитним договором,так як у неї тяжке матеріальне становище. Просить суд увійти у її положення.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»,за дорученням. ОСОБА_5, не визнала вимоги заявниці ОСОБА_2 ,та просить суд відмовити в скасуванні заочного рішення,пояснивши суду,що заявницею ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу стосовно своїх вимог, а саме,що відповідно до ст.. 232 ЦПК України, що вона не з*явилася до суду з поважних причин та не повідомила суд про причини неявки з поважних причин і докази ,на які вона посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявниці на те,що у неї тяжке матеріальне становище та вона не має можливості сплачувати заборгованість за кредитним договором , не є підставою для скасування заочного рішення. Заявницею не надано доказів стосовно того,що з приводу ,як вона вважає , порушення умов укладення кредитного договору ,вона зверталася у правоохоронні органи.Що стосується позовних вимог, то в ідповідно до укладеного договору № МКХКРВ11990405 від 23.03.2007 року, відповідачка ОСОБА_2 23.03.2007 року отримав кредит у розмірі 2195.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2008 року. Але у разі порушення позичальником своїх зобов*язань , сплата відсотки збільшуються і це передбачено умовами договору. Відповідачкою було проплачено три платежі за кредитним договором у 2008 році. У порушення зазначених норм закону та умов договору,відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав.У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним, відповідач станом на 01.02.2012 року має заборгованість -23157.76грн яка складається з наступного:

-2195.00 грн, - заборгованість за кредитом;

-8550.61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1114.48 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-9718.73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором:

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

-500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

-1078.94 грн. - штраф (процентна складова).

Судом було прийнято законне рішення та не має ніяких підстав для скасування заочного рішення.

У судовому засіданні були досліджені6 свідоцтво про народження дитини/а.с. 3/, довідка /а.с. 5/, із матеріалів справ 2-133/2012- повідомлення про вручення судової повістки/а.с. 21/.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з урахуванням доказів ,які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що підстав для скасування та перегляду заочного рішення не має, так як заявниця-відповідачка ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу ,які обґрунтовують її вимоги про скасування заочного рішення або обґрунтування своїх вимог щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст.. 231 ,232,210.,93 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 березня 2012 року по цивільній справі №2-133/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку ,враховуючи те,що строк,протягом якого розглядалася заява ,не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.