Постанова № 22612982, 11.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 року Справа № 5023/9387/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н, від 07.11.2011 року

відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н, від 14.03.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "ФІДЛАЙФ", м. Макіївка, Донецька область (вх. № 960Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від "28" листопада 2011 року по справі № 5023/9387/11

за позовом ТОВ "ФІДЛАЙФ", м. Макіївка, Донецька область

до ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", смт. Чкалівське, Чугуївського району, Харківської області

про стягнення 935080,91 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківська область від 28 листопада 2011 року (суддя Смірнова О.В.) провадження у справі припинено на підставі статті 80 пункт 4 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою позивача від позову.

Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року в частині покладення судових витрат на позивача скасувати та вирішити питання про повернення позивачеві сплаченого ним судового збору у розмірі 18701,62 грн.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційну скаргу позивача та просить її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

10 листопада 2012 року господарським судом Харківської області було прийнято позовну заяву позивача до розгляду та призначено її на 28 листопада 2012 року.

28 листопада 2012 року позивач надав суду клопотання, в якому він відмовляється від позовних вимог, у звязку з повною оплатою відповідачем заборгованості до моменту подачі позову.

Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарським судом провадження у даній справі було припинено, в звязку з відмовою позивача від позову.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що господарський суд мав повернути судові витрати, в звязку з тим, що розгляд справи по суті не відбулося. Також представник позивача посилається на пункт 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»в якому вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Але колегія суддів зазначає, що згідно з частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї витрати по сплаті судового збору незалежно від результатів вирішення спору.

03 квітня 2012 троку в судовому засіданні представник позивача зазначив, що саме бухгалтерія його підприємства надала не достовірну інформацію про наявність заборгованості відповідача, в звязку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачем доводи в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по справі № 5023/9387/11 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 статті 49, статтями 78, 80, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ", м.Макіївка, Донецька область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року по справі № 5023/9387/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 09 квітня 2012 року.