Рішення № 22612710, 09.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2012 р.Справа № 5017/91/2012 За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Аурум"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

Від відповідача: ОСОБА_2, предстанвик на підставі довіреності

У судовому засіданні 02.04.2012р. оголошувалась перерва до 09.04.2012р. на підставі ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Аурум” про припинення ЗАТ „Аурум” шляхом ліквідації від 31.12.2010р., відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме реєстрації, що ЗАТ „Аурум” перебуває в стані припинення підприємницької діяльності та стягнути з Закритого акціонерного товариства "Аурум" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра витрати по сплаті судового збору в сумі 941,00грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, що вбачається з письмових відзивів на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

06 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (надалі Банк) та Закритим акціонерним товариством "Аурум" (надалі - Позичальник) укладено Договір кредитної лінії №05/09/2006/840-К/331 (далі Договір), згідно якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредитну лінію в сумі 5000 000 доларів США, строком на 36 місяців з 07.09.2006р. до 06.09.2009р. За умовами п. 1.1. договору видача кредитних коштів Позичальнику здійснюється окремими траншами після подачі останнім заявок на видачу кредитних траншів. Згідно до п. 1.3 договору кредитні кошти надаються Позивальнику зі сплатою процентів у розмірі 14% річних.

В редакції додаткової угоди від 15.07.2008р №2 до Договору внесено зміни до основного Договору, зокрема зазначено, що кредитні кошти надаються Позичальнику зі сплатою 16% річних по заборгованості у доларах США.

Як було встановлено господарським судом Одеської області під час розгляду даної справи та вбачається з тексту рішення господарського суду Одеської області у справі № 3-19/154-10-4959, на виконання умов Договору, за період з 13.10.2006р. по 23.08.2007р. Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" перераховано на користь Закритого акціонерного товариства "Аурум" за відновлюваною кредитною лінією 12034840 доларів США, а Закритим акціонерним товариством "Аурум" повернуто банку у погашення кредиту 7047816,72 доларів США, у звязку з чим, решта заборгованості у сумі 4987023,28 доларів США залишилася не погашеною.

11.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (надалі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Аурум" було укладено договір застави товарів в обороті, за умовами якого ТОВ "Торговий дім „Аурум" прийняло на себе зобовязання відповідати по зобовязаннями Позичальника за умовами договору кредитної лінії №05/09/2006/840-К/331 від 06 вересня 2006 року. Зокрема, на підставі вказаного договору передано в заставу Банку товари (золоті і ювелірні вироби) в обороті заставною вартістю 12625000 грн. З урахуванням п. 5.3 договору застави в разі, якщо суми, вирученої від реалізації предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимоги Заставодержателя за основним договором, він має право отримати суму, якої не вистачає з іншого майна Заставодавця в порядку, передбаченому законодавством України.

12.09.2006р. Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Закритим акціонерним товариством "Аурум" укладено іпотечний договір, на підставі якого ЗАТ "Аурум" з метою забезпечення виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, передано в іпотеку ВАТ КБ "Надра" нежитлові будівлі загальною площею 5652,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. б-р Мистецтв,11, загальною вартістю 25 906500 грн.

Чинним на даний момент рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2011р. у справі №3-19/154-10-4959 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", яке є правонаступником ВАТ КБ "Надра" до солідарних боржників Закритого акціонерного товариства "Аурум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Аурум" задоволено, стягнуто 56 320 233 грн. 02 коп., у тому числі з майнового поручителя ТОВ "Торговий дім „Аурум" за рахунок заставленого майна, а саме товарів в обороті (золоті ювелірні вироби), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Софіївсбка,7.

Відповідно до п. 3.9 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Закритим акціонерним товариством "Аурум" договору кредитної лінії №05/09/2006/840-К/331 від 06 вересня 2006 року Закрите акціонерне товариство "Аурум" прийняло на себе зобовязання не вчиняти дій (без погодження з Банком) по припиненню ЗАТ "Аурум" і створенню нових юридичних осіб.

Відповідно до даних витягів з Єдиного державного реєстру станом на 05.01.2011р. та станом на 17.01.2012р. до Єдиного державного реєстру 05.01.2012р. було внесено реєстраційний запис про внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, юридична особа перебуває в стані припинення.

31.12.2010р. на загальних зборах Закритого акціонерного товариства "Аурум" було прийнято рішення, зокрема, про припинення ЗАТ "Аурум" в результаті ліквідації, призначено членів ліквідаційної комісії, рішення оформлено протоколом №13 (копія витягу з протоколу а.с. 60). Листом від 05.01.2011р. (отриманим ВАТ „КБ „Надра” 11.01.2011р.) Закрите акціонерне товариство "Аурум" повідомило позивача про проведення процедури припинення ЗАТ "Аурум" шляхом ліквідації на підставі рішення загальних зборів від 31.12.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Закритим акціонерним товариством "Аурум" положень п. 3.9 договору кредитної лінії №05/09/2006/840-К/331 від 06 вересня 2006 року при прийнятті загальними зборами ЗАТ "Аурум" рішення про припинення юридичної особи та порушення прав банку і направлені на визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Аурум” про припинення ЗАТ „Аурум” шляхом ліквідації від 31.12.2010р. та на відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, а саме реєстрації, що ЗАТ „Аурум” перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з пояснень представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", відповідачем було порушено умови п. 3.9 договору кредитної лінії №05/09/2006/840-К/331 від 06 вересня 2006 року при прийнятті загальними зборами ЗАТ "Аурум" рішення про припинення юридичної особи

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як встановлено судом, розділ 5 „Відповідальність сторін” договору кредитної лінії №05/09/2006/840-К/331 від 06 вересня 2006 року не містить відповідальності за недотримання п. 3.9 договору, а вимог про настання правових наслідків, передбачених ст. 611 Цивільного кодексу України, позивачем у справі не заявляється.

Відповідно до положень ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів

Згідно положень п.п. 12.10.8 та 12.10.11 Статуту ЗАТ „Аурум” до компетенції загальних зборів ЗАТ „Аурум” відноситься прийняття рішень про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу, наведені повноваження відносяться до виключної компетенції загальних зборів.

У п.5 ст. 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Як вбачається з позиції судової палати у господарських справах Верховного суду України, викладеної у розділі 3 „Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств”, судовою палатою у господарських справах Верховного суду України було зазначено наступне: Чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку випадків, коли особа, право якої порушено рішенням загальних зборів чи органів управління товариства, може звернутися по захист до суду. При розгляді спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів та органів управління товариства суду слід з'ясовувати, чи відповідає спірне рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що ухвалив це рішення, а також встановлювати факт порушення у зв'язку з ухваленням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів та інших органів товариства наділені, насамперед, акціонери товариства, а також інші особи, права та охоронювані законом інтереси яких порушуються такими рішеннями, зокрема державні органи в межах їх компетенції. Суду слід враховувати, що однією з обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", яке не є учасником ЗАТ „Аурум”, повинно у встановленому законом порядку довести суду, що рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ „Аурум” про припинення ЗАТ „Аурум” шляхом ліквідації від 31.12.2010р., порушено законні права та інтереси позивача.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи позивачем зазначалось, що в разі продовження діяльності ЗАТ „Аурум” дане товариство отримувало би прибуток, з якого мало б змогу сплачувати існуючу заборгованість перед банком. Однак, суд вважає звернути увагу позивача, що здійснення підприємницької діяльності є правом, а не обовязком товариства. Тому, право на припинення підприємницької діяльності - є похідним від права на здійснення підприємницької діяльності. Таке право, у даному випадку, реалізоване компетентним органом Закритого Акціонерного Товариства „Аурум” загальними зборами, прийняттям відповідного рішення від 31.12.2010р.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням того, що позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів порушення його прав та інтересів відповідачем, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Аурум” про припинення ЗАТ „Аурум” шляхом ліквідації від 31.12.2010р.

Щодо другої позовної вимоги у справі про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, а саме реєстрації, що ЗАТ „Аурум” перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень ст. 35 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Згідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно, положеннями ст. 12 ГПК України виключено можливість розгляду господарськими судами спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

У відповідності до п.п. 1, 7 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з аналізу положень діючого законодавства, вирішуючи питання внесення до Єдиного державного реєстру реєстраційних записів, державний реєстратор відділу державних реєстраторів виконавчого комітету ОМР здійснює владні, управлінські функції від імені держави, що відповідає п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, на думку суду, позовна вимога у справі про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, а саме реєстрації, що ЗАТ „Аурум” перебуває в стані припинення підприємницької діяльності - не є господарсько-правовою та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Аурум” про припинення ЗАТ „Аурум” шляхом ліквідації від 31.12.2010р. - відмовити, а в частині позовних вимог про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, а саме реєстрації, що ЗАТ „Аурум” перебуває в стані припинення підприємницької діяльності - провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з тим, що дані вимоги не підлягають вирішенню в господарських судах України.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 77, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Аурум” про припинення ЗАТ „Аурум” шляхом ліквідації від 31.12.2010р. -відмовити.

2. В частині позовних вимог про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, а саме реєстрації, що ЗАТ „Аурум” перебуває в стані припинення підприємницької діяльності провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2012 року.

Суддя Д'яченко Т.Г.