Постанова № 22612344, 27.03.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№ 33/2690/370/2012 Постанова винесена суддею Кізюн Л.І.

Категорія: ст.ст. 352 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за участю прокурора Брянцева В.Л., представників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «ЕКСПРЕС ПАРТС»,

на постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення акрилових полімерів у первинних формах: порошкових полімерів для поліпшення ударостійкості арт.ACEFM22 (495 мішків х 25 кг), 12375 кг нетто, арт.ACEPA600 (180 мішків х 20 кг), 3600 кг нетто.

Згідно з постановою суду, 24.11.2011 року через пункт пропуску Ягодинської митниці на митну територію України, у автомобільному транспортному засобі за номерами НОМЕР_2/НОМЕР_1, на адресу ТОВ «ЕКСПРЕС ПАРТС» ввезені товари:

- № 1 пігмент порошковий на основі діоксиду титану: Kronos 2222 - 5000 кг, склад: вміст Ті02 дорівнює або більше 99% діоксиду титану у перерахунку на суху речовину та поверхово оброблений сполученням алюмінію та кремнію. Торгівельна марка: KRONOS. Виробник: KRONOS Europe S.A./N.V. Країна виробництва: BE;

- № 2 акрилові полімери у первинних формах: порошкові полімери для поліпшення ударостійкості apт.ACEFM22 (495 мішків х 25 кг), арт.АСЕРА600 (180 мішків х 20 кг). Чиста вага нетто: 15975 кг. Країна виробництва BE. Торгівельна марка Kaneka. Виробник Kaneka Belgium NV, вагою брутто 16392 кг.

25.11.2011 року Київській регіональній митниці (митний пост «Київ - західний», Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Антонова, 1-а) зазначений вантаж був заявлений декларантом підприємства «ЕКСПРЕС ПАРТС» ОСОБА_6 до митного оформлення у режимі «імпорт» за ВМД № 100200000/2011/016837, загальною митною вартістю 307303,84 грн., де товар №2 акрилові полімери - фактурною вартістю 98602,89 грн., митною - 191453,19 грн., та сплатою митних платежів (податок на додану вартість) у сумі 38290,64 грн.

Відповідно до поданих декларантом ОСОБА_6 до Київської регіональної митниці документів: зовнішньоекономічного контракту №29/07 від 29.07.2011 року, інвойсів від 15.11.2011 року №0057/55 (виписаного на діоксид титану у сумі 14500,00 доларів США) і №0057/56 (виписаного на акрилові полімери у сумі 12341,25 доларів США, з розрахунку 0,75 доларів США за 1 кг нетто apт.ACEFM22 та 0,85 доларів США за 1 кг нетто арт.АСЕРА600), CMR від 21.11.2011 року № 029876, книжки МДП №XN.68296262:

- продавцем товарів виступає компанія «WESTCOM ALLIANCE LIMITED» (Intershore suites, vernon house, Sicilian avenue, London, Великобританія).

Відправник товару - «Sukces Sp. z.о.о» (ul. Chemiczna 5с, 22 - 100 Chelm, Польща).

Покупець (одержувач) - ТОВ «ЕКСПРЕС ПАРТС» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 12А, код ЄДРПОУ 36866867).

Перевізник - ФОП «ОСОБА_10.» (Україна, м. Луцьк), водій ОСОБА_8

Під час проведення митного контролю шляхом перевірки документів та відомостей про товари, необхідних для такого контролю, встановлено, що у графі 22 «Підпис та штамп відправника» CMR від 21.11.2011 року №029876 відсутній підпис відправника (графа взагалі не заповнена).

За поясненнями водія ОСОБА_8, перевезення товарів здійснено на підставі заявки №500411/11, де відправником зазначено «DTA sp. z.о.о» (ul. Przejazdowa, 25, 05-800, Pruszkow, Польща), що не відповідає відомостям, зазначеним у CMR №029876. Замовником перевезення виступило підприємство «Трейдинг Восток» (04070, м.Київ, вул. Ігорівська, буд. 12А).

Також, за поясненнями водія, вантаж був перевантажений у місті Хелм (Польща) з одного автотранспорту на інший - НОМЕР_2/НОМЕР_1.

28.11.2011 року Київською регіональною митницею на запит від 25.11.2011 року №38-38/11400 отримано офіційну інформацію, згідно з якою, продавцем та відправником вищезазначеного товару «порошкові полімери для поліпшення ударостійкості apт.ACEFM22 (495 мішків х 25 кг), арт.АСЕРА600 (180 мішків х 20 кг)» є виробник «Kaneka Belgium N.V.» (Бельгія), покупцем - ТОВ «Титан» (Росія, 191014, м. Санкт-Петербург, Ковенський провулок, 11), вартість товару складає 38621,25 євро, з розрахунку 2,35 євро за 1 кг нетто apт.ACEFM22 та 2,65 євро за 1 кг нетто арт.АСЕРА600.

Під час оформлення у Бельгії (Європейському Союзі) даного товару були оформлені наступні документи:

- декларація митних органів Бельгії №11ВЕ43200048763009 від 18.11.2011 року;

- сертифікат про походження товару №97201110991 від 14.11.2011 року;

- CMR від 18.11.2011 року за №FEB 82514141 та №FEB 82514140;

- інвойси від 14.11.2011 року №180013278 (де вартість товару арт.АСЕРА600 складає 9540,00 євро з розрахунку 2,65 євро за 1 кг нетто) та №180013279 (де вартість товару apт.ACEFM22 складає 29081,25 євро з розрахунку 2,35 євро за 1 кг нетто) з пакувальними листами.

Згідно відповіді митних органів Росії (вих. № 39-28/23071 від 09.12.2011 року) підприємство ТОВ «Титан» за адресою Росія, 191014, м. Санкт-Петербург, Ковенський провулок, 11, не знаходиться.

За результатами перевірки відомостей та документів, поданих підприємством «ЕКСПРЕС ПАРТС» до митного оформлення товару «акрилові полімери», а також документів, що надійшли з Бельгії на адресу Київської регіональної митниці, встановлено, що асортимент, вага імпортованої на митну територію України на адресу ТОВ «ЕКСПРЕС ПАРТС» продукції співпадає з даними, що отримані з Бельгії, але не співпадають:

- відомості щодо продавця, відправника, покупця та одержувача товару, а також вартості товару;

- комерційні документи щодо вартості товару (інвойси);

- транспортні документи (CMR).

За результатами перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю товару «акрилові полімери» встановлено, що митним органам України подано декларацію №100200000/2011/016837, інвойс від 15.11.2011 року №0057/56 (виписаний на акрилові полімери у сумі 12341,25 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 98602,89 грн.), CMR від 21.11.2011 року №029876, що містять неправдиві дані стосовно вартості товару, його відправника та одержувача.

Тобто, товар «акрилові полімери у первинних формах: порошкові полімери для поліпшення ударостійкості apт.ACEFM22 (495 мішків по 25 кг), арт.АСЕРА600 (180 мішків по 20 кг), країна виробництва Бельгія, торгівельна марка Kaneka, виробник Kaneka Belgium NV.», загальною вагою брутто 16392 кг, нетто 15975 кг, загальною вартістю 495702,71 грн. (з урахуванням митних платежів - 82617,12 грн.), переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості товару, його відправника та одержувача.

Відповідно до розрахунків, при імпорті в Україну цього товару, митною вартістю 413085, 59 грн. ( 38621, 25 євро), потрібно сплатити податки (ПДВ) на загальну суму 82617, 12 грн.

Таким чином, подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості товару, його відправника та одержувача, призвело до порушення порядку оподаткування та сплати податку на додану вартість, встановленого Законом України «Про податок на додану вартість»», та зменшення податків до бюджету в сумі 44326, 48 грн.

Дії директора підприємства «ЕКСПРЕС ПАРТС» призвели до переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості товару, його відправника та одержувача, що стало підставою для зменшення розміру сплати податків, і зазначені дії ОСОБА_5 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352, 355 Митного кодексу України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, зазначивши, що справи про порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України розглядаються митними органами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова судом прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням обставин справи, оскільки судом взято до уваги та визнано доказами по справі документи, які не відповідають вимогам щодо доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП, так як вони або не містять обовязкового підпису чи печатки, або неналежним чином завірені. Також посилається на те, що при складанні протоколу про порушення митних правил йому не були розяснені його права, а сам протокол складався у його відсутності, чим було позбавлено його права подати будь-які додаткові заперечення чи пояснення для повного та обєктивного зясування обставин справи. Крім того, митним органом було вибірково сформовано матеріали справи та не включено до них докази, що підтверджують правомірність дій ТОВ «ЕКСПРЕС ПАРТС» при митному оформленні.

Будучи сповіщеним про день та час слухання справи, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не зявився, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи не надав, а тому суд, з урахуванням думки прокурора, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представники особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану апеляцію та просили постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_5 закрити, зазначаючи, що з матеріалів справи не вбачається наявності в діях ОСОБА_5 правопорушення за ст. 352 МК України.

Прокурор заперечував проти апеляції та просив постанову Соломянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року залишити без змін, посилаючись на те, що постанова суду є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, із скасуванням постанови судді районного суду та поверненням матеріалів до митного органу, який склав протокол, для дооформлення та проведення додаткової перевірки з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 363 МК України, ст.ст. 254, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені ст. 366 МК України, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та отримання його копії, в ньому робиться запис про це, який засвідчується особою, що склала протокол, та свідками, після чого другий примірник протоколу надсилається особі, відносно якої складений протокол, за місцем її проживання (фактичного перебування). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5, судом апеляційної інстанції було встановлено, що вказані вимоги закону при складенні адміністративного протоколу про порушення митних правил працівниками митних органів та під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримані.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про порушення митних правил, даний протокол не підписаний посадовою особою митного органу, що склала протокол (а.с. 1-5).

Крім того, даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, у відповідних розділах протоколу відсутні відповідні підписи ОСОБА_5 про те, чи був він ознайомлений із протоколом, чи були розяснені належні йому права. Крім того, за відсутності підпису у протоколі ОСОБА_5, у відповідній графі протоколу відсутня примітка із засвідченням свідків про відмову ОСОБА_5 вчинити такий підпис.

При цьому, в матеріалах справи міститься повідомлення Київської регіональної митниці від 17.01.2012 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_5 був повідомлений про те, що відносно нього працівниками митних органів був складений протокол про порушення митних правил, з розясненням йому прав та повідомленням про місце та час розгляду справи у суді першої інстанції, в той час як відомості про направлення ОСОБА_5 другого примірника протоколу відсутні, а наявний на першому аркуші протоколу напис про отримання його копії 20.12.2011 року та підпис, не дають можливості встановити особу, яка отримала протокол про порушення митних правил, (а.с. 69, 70).

За таких обставин, складений протокол про порушення ОСОБА_5 митних правил, передбачених ст. 352 МК України, не можна вважати таким, що був складений відповідно до вимог ст.ст. 363, 366 МК України, ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Разом з тим, під час провадження в суді першої інстанції, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, на ці порушення суддя уваги не звернув та серед інших питань при підготовці до розгляду цієї справи питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи відносно ОСОБА_5 не перевірив.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд при прийнятті рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 досліджував дані, які містяться в листах Kaneka Belgium NV з перекладом (повідомлення про відправлення та пакувальний лист) (а.с. 36-39).

Однак, зазначені повідомлення про відправлення та пакувальний лист, аналогічно, як і інвойси, надіслані компанією Kaneka Belgium NV на запит митних органів, належним чином не завірені (не містять підпису уповноваженої особи від імені цієї компанії Kaneka Belgium NV , а також вони не завірені печаткою компанії (а.с. 36-39, 32- 35)).

Також в матеріалах справи наявні переклади документів, надісланих компанією Kaneka Belgium NV (повідомлення про відправлення та пакувальний лист, інвойси), які здійснені головним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав ОСОБА_9, при цьому дані про наявність таких повноважень у зазначеної особи в матеріалах справи відсутні, що може поставити під сумнів правильність такого перекладу.

З матеріалів справи також вбачається, що на а.с. 40-42 містяться документи, назва яких та зміст викладені іноземною мовою, а належний переклад цих документів відсутній.

Зазначені вище недоліки, а також невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам ст.ст. 363, 366 МК України, ст.ст. 254, 256 КУпАП, унеможливлюють перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого суддею рішення по справі і перешкоджає встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винності особи, щодо якої складено протокол про порушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, постанова судді Соломянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року - скасуванню, а матеріали справи поверненню до Київської регіональної митниці для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 391 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення акрилові полімери у первинних формах: порошкові полімери для поліпшення ударостійкості арт.ACEFM22 (495 мішків х 25 кг), 12375 кг нетто, арт.ACEPA600 (180 мішків х 20 кг), 3600 кг нетто, - скасувати, а матеріали справи повернути до Київської регіональної митниці для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.