Постанова № 22610828, 09.04.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №

Провадження №33-281/12

33/1090/2486/12 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїСлива 01.01.2002 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2012 року м. Київ Суддя Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М., з участю прокурора Калітенка С.О., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Парткомуни Ворошиловградської області, громадянина України, працюючого директором ПП «Фін», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації товарів, зазначених в протоколі про порушення митних правил №169/12500/04 від 20.10.2004р., в дохід держави.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 22 вересня 2003 року на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин»Ягодинської митниці був ввезений вантаж покриття для підлоги з ДВП (Laminate flooring), виробництва Бельгії. Ввезення вантажу було здійснено на транспортному засобі автомобіль, державний номер НОМЕР_1, напівпричіп державний номер НОМЕР_2. У якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон України митному органу були надані: автотранспортна накладна форми СМR від 18.09.2003р. №0554877; інвойс від 18.09.2003р. №33438; книжка МДП №ИХ40163452.

Згідно даних, заявлених митним органам України ввезення товару здійснювалось на підставі контракту №002 від 08.01.2003р., укладеного між компанією «Manor Financial LLC»(942 Windemere Drive NW, Salem OR 97304, USA) у особі директора ОСОБА_4, яка виступає продавцем, та приватного підприємства «Фін»(08700, Україна, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 52, код ЄДРПОУ 32077928) у особі директора ОСОБА_3, яка виступає покупцем.

У вищевказаному інвойсі від 18.09.2003р. №34438 митним органам України були заявлені такі дані: вантажовідправник: фірма «Balterio»(Wijngaardveld, 24, 9300 Aalst Belgium) продавець: «Manor Financial LLC»одержувач: ПП «Фін» (вул. Каштанова, 52, Обухів, Київська область, Україна); країна походження товару Бельгія.

Вищевказаний товар був оформлений митним постом «Обухів»Північної регіональної митниці у митному режимі випуску у вільний обіг (імпорт) за МВД №12500/3/643444. Нарахування та стягнення митним органом податків і зборів було здійснено на підставі митної вартості товарів, що була вказана у інвойсі від 18.09.2003р. №33438, який подавався митним органам при переміщенні товарів через митний кордон України. З метою перевірки відповідності даних, заявлених митним органам України, відділення по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Північної регіональної митниці своїм листом від 27.11.2003р. вих.№09-15/1458-кб через Управління організації боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Держмитслужби України, надіслано запит до митних органів Королівства Бельгії, щодо автентичності документів на вищевказані товари. 28.09.2004р. до Північної регіональної митниці, за супровідним листом Управління по боротьбі з контрабандою та порушення митних правил Держмитслужби України від 27.09.2004р. вих.№20/03220, надійшов лист-відповідь митних органів Королівства Бельгії від 07.09.2004р. №901/012/5334.

Згідно зі змістом відповіді митних органів Королівства Бельгії «… у акціонерному товаристві «Н.В. Балтеріо»(N.V. Balterio), В-8790, м. Вагерем, Фландерс-Філдверг, 41 (В-8790 Waregem, Flanders-Fieldweg, 41), проводиться розслідування. Воно стосується місцезнаходження фірми, яка, серед іншого, виробляє ламінатний паркет для підлоги. Акціонерне товариство зареєстроване у торговому реєстрі м. Кортрейк за номером НКК 153769 і має такий номер платника ПДВ 454953853. Недавно контора акціонерного товариства «Н.В. Балтеріо»була перенесена до В-8710, Сінт-Баафс-Вейве, Ваккенстеенвег 37В (В-8710 Sint-Baafs-Vijve, Wakkensteenweg 37B). Фірма має свої підприємства, які знаходяться за такими адресами: В-9300, м. Аалст, Вейнгаардстраат, 24 (B-9300, Aalst Wijingaardstraat, 24), та В-6690, Філсалм (В-6690, Vuelsalm), промислова Буртонвіль (Burtonville).

Рахунки-фактури фірми «Менор Файненшл Ел.Ел.Сі.»(Manor Financial LLC), №33429 від 18.09.2003р., № 33438 від 18.09.2003р. та № 34087 від 19.09.2003р. стосуються 3-х відправлень, які були надіслані з підприємства у м. Аалст на адресу фірми «ПЕ ФІН»(«PE FIN») в Україні.

Акціонерне товариство «Н.В. Балтеріо»надало копії відповідних рахунків-фактур, експортних документів та CMR. Рахунки-фактури зареєстровані у архівах з даними про замовників, за номером 114451, на імя фірми «Кімната ЙС АВВ Груп Київ»(Kimnata JS AVV Group Kiev). Архівні документи з даними про замовників, а також документи про різні способи оплати були також представлені.

З них видно, що рахунки-фактури були складені для фірми «Менор Файненшл Ел.Ел.Сі.», США, на суму у євро, які значно перевищують суми, зазначені у доларах США у рахунках-фактурах, які надійшли від фірми «Менор Файненшл Ел.Ел.Сі.»на адресу фірми «ПЕ ФІН», Україна.

Шляхом вивчення документів, наданих митними органами Королівства Бельгії, та їх порівняння із документами, наданими митним органам України у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, встановлено не автентичність останніх.

Так, згідно документів, наданих митними органами Королівства Бельгії, вказаний вантаж був відправлений фірмою «Balterio» (Wijngaardveld, 24, 9300 Aalst Belgium) на адресу ПП «Фін»за інвойсами №№34010, 34011, 34017 від 18.09.2003р., загальною вартістю 18144,52 Євро.

Таким чином, вищевказані товари загальною вартістю 18144,52 Євро, що за офіційним обмінним курсом, встановленим НБУ станом на 22.09.2003р. (1 EUR 6,031219 грн.) становить 109433, 57 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Подання митному органу неправдивих даних щодо вартості вантажу спричинило недобори до державного бюджету ввізного мита, податку на додану вартість та митного збору на загальну суму 16318, 98 грн.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи. Будь-яких доказів того, що він умисно подав недостовірні документи при митному оформленні товару в матеріалах справи не має і тому не було жодних підстав вважати, що він мав намір на вчинення митного порушення і діяв умисно. Апелянт вважає, що укладення та виконання зовнішньоекономічного контракту №002 від 08.01.2003р. здійснювалось з повним дотриманням норм чинного законодавства і при розмитнені товарів в його діях відсутні будь-які порушення митних правил. Окрім того, при накладенні на нього стягнення у виді конфіскації товарів, суд у постанові не вказав, які конкретно товари і в якій кількості підлягають конфіскації. До всього іншого, розглянувши справу за його відсутності, суд порушив його права, передбачені ст.366 МК України. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Також, апелянт просить поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, так як, строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений. Про розгляд справи який відбудеться 17.02.2012р. він дізнався лише 28.02.2012р., отримавши лист Київської обласної митниці, а копію оскаржуваної постанови отримав 12.03.2012р.

У судовому засіданні представник прокуратури Київської області Калітенко С.О. апеляцію не підтримав, пояснив, що постанова суду першої інстанції законна і обґрунтована, просив відмовити у задоволенні апеляції.

Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній обставини, просив апеляцію задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання правопорушника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.02.2012 року підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 357 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Київській області від 17.01.2012 року кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності». Матеріали справи направлено до Київської регіональної митниці Державної митної служби України для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення (а.с. 12-13).

Заступник начальника митниці начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил 14.02.2012 року надіслав дану справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області разом із супровідним листом №06-16/1152 (а.с. 1-3).

При цьому, протокол про порушення митних правил, складений відповідними посадовими особами, уповноваженими на його складання, у матеріалах справи відсутній.

Виходячи зі змісту ст. 358 МК України, ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 363 МК України у разі складання протоколу, особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, про що робиться відмітка, яка підписується цією особою. Один примірних вказаного протоколу, вручається під розписку особі, яка притягується до відповідальності.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що відсутність у справі протоколу про порушення митних правил, порушує права правопорушника та унеможливлює прийняття законного рішення по справі.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне, звернути увагу митного органу на те, що протокол про порушення митних правил складений 20.10.2004 року заступником начальника оперативного відділу відділення по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Північної регіональної митниці, не може враховуватись при розгляді даної справи, оскільки на виконання ст. 391 МК України, компетентною особою вже було прийняте по ньому рішення, а саме: порушено кримінальну справу про контрабанду. При цьому, ст. 391 МК України, не містить можливість повторного прийняття рішення по одному ж і тому протоколу про порушення митних правил.

Оскільки на вказані факти суд першої інстанції уваги не звернув, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року, не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Справу слід повернути до Київської обласної митниці для виконання процесуальних дій, передбачених ст. 375 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати

Справу про порушення ОСОБА_3 митних правил повернути до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива