Постанова № 22608237, 10.04.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Справа № 32/5005/16192/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П.- доповідача

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Фузейниковій В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №394 від 05.04.2012р., представник;

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничоторгівельної фірми “Авіас”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011р. у справі №32/5005/16192/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Трест “Дніпродорбуд”,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгівельної

фірми “Авіас”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 63876,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничоторгівельної фірми “Авіас” на користь Публічного акціонерного товариства “Трест “Дніпродорбуд” 59427,66 грн вартості оплаченого позивачем, але не поставленого відповідачем товару; 2629,76 грн пені; 356,57 грн інфляційних втрат; 504,80 грн - 3% річних та 1411,50 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідаль-ністю виробничоторгівельна фірма “Авіас” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зобов`язання за спірним договором з його боку були виконані, оскільки на відпуск нафтопродуктів була виписана накладна № 3462/102 від 21.07.2011р., згідно якої Позивач отримав бензин А-92 (1000 літрів) на суму 9800,40 грн, А-95 (1900 літрів) на суму 19380,00 грн, дизельне паливо в кількості 1000 літрів на суму 9750,00 грн. На виконання умов договору Позивач протягом п`яти робочих днів після оплати товару повинен був отримати довірчі документи на придбану кількість ПММ. Втім, бухгалтером відповідача ОСОБА_2. товар був переданий представнику Позивача без належних повноважень згідно накладної № 3462/102. Останній розпорядився отриманими скретч-картками на власний розсуд. З приводу наведеного була порушена кримінальна справа № 64111770 за ознаками ст. 191 КК України. Зазначає також, що договором передбачена єдина штрафна санкція у вигляді пені, та застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов`язання є безпідставним, оскільки у Відповідача наявні зобов`язання по договору лише щодо поставки товару.

Апелянт в попередніх судових засіданнях апеляційну скаргу підтримував. Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у справі для призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення особи, яка поставила підписи на товарних накладних №3370/102 від 13.07.2011р. та №3462/102 від 21.07.2011р., матеріали справи направити до слідчого відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області для дослідження в рамках розслідування кримінальної справи №64111770. В подальшому в судові засідання не зявився, надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її вирішення. Колегія суддів вважає такі клопотання необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, та відхиляє їх. Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивач проти скарги заперечував, посилаючись на те, що Відповідач не виконав договірні зобов`язання щодо передачі нафтопродуктів і безпідставно утримує попередню оплату за товар. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін. В додаткових поясненнях зазначив, що на підприємстві наявна накладна №3370/102 від 13.07.2011 року про отримання скетч-карток на отримання бензину, разом з тим відсутні відомості щодо особи, яка їх отримувала, а по накладній № 3462/102 від 21.07.2011р. товар взагалі не отримував, на підтвердження чого надав витяг з книги довіреностей, в якому відсутній запис щодо видачі довіреності на отримання товару по зазначеній накладній. Вказує, що пеня нарахована за порушення грошового зобовязання щодо повернення суми попередньої оплати в зв`язку з не поставкою товару. Також зазначив, що про відмову від договору ним надіслані відповідачу претензії, з якими й була повернута частина скетч-карт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 10.01.2011р. між ТОВ ВТФ «Авіас»- продавець (надалі Відповідач) та ДЗАТ «Трест «Дніпродорбуд», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Трест «Дніпродорбуд»- покупець (надалі Позивач) було укладено договір купівлі - продажу №442-160/11 (надалі договір) строком дії до 31.12.2011р.

Відповідно до п.1 договору відповідач зобовязався передати позивачу у власність товар (бензин А-76 (80), А-92, А-95, А-95 Евро, дизельне пальне, газ), найменування, ціна та кількість якого визначаються договором та накладними на товар, а позивач зобовязався сплатити і прийняти вказаний товар.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили загальну ціну договору, яка склала 300000,00 грн. Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картами) на отримання товару, відповідно до «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затвердженими Постановою КМУ № 1442 від 20.12.1997 року. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору. Передача позивачу товару здійснюється на АЗС шляхом заправки його автомобілів при пред'явленні довіреними особами покупця скетч-карт. Скетч-карта є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного об'єму і марки товару, після чого всі обов'язки сторін по погашених скетч-картах вважаються виконаними, та товар вважається переданим продавцем з моменту фактичної заправки автомобіля покупця певною кількістю товару, яка зазначена у карті, при цьому продавець не може передати покупцю товар іншої марки, чи в кількості меншій, ніж зазначено в скетч-карті. (п.п 1.6., 2.1., 5.2.1., 5.2.2. договору).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору оплата товару здійснюється позивачем в національній валюті, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця. Умови оплати: 100% попередня оплата протягом 1-го банківського дня від дати рахунку. Після оплати товару протягом 5-ти робочих днів відповідач зобов`язаний передати позивачу, а позивач зобов`язаний отримати довірчі документи (паливні скетч-картки) на придбану кількість ППМ.

На виконання умов договору позивач 12.07.2011р. згідно рахунка відповідача №1570 від 12.07.2011р. платіжним дорученням №973 від 12.07.2011р. сплатив відповідачу 29 180,40 грн в якості передоплати за товар (бензин А-92, А-95) за ціною 8,167 грн. (без ПДВ) за літр бензину А - 92 та ціною 8,500 грн. (без ПДВ) за літр бензину А-95 (а.с.8, 16).

13.07.2011р. відповідач за видатковою накладною №3370/102 від 13.07.2011р. передав позивачу скетч - карти на загальну кількість бензину 2 900 літрів (А-92 1000 літрів та А-95 - 1900 літрів) на суму 29 180, 40 грн з ПДВ. (а.с.9). Не зважаючи на відсутність підпису довіреної на отримання товару особи та печатки позивача на зазначеній накладній, позивач підтверджує прийняття скетч - карт по накладній №3370/102 від 13.07.2011р. на суму 29180,40 грн.

Втім, 50 скетч-карт бензину А-92 на 650 літрів та 75 скетч-карт бензину А-95 на 1385 літрів на на загальну суму 20 497,26 грн виявилися заблокованими та відпуск бензину за ними не здійснено, що підтверджується відповідними фіскальними чеками (а.с. 12-15,18). Для врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 05.09.2011р. (а.с.10) з вимогою протягом 3-х днів замінити заблоковані скетч-карти на бензин А-92 на загальну кількість 650 літрів, на бензин А-95 на загальну кількість 965 літрів та передати нафтопродукти у власність покупця згідно договору, а також претензію №3 від 13.09.2011р. (а.с.17) з вимогою протягом 3-х днів замінити заблоковані скетч-карти на бензин А-95 на загальну кількість 420 літрів та передати нафтопродукти у власність покупця згідно договору. Відповідач претензію № 1 отримав 06.09.2011р. за вх. № 70 та претензію №3 за вх. № 799 від 30.09.2011р., втім залишив їх без уваги. Скетч-карти на загальну суму 20 497,26 грн були повернені відповідачу, тобто постачання бензину на вказану суму не відбулося.

Окрім того, позивач згідно рахунку відповідача №1424 від 01.07.2011р. платіжним дорученням № 1061 від 22.07.2011р. сплатив відповідачу 38 930,40 грн в якості передоплати за товар (бензин А-92, А-95) - а.с.20. Однак, відповідач в порушення умов договору скетч-карти на товар позивачу не передав. Надану відповідачем накладну № 3462/102 від 21.07.2011р. на суму 38930,40 грн, відповідно до якої позивач отримав скетч-карти на бензин А-92 на 1000 літрів, А-95 - на 1900 літрів та дизельне паливо на 1000 літрів, колегія суддів не оцінює як належний та допустимий доказ, оскільки позивач заперечує проти отримання скетч-карт за даною накладною, на накладній відсутня печатка позивача в графі «отримав», не зазначено прізвище та посада особи, що отримала скетч-карти, повноваження цієї особи не підтверджуються довіреністю на отримання товару, та така довіреність не надана відповідачем до матеріалів справи. Відповідно до наданого позивачем витягу з книги реєстрації довіреностей з 21 по 25 липня 2011 року (а.с. 117-119) вбачається, що довіреність на отримання товару по накладній №3462/102 від 21.07.2011р. на суму 38930,40 грн не надавалась. Твердження відповідача, що Інформацією КБ «Приватбанк»(а.с. 100-107 т.1) про скетч-карти, які були активовані на ДЗАО «Трест Дніпродорстрой», підтверджується видача скетч-карт за цією накладною суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно цієї Інформації скетч-карти були активовані 04.07.2011р., але на той час позивачем ще не була здійснена попередня оплата, а спірна накладна виписана лише 21.07.2011р., ідентифікувати які саме скетч-карти видавалися за кожною накладною не можливо, накладні не містять переліків виданих скетч-карт.

Направлену позивачем на адресу відповідача претензію №2 від 05.09.2011р. (а.с.19) з вимогою передати позивачу протягом 3-х днів скетч-карти на нафтопродукти або протягом 3-х банківських днів повернути передоплату в сумі 38930,40 грн, відповідач залишив без задоволення. Претензія отримана відповідачем 06.09.2011р. за вх. № 700, та відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов`язань по ній сплив 13.09.2011р.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'я-зується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України). У відповідності із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином від-повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні обовязки щодо передачі довірчих документів, а в подальшому пального за такими документами, та в силу положень ст. 693 Цивільного кодексу України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову.

Отже, вимоги позивача щодо повернення передньої оплати в загальній сумі 59427,66 грн. (20 497, 26 грн + 38 930, 40 грн = 59 427, 66 грн) обґрунтовані та правомірно задоволені судом першої інстанції, а відповідачем не доведено належними доказами постачання обумовленого договором товару на цю суму.

Пунктом п.7.2.1. договору сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобовязання за кожний день прострочення. Втім, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо стягнення пені з Відповідача безпідставними, оскільки належним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором є вчасна передача довірчих документів (скетч-карт) та товару у власність позивача (п.п. 4.4., 5-1-5.2.2 договору), тобто у Відповідача відсутні по договору грошові зобов`язання, за порушення яких позивач нарахував пеню, що виключає нарахування пені в розумінні ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, та в цій частині вимог слід відмовити.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Оскільки грошове зобов`язання щодо повернення суми передоплати виникло у відповідача лише відповідно до альтернативної претензії №2 від 05.09.2011р. на суму 38930,40 грн, колегія суддів вважає правомірним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 14.09.2011р. (дата прострочення виконання зобов`язання по претензії) по 14.11.2011р. в сумі 198,39 грн та інфляційних втрат з врахуванням індексу інфляції за вересень-жовтень 2011р. в сумі 38,93 грн. В решті господарським судом безпідставно задоволені вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на те, що відповідно до претензій № 1 від 05.09.2011р. та №3 від 13.09.2011р. до відповідача вимоги про виконання грошового зобов`язання, зокрема, повернення суми передоплати, пред`явлено не було.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні відповідно до наведеного з урахуванням положень ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в звязку з невірним застосуванням норм матеріального права.

Не вбачає суд і достатньо правових підстав для зупинення провадження у справі для призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення особи, яка поставила підписи на товарних накладних №3370/102 від 13.07.2011р. та № 3462/102 від 21.07.2011р. та направлення матеріалів справи до слідчого відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області для дослідження в рамках розслідування кримінальної справи №64111770, оскільки відсутніЙ предмет дослідження для експертизи (накладні підписані невідомими особами та сторонами не названо осіб, які могли здійснити ці підписи, що унеможливлює надання зразків підписів для експертизи), а за наслідками розгляду кримінальної справи № 64111770 відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами при наявності відповідних правових підстав або стягнути завдані збитки з винної особи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгівельної фірми “Авіас” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011р. у справі № 32/5005/16192/2011 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас»- 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15-А; код ЄДРПОУ 32560942 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Дніпродорбуд»- 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 35; код ЄДРПОУ 03450005 грошові кошти - 59 427, 66 грн (п`ятдесят девять тисяч чотириста двадцять сім грн 66 коп), інфляційні втрати 38,93 грн (тридцять вісім грн 93 коп), 3% річних - 198,39 грн (сто дев`яносто вісім грн 39 коп) та витрати по сплаті судового збору - 1326,81 грн (одну тисячу триста двадцять шість 81 коп).

В решті позову відмовити».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Дніпродорбуд»- 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 35; код ЄДРПОУ 03450005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас»- 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15-А; код ЄДРПОУ 32560942 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 56,34 грн (п`ятдесят шість грн 34 коп).

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е. В. Орєшкіна

Повний текст постанови складений 11 квітня 2012р.