Рішення № 22608183, 10.04.2012, Господарський суд Чернігівської області

10.04.12

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

10 квітня 2012 року № 5028/13/20/2012

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-А, м. Чернігів,14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

вул. Горького 40, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 34

680 грн. пені

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: ОСОБА_2

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 34680 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивачем в судовому засіданні 10.04.2012 року подана заява про зменшення розміру пені на суму 2040 грн. сплачену відповідачем, в звязку з чим просить стягнути 32 640 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання вимог, про оплату пені в розмірі 2040 грн. за період 03.-04.03.2012 року Відповідач зазначає, що двомісячний строк на оплату штрафу закінчився 03.03.2012 року, оскільки, як вважає відповідач, почав перебіг 05.10.2011 року (наступний день після отримання рішення суду), зупинив перебіг 30.11.2011 року (дата подання позовної заяви), поновив свій перебіг 01.03.2012 року (наступний день після апеляційного розгляду).

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру пені, оскільки вчинена позивачем процесуальна дія відповідає приписам ст.22 ГПК України, в звязку з чим розгляд справи проведено з урахуванням поданої заяви.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у звязку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

29.09.2011 року Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 85-рш по справі 02-05/85-2011 визнано, що Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»за результатами діяльності у 2010 році, січні серпні 2011 року займає монопольне становище на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом в межах власних мереж в територіальних межах Чернігівської області з часткою 100%; визнано дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»щодо відключення квартири гр.. ОСОБА_3 АДРЕСА_1 від мереж електропостачання порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом в межах власних мереж, що призвели до ущемлення інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку; на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накласти на Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»штраф у розмірі 68000 грн.

Відповідач листом № 03-04/4206 від 03.10.2011 р. направив позивачу копію рішення № 85-рш від 29.09.2011 р. та пояснив, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Даний лист отримано відповідачем 04.10.2011 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 16641997.

Господарським судом Чернігівської області 11.01.2012 р. винесено рішення по справі 5028/13/139/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2011 р. № 85-рш по справі 02-05/85-2011, яким в позові відмовлено.

Відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Чернігівської області по справі 5028/13/139/2011, яка була прийнята до розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду Чернігівської області по справі 5028/13/139/2011 від 29.02.2011 р. рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 р. залишено без змін.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідач сплатив суму штрафу 68000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 138471 від 05.03.2012 р.

Листом № 01-14/1329 від 20.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача про оплату пені в сумі 34680 грн. в пятиденний термін з дня отримання листа.

Відповідач в запропонований термін пеню не сплатив. Однак, відповідачем було 26.03.2012 року сплачено 2040 грн. пені, про що свідчать матеріали справи.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до приписів ч.3 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В звязку з чим, позиція відповідача щодо виключення періоду з 05.10.11року по 30.11.2011 року та з 01.02.12 року по 03.03.12 року як періоду наданого для двомісячного строку по оплаті штрафу є хибною та судом до уваги не приймається, оскільки приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не містять процедури зупинення саме двомісячного строку для оплати штрафу, в звязку з поданням позову про визнання недійсним рішення АМКУ.

Позивачем по тексту позову здійснено розрахунок , заявленої до стягнення пені за 34 дня прострочення з 13.01.2012 р. по 12.02.2012 р., з 02.03.2012 р. по 04.03.2012 р. в сумі 34680 грн. (68000 *1,5%*34= 34680 грн.) за мінусом 2040 грн. сплачених відповідачем , з урахуванням заяви про зменшення вимог). Таким чином, включені до розрахунку періоди за їх датами співпадають з часом, коли судами не здійснювався фактичний розгляд справи, правомірно позивачем застосована ставка пені . За таких обставин, заявлений до стягнення розмір пені в сумі 32 640 грн. є правомірним, а вимоги про стягнення пені обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати пені не надав. Зазначені по тексту відзиву обґрунтування судом до уваги не приймаються, оскільки не впливають на здійснену судом оцінку заявлених вимог.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29,40-41, 251, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 50, 56,6 0 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.1,22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»(14000 м. Чернігів, вул. Горького, 40 р/р 26009301102791 філія Чернігівське обласне відділення АТ «Державний ощадний банк України»МФО 353553 код 22815333) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет м. Чернігова р/р 31118106700002 ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код 38054398 код платежу 21081100) 32 640 грн. пені.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»(14000 м. Чернігів, вул. Горького, 40 р/р 26009301102791 філія Чернігівське обласне відділення АТ «Державний ощадний банк України»МФО 353553 код 22815333)в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592) судовий збір код 03500068 пункт 2….код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова

Рішення складено 10 квітня 2012 року

Суддя І.А.Фетисова