Ухвала суду № 22608118, 11.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 11 квітня 2012 рокуСправа № 16/5026/221/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 : не з'явився (явка не обов'язкова)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "Еталон"

до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Еталон" заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою відповідача по справі, з мотивів, що банком неправильно проведено обрахунок суми боргу за кредитними зобов'язаннями позивача.

Представник відповідача заперечила проти заявлено позову з підстав його недоведеності та відсутності доказів порушень при проведенні розрахунків боргів позивача за кредитом, процентами та пенею за цими платежами.

В ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на нерухоме майно позивача за вчиненим виконавчим написом з мотивів, що майно вже готується для передачі на реалізацію, що унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Суд відклав вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову до часу надання позивачем більш чітких доказів того, в яких розрахунках банком було допущено помилку і які є докази того, що виконавчий напис вчинявся не за безспірними позовними вимогами.

В ході розгляду справи, у засіданні 11.04.2012 року представник позивача подав клопотання про повернення його заяви про забезпечення позову від 23.03.2012 року та просить не розглядати її по суті й повернути сплачений за неї судовий збір.

Представник відповідача заперечень проти задоволення даного клопотання не має.

Оскільки клопотання позивача про забезпечення позову по суті ще не було розглянуто і чинний ГПК не передбачає заборони учасникам процесу відмовлятися від розгляду поданих клопотань, то суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення - заяву про забезпечення позову від 23.03.2012 року слід повернути позивачу без розгляду і повернути сплачений за неї судовий збір у сумі 1610,00 грн. згідно квитанції № 1257048/12 від 23.03.2012 року на користь платника ОСОБА_1 згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (у випадках повернення заяви або скарги), про що суд приймає ухвалу.

В ході подальшого розгляду справи представник позивача подав суду заяву від 11.04.2012 року про відмову від позову, пояснивши, що позивач вже втратив до позову інтерес в зв'язку із зміною обставин, якими керувався позивач на час його пред'явлення.

За доводами представника позивача, його волевиявлення на відмову від позову є вільним та відповідає повноваженням згідно його довіреності. Представник відповідача заперечень проти прийняття відмови від позову не має.

Головуючий роз'яснив учасникам процесу наслідки припинення провадження у справі згідно ст. 80 ГПК України про заборону повторного звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі сторонам зрозумілі, клопотання про відмову від позову представник позивача підтримує.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. і відмовитися від позову.

Суд не вбачає порушення прав позивача та інших учасників процесу наміром позивача відмовитися від позовних вимог, подання такої заяви є правом позивача, заяву подано в порядку ст. 22 ГПК України, а тому відмову від позову слід прийняти. Заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою за довіреністю від 23.08.2011 року (а.с. 38 том 1).

При відмові від позову провадження у справі слід припинити.

Судові витрати внаслідок відмови від позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, 66,67, п. 4 ст. 80 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу - ПАТ "Еталон" (ідентифікаційний код 14214408, Черкаська область м. Умань, вул. Старицького, 5) без розгляду його заяву про забезпечення позову від 23.03.2012 року та повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений за цією заявою судовий збір у сумі 1 610,00 грн. згідно квитанції № 1257048/12 від 23.03.2012 року на користь платника ОСОБА_1 згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

2. Прийняти відмову позивача ПАТ "Еталон" від позову у справі № 16/5026/221/2012.

3. Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Еталон" до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських