Ухвала суду № 22608092, 10.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р.Справа № 8/3383 За позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Нетішин

до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені якого діє відособлений підрозділ "Хмельницька АЕС" м. Нетішин

про стягнення 113563,27 грн.

СуддяГрамчук І.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (присутній 04.04.12р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 07.11.2011р. (присутній 04.04.12р.)

від ДВС: Гордійчук С.М. - посвідчення № НОМЕР_2 (присутній 04.04.12р.)

Ухвала виноситься 10.04.2012року, оскільки в судовому засіданні 04.04.2012р. господарським судом оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р. по справі № 8/3383 позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Нетішин до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені якого діє відособлений підрозділ "Хмельницька АЕС" м. Нетішин про стягнення заборгованості в сумі 113563,27 грн. задоволено та стягнуто з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу Хмельницька атомна електростанція м. Нетішин на користь приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин 83528,40 грн. індексу інфляції, 30034,87 грн. 3% річних, 1135,63 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. рішення господарського суду області від 06.10.2004р. по справі № 8/3383 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову підприємця ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2005р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р. по справі № 8/3383 залишено без змін. Ухвалою по справі від 23.12.2005р. видано наказ про примусове виконання рішення у справі.

Розпорядженням № 95/12 від 27.02.2012р. керівника апарату, погодженого з головою господарського суду області у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3., відповідно до ст. 2-1 ГПК України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.5 протоколу зборів суддів господарського суду області від 26.12.2011р. скаргу № 45-305/1780 від 22.02.2012р. ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" на дії ДВС по справі № 8/3383 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин про стягнення 113563,27 грн. передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Державне підприємство Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" м.Нетішин звернулось до суду із скаргою від 22.02.2012р. №45-305/1780 на дії ДВС Нетішинського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 3.02.2012р. по справі № 8/3383, а саме просить суд винести ухвалу, якою скасувати постанову ДВС Нетішинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2012р. по справі № 8/3383 за рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р., наказ виданий 23.12.2005р. Свою позицію обґрунтовує тим, що листом від 16.11.2009р. ОСОБА_1 повідомив про припинення підприємницької діяльності з 14.11.2008р.

Представник заявника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прибулий до суду гр.ОСОБА_1 проти можливості задоволення скарги категорично заперечив. Окрім того у поданому суду відзиві громадянин звернув увагу суду на норми ст. 25 ГПК України, за якою в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Частина 1 даної статті наводить єдину підставу процесуального правонаступництва - внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення). Стаття 59 Господарського кодексу України визначає, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення. При цьому вказує на те, що припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності не є реорганізацією, а тому підстав задоволення клопотання про здійснення правонаступництва за вказаними нормами права не було.

Додатково звертає увагу суду на необґрунтованість посилання скаржника на те, що відділ ДВС неправомірно відкрив виконавче провадження, оскільки стягувач по справі припинив свою підприємницьку діяльність і не є фізичною особою підприємцем. Відповідно до ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, а тому Закон України "Про виконавче провадження" у даному випадку не розділяє фізичних осіб як підприємців і просто фізичних осіб -громадян.

Представник Державної виконавчої служби проти скарги також заперечив, у поясненні зазначив, що 01.02.2012 року на виконання до відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання наказу № 8/3383 від 23.12.2005 року господарського суду Хмельницької області про стягнення 114816 грн. 90 коп. з ДП НАЕК „Енергоатом” ВП „ХАЕС” на користь приватного підприємця ОСОБА_1

03.02.2012 року державним виконавцем відділу відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження” відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного наказу суду. Даний виконавчий документ є чинним та підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України „Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Тобто, спеціальним Законом, що регулює порядок виконання судових рішень не розмежовується поняття сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) фізичної особи та фізичної особи - підприємця.

Відповідно до статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин визнаються фізичні та юридичні особи. Вказана стаття Закону залишає поза увагою таку численну групу учасників цивільних відносин як фізичні особи - підприємці, які у сукупності теж охоплюються поняттям „фізичні особи”, але в силу свого статусу мають певні відмінності у правовому регулюванні їх відносин. При цьому, правовий статус фізичної особи є набагато ширшим, ніж правовий статус фізичної особи-підприємця.

Крім того, частиною 1 п.3, п.7 ст. 49 Закону передбачено, що державний виконавець закінчує виконавче провадження в разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Наведені норми Закону не дають права державному виконавцю завершувати виконавче провадження з підстав припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем як сторони виконавчого провадження. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи та скарги встановлено наступне :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р. по справі № 8/3383 стягнуто з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція»м. Нетішин на користь приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин 83528,40 грн. індексу інфляції, 30034,87 грн. 3% річних, 1135,63 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. згадане рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р. по справі № 8/3383 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2005р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2004р. по справі № 8/3383 залишено без змін. Ухвалою суду по справі від 23.12.2005р. видано наказ про примусове виконання рішення.

14.11.2008року було здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням, що підтверджується отриманим судом Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.2012р. за № 13500711.

28.07.2010р. ОСОБА_1 з посиланням на ст. 25 ГПК України та ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, звернувся з заявою про заміну сторони приватного підприємця ОСОБА_1 його правонаступником фізичною особою громадянином ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду області від 20 вересня 2010року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В ухвалі суд зазначив, що відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Частина 1 коментованої статті наводить єдину підставу процесуального правонаступництва - внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Стаття 59 Господарського кодексу України визначає, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.

Приймаючи до уваги, що факт припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності не є реорганізацією, підстав задоволення його заяви про здійснення правонаступництва в порядку ст. 25 ГПК України господарський суд не знайшов.

01.02.2012 року на виконання до відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача громадянина ОСОБА_1 про примусове виконання наказу № 8/3383 від 23.12.2005 року господарського суду Хмельницької області про стягнення 114816 грн. 90 коп. заборгованості з ДП НАЕК „Енергоатом” ВП „ХАЕС” на користь приватного підприємця ОСОБА_1

03.02.2012 року державним виконавцем відділу, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження” відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного наказу суду.

Дослідивши наявні матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків :

Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема : 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Предявлений до примусового виконання виконавчий документ (наказ суду), копія якого міститься в матеріалах справи № 8/3383 відповідає викладеним вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Окрім того, суд враховує, що ст. 26 вказаного Закону визначено перелік підстав з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. При цьому підстава, на яку посилається скаржник, відсутня у зазначеному переліку, а тому державний виконавець відділу ДВС правомірно прийняв виконавчий документ (наказ №8/3383) до виконання та відкрив виконавче провадження.

Посилання скаржника на те, що відділ ДВС безпідставно відкрив виконавче провадження, оскільки стягувач по справі припинив свою підприємницьку діяльність і не є фізичною особою-підприємцем судом відхиляються.

За статтею 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Викладене свідчить, що Закон України „Про виконавче провадження” у даному випадку не розділяє фізичних осіб як підприємців і просто фізичних осіб-громадян.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. за № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (п.8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приймаючи до уваги, що доводи скаржника не ґрунтуються на положеннях закону, суд вважає доводи скаржника неправомірними, а тому скаргу ДП НАЕК „Енергоатом” від імені якого діє відособлений підрозділ Хмельницька АЕС м. Нетішин на дії ДВС Нетішинського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження від 03.02.2012р. № 31151193 у справі № 8/3383 слід відхилити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП НАЕК „Енергоатом” від імені якого діє відособлений підрозділ Хмельницька АЕС м.Нетішин на дії ДВС Нетішинського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження від 03.02.2012р. №31151193 у справі № 8/3383 відхилити.

СуддяІ.В. Грамчук

Віддруковано 4 примірники: 1 в справі , 2 позивачу (АДРЕСА_1) 3- відповідачу, 4- ДВС Нетішинського міського управління юстиції (м. Нетішин, пр-т Незалежності,12) (всім рекомендованим)