Рішення № 22608039, 10.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. Справа №5024/365/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі П'ятигорець І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "ТРІСА", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02",

м. Херсон

про стягнення 273729 грн. 05 коп.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1., представник, дов. б/н від 22.03.2012 р.

відповідача - не прибув

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.04.2012 року, просить стягнути з відповідача 270204 грн. 50 коп. основного боргу, 1081 грн. 90 коп. інфляційних втрат та 1041 грн. 37 коп. 3% річних.

Крім того, позивачем подані заяви від 10 квітня 2012 року у яких зазначено про допущення ним в позовній заяві описок, у зв'язку з чим він просить вважати назву відповідача - ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом - 02". Також, позивачем вказується на помилковість зазначення у накладних №ДТ-0000843 від 06 жовтня 2011 р., №ДТ-0000845 від 06 жовтня 2011 р., №ДТ-0000901 від 12 жовтня 2011 р., №ДТ-0001105 від 04 листопада 2011 р., №ДТ-0001106 від 04 листопада 2011 р. умови продажу - договір №200897 від 20.08.2011 р., зазначає, що товар за вказаними накладними постачався на підставі договору поставки №200802 від 20 серпня 2011 року.

Вказані заяви прийняті судом до розгляду.

Відповідач вдруге в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на неможливість явки його уповноваженого представника, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи через свого представника; представником відповідача можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, позивач не позбавлений права направити для участі в судовому засіданні представника свого органу або надати повноваження щодо представництва в судовому процесі іншим особам за довіреністю.

Отже, справа відповідно до статті 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

в с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений договір поставки №200802 від 20 серпня 2011 року (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу, а відповідач приймати та оплачувати товари партіями (далі за текстом товар).

За видатковими накладними №ДТ-0000565 від 05 вересня 2011 р., №ДТ-0000569 від 05 вересня 2011 р., №ДТ-0000752 від 22 вересня 2011 р., №ДТ-0000754 від 22 вересня 2011 р., №ДТ-0000794 від 29 вересня 2011 р., №ДТ-0000799 від 29 вересня 2011 р., №ДТ-0000843 від 06 жовтня 2011 р., №ДТ-0000845 від 06 жовтня 2011 р., №ДТ-0000894 від 12 жовтня 2011 р., №ДТ-0000901 від 12 жовтня 2011 р., №ДТ-0001105 від 04 листопада 2011 р., №ДТ-0001106 від 04 листопада 2011 р., №ДТ-0001126 від 10 листопада 2011 р., №ДТ-0001131 від 10 листопада 2011 р., №ДТ-0001346 від 30 листопада 2011 р., №ДТ-0001351 від 30 листопада 2011 р. поставив відповідачу товар загальною вартістю 378342 грн. 95 коп.

Відповідно до пункту 6.1. договору покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу, вказаною в Додатку №1. Додатком №1 до договору встановлений строк оплати товару після реалізації через 30 календарних днів.

Відповідач за отриманий від позивача товар в повному обсязі не розрахувався, сплативши 108138 грн. 46 коп, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 270204 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 270204 грн. 50 коп. підлягають задоволенн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за період прострочення оплати товару з 31.12.2011 року по 16.02.2012 року 1081 грн. 90 коп. інфляційних втрат та 1041 грн. 37 коп. 3% річних, які також підлягають стягненню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору позивачу; що ж до інших судових витрат, то вони у відповідній частині покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" (вул. Ілліча, 86/88, м. Херсон, код ЄДРПОУ 32125630, р/р 260010231169 ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" МФО 320627) на користь приватного підприємства "Тріса" (вул. Сорок років Рад. України, буд. 82, кв. 18, код ЄДРПОУ 32419884, р/р 26001055896249 в ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Запоріжжя МФО 313399) - 270204 грн. 50 коп. основного боргу, 1081 грн. 90 коп. інфляційних втрат та 1041 грн. 37 коп. 3% річних, 5446 грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути приватному підприємству "Тріса" (вул. Сорок років Рад. України, буд. 82, кв. 18, код ЄДРПОУ 32419884) з державного бюджету 26 грн. судового збору перерахованого платіжним дорученням №278 від 29 лютого 2012 року. Платіжне доручення №278 від 29 лютого 2012 року знаходиться в матеріалах справи №5024/365/2012.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 12.04.2012 р.