Рішення № 22608023, 10.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. Справа № 5024/236/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі Філії ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м.Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 20351 грн. 05 коп.

за участі представників:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. №33/МП/С від 27.02.2012 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі Філії ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Херсоні (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" (відповідач) заборгованість в сумі 20351 грн. 05 коп.

Ухвалою від 13.03.2012 року замінено неналежного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02".

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, повторно надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю юриста та генерального директора в іншому засіданні, суд дійшов висновку, що відповідачу надавалось достатньо часу для надання відзиву на позов та забезпечення явки представника в судове засідання, вважає недоцільним повторне відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим відхиляє клопотання відповідача.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 03 травня 2010 року був укладений договір поставки №125 (далі договір), згідно п.1.1. якого, позивач зобов'язався постачати відповідачу, а відповідач приймати та оплачувати товари партіями відповідно замовленням відповідача, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивачем за період з 19.10.2011р. по 22.11.2011р. було здійснено відповідачу поставку товару, що підтверджується видатковими накладними №2/МРН08792 від 19.10.11, №2/МРН08793 від 19.10.11, №2/МРН08794 від 19.10.11, №2/МРН08795 від 19.10.11, №2/МРН08839 від 20.10.11, №2/МРН08859 від 20.10.11, №2/МРН10098 від 22.11.11, №2/МРН10099 від 22.11.11, №2/МРН10100 від 22.11.11, №2/МРН10101 від 22.11.11, №2/МРН10102 від 22.11.11, №2/МРН10103 від 22.11.11 на загальну суму 20351 грн. 05 коп., що підтверджує виконання позивачем свого обов'язку за договором з передачі товару.

Вказані накладні, узгоджені між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що відповідач здійснює оплату товару з відстроченням платежу, вказаного в додатку №1 до договору - "відповідач зобов'язався здійснювати оплату протягом 60 (шістдесят) календарних днів".

Відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар не пізніше 20 січня 2012 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства відповідачем, незважаючи на настання строку оплати, не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 20351 грн. 05 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 31 січня 2012 року було вручено відповідачу претензію за №12 від 31.01.2012р. з вимогою про перерахування суми заборгованості, або повернути отриманий товар.

Відповідач не надав доказів реагування на претензію, чи доказів добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом -02" (73020 м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 86, к.88, р/р 260010231169 в ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 32125630) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна", в особі філії ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Херсон (03127 м. Київ, пр-т 40 річчя Жовтня,120, корп. 1, р/р 2600395802 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35912152) заборгованість в сумі 20351 грн. 05 коп. та 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.04.2012р.