"23" жовтня 2006 р.
Справа № 8/262/06
м.
Миколаїв
Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Сербіні К.Л.,
з участю:
позивача - суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1;
представників від позивача -
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 дов. НОМЕР_2;
представників від відповідача
-Степіної Н.Г., дов. від 12.01.2006р. та Брюханова А.А., генеральний директор,
від третьої особи представник не
з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,
до закритого акціонерного
товариства (ЗАТ) “Актон”,
54034, м. Миколаїв, проспект Миру,
1,
третя особа -Регіональне відділення
фонду держмайна України по Миколаївській області,
54047, м. Миколаїв, вул. Чкалова,
20,
про
зобов'язання звільнити приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду з
позовом про виселення ЗАТ “Актон” (далі - відповідач) з приміщення магазину
НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2. Третя особа у справі -регіональне відділення
фонду держмайна України по Миколаївській області.
Заявою від 05.10.2006р. позивач
уточнив позовні вимоги і просить суд прийняти рішення про негайне звільнення
відповідачем приміщення магазину НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 на час проведення
капітального ремонту, зокрема приміщень, відображених в технічному
паспорті як приміщення НОМЕР_3. Крім
того позивач просить відшкодувати йому судові витрати за рахунок відповідача та
уточнює, що третя особа має виступати на його стороні без самостійних вимог на
предмет спору.
Свої вимоги позивач обґрунтовує
необхідністю проведення капітального ремонту приміщення, власником якого він
став з липня 2006 року. Нагальність капітального ремонту позивач
обґрунтовує висновком Миколаївського
експертно-технічного центру НОМЕР_4, відповідно до якого стан приміщень
задовільний, але виявлені дефекти будівельних конструкцій в подальшому, в разі
зволікання з їхнім усуненням, можуть призвести до порушення нормальної
експлуатації приміщень.
З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського спору, для з'ясування питань, що
потребують спеціальних знань, зокрема щодо стану вказаних приміщень та
необхідності проведення капітального ремонту, на стадії підготовки справи до
розгляду ухвалою від 08.09.2006р. суд призначив будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручив Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз (далі МФ ОНДІСЕ) та одночасно зупинив провадження у справі.
29.09.2006р. суд отримав висновок
експерта МФ ОНДІСЕ ОСОБА_4 й провадження у справі поновив.
Ухвалами від 06.10.2006р. та від
12.10.2006р. суд викликав експерта ОСОБА_4 для дачі пояснень щодо висновку
НОМЕР_5, проте з поважних причин експерт на виклик суду не з'явився, письмової
відповіді на запитання відповідача не надав.
У судовому засіданні 23.10.2006р.
за згодою сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що згідно з договором оренди нерухомого майна НОМЕР_6,
укладеним з Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Миколаївській
області, він є належним і законним орендарем нежитлових приміщень магазину
НОМЕР_2, розміщеного за адресою АДРЕСА_2. Відповідно до ст. 770 ЦК України та
п. 10.7 договору оренди він зберігає свою чинність для нового власника.
Оскільки строк дії договору оренди спливає лише 01.02.2007р., а позивач не
підтвердив належними доказами необхідність термінового проведення капітального
ремонту орендованого приміщення і наявність проектно-кошторисної документації
та дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту відповідно до
приписів Законів України “Про благоустрій населених пунктів” і “Про
архітектурну діяльність”, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними і
просить суд відмовити в позові повністю.
Вивчивши матеріали справи,
дослідивши подані сторонами докази, висновки експертів, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.
Висновок суду ґрунтується на
такому:
01.02.2002р. між відповідачем та
третьою особою укладений договір НОМЕР_6 оренди нерухомого майна (далі -Договір
оренди) відповідно до умов якого відповідач прийняв у строкове платне
користування нежитлове приміщення магазину НОМЕР_2, розміщене за адресою:
АДРЕСА_2.
Відповідно до розділу 5 Договору
оренди відповідач зобов'язаний забезпечувати збереження орендованого майна,
запобігати його пошкодженню, своєчасно здійснювати його поточний та інші види
ремонтів.
Пунктом 10.7 Договору оренди
встановлено, що в разі переходу права власності на орендоване майно третім
особам, він зберігає свою чинність для нового власника.
Згідно з договором купівлі -продажу
майна від 03.07.2006р. позивач став власником майна, що є предметом Договору
оренди, й згідно зі ст. 770 ЦК України до нього перейшли права та обов'язки
наймодавця -третьої особи по справі. Одночасно позивач набув право контролю за
станом збереження майна, ініціативи відносно внесення змін до Договору оренди у
разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання або неналежного
виконання умов цього договору (розділ 8 Договору оренди).
Внаслідок невиконання відповідачем
зобов'язань щодо поточного та інших видів ремонту орендованого майна (жоден з
наданих відповідачем доказів не спростовує цього факту), технічний стан
приміщень не відповідає вимогам будівельно-технічних норм і правил, має дефекти
і пошкодження пов'язані з періодом експлуатації будівлі, а також непроведенням
своєчасного капітального ремонту окремих конструктивних елементів -укріплення
фундаментів, стін т. і. Приміщення хоча і перебувають у задовільному стані, але
для подальшої експлуатації потребують проведення поточного ремонту із
капітальним ремонтом окремих конструктивних елементів (висновок МФ ОНДІСЕ НОМЕР_5).
За Договором оренди проведення
капітального ремонту не є обов'язком відповідача, тому, згідно зі ст. 776 ЦК
України цей обов'язок покладений на позивача. Строки проведення капітального
ремонту Договором оренди не встановлені, тому він має бути проведений в
розумний строк (ч. ІІ п. 2 ст. 776 ЦК України). Розумним, на думку позивача, є
строк до настання осінньо-зимового сезону з врахуванням стану будівлі, що
потребує ремонту.
Згідно із ст. ст. 319,322 ЦК України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власність зобов'язує; тягар
утримання майна покладений законом на власника майна, що йому належить.
Відтак, вимоги позивача є правомірними
і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача про
призначення повторної експертизи суд відхилив, вважаючи її проведення
недоцільною, адже з експертного висновку НОМЕР_5 вбачається необхідність
проведення як поточного, так і капітального ремонту приміщення, поставлені
судом в ухвалі від 08.09.2006р. запитання достатньо висвітлені експертом.
З огляду на вищенаведене та на
підставі ст. ст. 319, 322, 770, 776 ЦК України, керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 44, 49, 77, 79, 82 -85 ГПК України,
господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Закритому акціонерному товариству
“Актон” негайно звільнити приміщення магазину НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 на
час проведення капітального ремонту, зокрема з приміщень, відображених в технічному
паспорті, виданому Комунальним підприємством “Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації”, за наступними номерами та найменуваннями:
Приміщення № 61: 1 - Тамбур; 2
-Основне; 3 -Основне; 4 -Підсобне; 5 -Основне; 6 -Підсобне; 7 -Кладова; 8
-Вбиральня; 9 -Коридор; 10 -Підсобне; 11- Кабінет; 12 -Основне; 13 -Тамбур;
Приміщення № 63: 1 -Основне та 2-
Підсобне.
Стягнути з закритого акціонерного
товариства “Актон” (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 1; ідентифікаційний код
01560712) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_7) судові витрати у вигляді державного мита в сумі
102 (сто дві) грн., кошти на погашення витрат з оплати інформаційно -технічного
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять грн.) грн.; оплати
за проведення судової експертизи в сумі 462 (чотириста шістдесят дві) грн.
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
| Суддя | Т.В.Гриньова
Часті запитання
Який тип судового документу № 226080 ?
Документ № 226080 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 226080 ?
Дата ухвалення - 23.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 226080 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 226080 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 226080, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 226080, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 23.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 226080 відноситься до справи № 8/262/06
Це рішення відноситься до справи № 8/262/06 . Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
