Рішення № 22607995, 09.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/799/12

вх. № 799/12

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №41 від 13.03.12 р.;

відповідача - ОСОБА_2 особисто;

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська Пивна Група", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Коротич

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Євроазіатська Пивна Група" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати у розмірі 22 0000,00 грн., яка виникла унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань згідно договору оренди приміщення №ОР-10/10 від 01.07.2010 р. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 682,50 грн.

У судовому засіданні оголошувались перерви: до 04 квітня 2012 року, до 09 квітня 2012 року.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов, який ним наданий через канцелярію господарського суду Харківської області 02 квітня 2012 року за вх.№1146. Обгрунтовуючи свої заперечення недоведеністю позивачем: факту надання послуг оренди, відсутність підписаних між позивачем та відповідачем актів виконаних робіт, видаткових накладних, актів звірки взаєморозрахунків тощо; розміру заборгованості, оскільки за період з липня 2011 р. до листопада 2011 року відповідач здійснював оплату за фактичне користування приміщенням та повідомив суд проте, що з листопада 2011 року позивач перешкоджав відповідачеві у доступі до приміщення, тому відповідач звільнив приміщення, що на його думку свідчить про припинення договірних відносин, яке не оформлене належним чином за відмовою позивача, що підтверджено на думку відповідача Актом обстеження КП "ЖилКомСервіс". Також відповідач посилався на те, що звертався до правоохоронних органів за фактом самовільного звільнення приміщення, та надав постанови: про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.12.2011 р.; про відмову в порушенні карної справи від 26.12.2011 р. За таких обставин, відповідач в порядку ч. 6 ст. 762 ЦК просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 липня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Євроазіатська пивна група" (далі по тексту - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач) було укладено договір оренди приміщення № ОР-10/10 від 01.07.2010 р. (далі по тексту - Договір), за яким Позивач (Орендодавець) передав Відповідачеві (Орендареві) у тимчасове платне користування нежитлові приміщення № 31-42 в будівлі літ. "А-5" загальною площею 129 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Актом прийому-передачі частини нежитлового приміщення від 01 липня 2010 р. Дані приміщення належать Позивачеві на підставі Свідоцтва про право власності № 517 від 25 березня 2002 р.

27.12.2010 р. у виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" ЗАТ "Євроазіатська пивна група" було перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Євроазіатська Пивна Група", про що свідчить відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору орендна плата за користування приміщенням складає 2000, 00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) на місяць з урахуванням ПДВ. При цьому згідно з п. 3.7 Договору "Орендар повинен сплатити орендну плату за користування приміщенням протягом трьох банківських днів з початку поточного місяця надання послуг з оренди приміщення".

Заперечення відповідача щодо недоведеності факту надання послуг оренди через відсутність актів виконаних робіт, видаткових накладних, актів звірки тощо спростовуються матеріалами справи, оскільки договором оренди, ні чинним законодавством не передбачено вимоги про оплату за договором оренди виключно після підписання Акту виконаних робіт. Наявність таких актів для договорів оренди не є обов'язковою. Акти звірки складаються за домовленістю сторін договору. Видаткові накладні взагалі не можуть стосуватися такого договору, як оренда приміщень.

Таким чином судом встановлено, що Відповідач в грудні - січні 2012 р. здійснював використання приміщень.

У Відзиві Відповідач вказує на недоведеність розміру заборгованості. З розрахунку суми боргу, видно, що Відповідач сплатив орендну плату за користування приміщеннями лише у розмірі 16 000 грн., а мав сплатити 38 000 грн., отже заборгованість складає 22 000 грн. Відповідач надав до суду лише докази сплати 10 000 грн. Оскільки доказів сплати 22 000 грн. не надано Відповідачем, то розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем слід вважати доведеним.

Відсутність серед позовних вимог вимоги про звільнення приміщення не може свідчити про те, що станом на 01 грудня 2011 р. Відповідач не міг користуватися приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, отже розірвання договору автоматично має призвести до припинення у Орендаря (відповідача) права користування приміщенням, а отже, його звільнення.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене слід зазначити, Відповідач неправомірно посилається на ч. 6 ст. 762 ЦК про звільнення наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, тобто заперечення відповідача щодо звільнення приміщення у листопаді місяці 2011 р. судом не приймаються, оскільки вони не підтверджені належними доказами, як то акт приймання - передачі орендованого приміщення підписаного сторонами, Акти обстеження, які відповідач подав суду, не є належними і допустимими доказами, розірвання Відповідачем договору на вивезення сміття (доказів цього суду не надано) також не підтверджує вказаного факту. Акти обстеження свідчать лише про те, що приміщення не використовувалися у момент обстеження. Причиною цього могла бути реконструкція приміщення Відповідачем, що випливає з Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.12.2011 р. і Постанови про порушення карної справи від 26.12.2011 р. і на що, виходячи з вказаних Постанов, посилається сам Відповідач. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.12.2011 і Постанова про відмову в порушенні карної справи від 26.12.2011 р. не можуть свідчити про винну поведінку позивача або інших осіб, бо в них викладені лише пояснення Відповідача. Дані Постанови, навпаки, свідчать про відсутність з боку будь-яких третіх осіб поведінки, що стала причиною неможливості користування приміщеннями.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач (Орендар) не виконував належним чином свого обов'язку з виплати орендної плати, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 22 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 22 000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди приміщення №ОР-10/10 від 01.07.2010 р. укладений між Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська пивна група" (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або роздано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушену договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні Договору.

Враховуючи вищенаведене та те, що орендна плата не сплачується Відповідачем протягом тривалого часу, розмір заборгованості Відповідача за договором оренди становить 22 000 00 грн., дане порушення, є істотним, відповідно до цього позовна вимога про розірвання договору оренди приміщення №ОР-10/10 від 01.07.2010 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_1, зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 11.09.2007 р.) на користь Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська пивна група" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, код ЄДРПОУ 31797019, п/р 26007300191959 в ПАТ "Банк Форум" МФО 322948) заборгованість з орендної плати за Договором оренди приміщення №ОР-10/1 від 01.07.2010 р. у розмірі 22 000, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати договір оренди приміщення №ОР-10/10 від 01.07.2010 р. укладений між Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська пивна група" (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар).

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_1, зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 11.09.2007 р.) на користь Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська пивна група" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, код ЄДРПОУ 31797019, п/р 26007300191959 в ПАТ "Банк Форум" МФО 322948) судовий збір у розмірі 2 682,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/799/12

Повне рішення складене 12 квітня 2012 року.