Ухвала суду № 22607989, 09.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/5625/11

Вх. номер 5625/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача (стягувач) - ОСОБА_1 за дов. №863/02-50 від 06.04.2012 року,

відповідача (боржника) - ОСОБА_2. за дов. від 30.09.2011 року,

розглянувши заяву (вх. 6828) про відстрочку виконання судового рішення (в порядку ст. 121 ГПК України) та матеріали справи за позовом: Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа", м. Чугуїв

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська міська рада Харківської області, м.Чугуїв (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа", м. Чугуїв про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, висилити відповідача з орендованого раніше ним приміщення продовольчого складу площею 439,7 кв.м. та овочесховища №1,2 площею 624,0 кв.м. по вул.Есхарівській, 6Б в м. Чугуєві, зобов'язати відповідача передати приміщення продовольчий склад, площею 439,7 кв.м. та овочесховища №1,2 площею 624,0 кв.м. по вул.Есхарівській, 6Б в м. Чугуєві, Чугуївській міській раді, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року було позов задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»з орендованого раніше ним приміщення продовольчого складу площею 439,7 кв.м та овочесховища № 1,2, площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 66 в м. Чугуєві; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»передати приміщення продовольчий склад, площею 439,7 кв.м. та овочесховища № 1,2, площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 66 в м. Чугуєві Чугуївській міській раді; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»на користь Чугуївської міської ради 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, стягнуто з позивача 65,00 грн. державного мита в дохід державного буюджету України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року було Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення 04.10.2011 року було видано відповідні накази суду.

15.03.2012 року до господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява (вх.5569), відповідно до якої просить суд доповнити наказ господарського суду Харківської області від 04.10.2011 року по справі 5023/5625/11 із внесенням до нього відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа", а саме: 63503, м.Чугуїв, вул.Піонерська, буд.6.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року було прийнято заяву (вх.5569) до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 р. о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року було виправлено допущену описку у рішенні господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року та в наказі суду від 04.10.2011 року по справі 5023/5625/11 вказавши адресу (місцезнаходження) відповідача Товариства з обмеженою віповідальністю "Гіфа", а саме - м. Чугуїв - 63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Піонерська, буд.6.

До господарського суду Харківської області 30.03.2012 року від відповідача надійшла заява (вх. 6828) про відстрочку виконання судового рішення (в порядку ст. 121 ГПК України), відповідно до якого просить суд відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року строком на один рік до визначення правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа", м. Чугуїв.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року було прийнято заяву (вх. 6828) про відстрочку виконання судового рішення (в порядку ст. 121 ГПК України) до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.04.2012 об 11:00годині.

До господарського суду Харківської області 09.04.2012 року від представника боржника надійшло клопотання (вх. 7516), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи докази відправлення відповідачу копії заяви про відстрочку виконання рішення суду із доданими до неї документами, а саме чек №3377 від 06.04.2012 року та опис вкладення у цінний лист. Крім того, 09.04.2012 року клопотання (вх.7482), відповідно до якого просить суд залучити в якості третьої особи у справі №5023/5625/11 Відділ державної виконавчої служби Чугуївского міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 09.04.2012 року від представника стягувача надійшло заперечення (вх. 7513), відповідно до якого просить суд відмовити ТОВ «Гіфа» в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2011р. по справі № 5023/5625/11.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник стягувача у судовому засіданні проти заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2011 по справі № 5023/5625/11 заперечує у повному обсязі та зазначає, що незважаючи на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2011року, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011року та Постанову Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року, відповідач (ТОВ «Гіфа») досі не передав приміщення продовольчого складу, площею 439,7 кв.м. та овочесховища №1,2 площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 6-Б в м. Чугуєві - територіальній громаді міста Чугуєва в особі Чугуївської міської ради Харківської області, а продовжує без законних на те підстав використовувати комунальне майно.

Представник боржника у судовому засіданні на задоволенні зазначеної заяви наполягає у повному обсязі та просить суд її задовольнити та відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 по справі №5023/5625/11 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2011 у справі №5023/5625/11 строком на один рік до визначення правонаступника ТОВ "Гіфа" . Крім того, на задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Чугуївского міськрайонного управління юстиції Харківської області. Надав пояснення по суті справи та з приводу наданого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання (вх.7482), про залучення в якості третьої особи у справі №5023/5625/11 Відділ державної виконавчої служби Чугуївского міськрайонного управління юстиції Харківської області, виходить з наступного.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

В даному випадку з поданого клопотання та з матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки відповідної особи по відношенню до якої не будь зі сторін у даній справі. Та обставина, що особа, на яку вказує заявник клопотання, може приймати участь у відносинах, подібних до спірних, сама по собі (без привязки до конкретних обставин справи і до прав та обовязків сторін у справі), не утворює необхідності її участі саме у цій справі. За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про відстрочку виконання рішення, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року було позов задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»з орендованого раніше ним приміщення продовольчого складу площею 439,7 кв.м та овочесховища № 1,2, площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 66 в м. Чугуєві; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»передати приміщення продовольчий склад, площею 439,7 кв.м. та овочесховища № 1,2, площею 624,0 кв.м. по вул. Есхарівській, 66 в м. Чугуєві Чугуївській міській раді; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»на користь Чугуївської міської ради 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, стягнуто з позивача 65,00 грн. державного мита в дохід державного буюджету України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року було Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року залишено без змін.

Проте, боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, відповідно до якої просить суд відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011р. та рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2011 у справі №5023/5625/11 строком на один рік до визначення правонаступника ТОВ "Гіфа" . В обгрунтування наданої заяви боржник посилається на те, що існують об'єктивні обставин, що роблять неможливим виконання рішення, а саме: невизначеність складу майна, від якого має бути звільнені приміщення овочесховища у зв'язку із тим, що на даний час ТОВ "Гіфа" перебуває стані припинення шляхом поділу та усі майнові права і обов'язки ТОВ "Гіфа" переходять до новоутворених суб'єктів господарювання. Крім того, зазначає, що виконання рішення господарського суду у справі №5023/5625/11 вважаємо передчасним та таким, що може порушити права відповідача (боржника) та наступного правонаступника ТОВ "Гіфа", оскільки ТОВ «Гіфа» як юридична особа на даний час припиняє свою діяльність.

Положеннями ст. 121 ГПК України, передбачено, що в процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника. Під час виконання рішення про передачу майна стягувачеві може виявитися, що майно, яке слід передати згідно з наказом господарського суду, в боржника відсутнє.

Також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Враховуючи те, що положення господарського процесуального кодексу України, не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право: відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до положень ст. 121 ГПК України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви (внесення подання). За змістом п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд враховує й той факт, що відповідач починаючи з 01.07.2010 року в супереч умовам діючого законодавства продовжував користуватись спірним приміщенням не сплачуючи орендної плати за користування спірним комунальним приміщенням, крім того, продовжує користуватись спірним приміщенням станом на момент розгляду зазначеної заяви, що призводить до не надходження коштів до державного бюджету України та до зростання соціальної напруги в суспільстві.

На підставі викладеного, суд вважає заяву (вх. 6828) про відстрочку виконання судового рішення (в порядку ст. 121 ГПК України) такою, що не грунтується на законі, суперечить вимогам діючого законодавства та інтересам сторін, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 43, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання (вх.7482), про залучення в якості третьої особи у справі №5023/5625/11 Відділ державної виконавчої служби Чугуївского міськрайонного управління юстиції Харківської області.

2. Відмовити в задоволенні заяви (вх. 6828) про відстрочку виконання судового рішення (в порядку ст. 121 ГПК України).

Суддя Буракова А.М.

5023/5625/11