Ухвала суду № 22607970, 09.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/978/12

вх. № 978/12

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник прокуратури - Кабанець В.О. (посвідчення № 286 від 12.12.2011р.).

Представник першого позивача - не з'явився.

Представник другого позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1/06-14/49 від 12.01.2012р.).

Представники відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 05/12-1 від 05.12.2011р.);

ОСОБА_3 (дов. б/н від 10.11.2011р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Київського транспортного прокурора, в інтересах держави в особі

Міністерства інфраструктури України, м. Київ

Державного підприємства "Київпассервіс", м. Київ ,

до Публічної Акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків

про застосування наслідків недійсності правочину та повернення 600 000,0грн.

ВСТАНОВИВ:

Київський транспортний прокурор звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства "Київпассервіс", м. Київ та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства СК "Лемма - Віте" на користь державного підприємства "Київпассервіс" грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн. отримані за договором довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року. Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням зі сторони відповідача при укладенні договору страхування життя №ДП 1210073 від 27.07.2007 р. ст. 29 Закону України "Про страхування" та рішенням господарського суду Харківської області у справі №33/21-09 від 22.11.2011 року, яке набрало законної сили, за яким спірний договір визнано недійсним, в зв*язку з чим прокурор просить суд стягнути грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн. отримані за недійсним договором.

Крім того, при подачі позовної заяви Київський транспортний прокурор просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, у межах 600 000,00 грн. на всі рахунки Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма - Віте" до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2012 року порушено провадження у справі №5023/978/12, розгляд справи призначено на 06.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2012 року задоволено клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи на інший строк, клопотання прокуратури про забезпечення позову визначено вирішити в наступному в судовому засіданні після заслуховування представників сторін та прокурора, розгляд справи відкладено до 09.04.2012 року.

Прокурор через канцелярію господарського суду за вх. № 7454 від 09.04.2012р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на технічну помилку у позовній заяві просить суд вважати вірною наступну редакцію п.2. позовних вимог:

Застосувати наслідки недійсності договору довгострокового страхування життя № ДП 1210073, укладеного між Державним підприємством "Київпассервіс" і ПАТ" Страхова компанія "Лемма-Віте" та зобов*язати кожну із сторін повернути другій стороні все, що вона одержала за вказаним договором, а саме зобов*язати ПАТ" Страхова компанія "Лемма-Віте" повернути Державному підприємству "Київпассервіс" грошові кошти сумі 600 000,0 грн.

Вказані уточнення прийняті господарським судом та долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України.

Крім того, представник прокуратури в судовому засіданні 09.04.2012 року підтримує надане клопотання про забезпечення позову, але доказів в підтвердження заявленого клопотання не надав.

Представник першого позивача в судове засідання 09.04.2012 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 7457 від 09.04.2012р. надав пояснення по справі, де підтримує позовні вимоги та просить суд застосувати до спірних правовідносин реституцію на підставі ст.216 ЦК України зважаючи на визнання недійсним договору довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 33/21-09 від 22.11.2011 року та вказує на те, що зазначений договір вважається недійсним з моменту його укладення, тобто з 27.07.2007 року. Крім того, просив суд розглянути справу без участі представника першого позивача.

Представник другого позивача в судовому засіданні 09.04.2012 року підтримує заявлені прокуратурою уточнені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду (вх. 4768 від 06.03.2012 р.) надав правове обґрунтування позовних вимог, в яких просив суд застосувати реституцію до договору довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року, який визнаний судом недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.2012 року заперечує проти позовних вимог, за вх. № 3530 від 06.04.2012р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Київського транспортного прокурора, в інтересах держави, в особі ДП "Київпассервіс" щодо стягнення з ПАТ "Страхова Компанія "Лемма-Віте" грошових коштів у сумі 600 000,00 грн., які були отримані відповідачем за договором довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року. Крім того, просить суд припинити провадження в частині позовних вимог заявлених Київським транспортним прокурором, в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України. Відповідач свої заперечення обґрунтовує тим, що незважаючи на визнання договору довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року судом недійсним, відповідач зі своєї сторони, як страховик, здійснював відповідні витрати та виконав всі встановлені законодавством дії, спрямовані на дійсне та реальне виконання договору страхування, зокрема формував резерви і здійснював ведення їх обліку та фактично надав позивачеві страхових послуг на суму 566 020,58 грн.

За вх. № 3528 від 06.04.2012р. представник відповідача надав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просить суд застосувати строки позовної давності до вимог ДП "Київпассервіс" про стягнення сплачених коштів за договором довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року та в зв*язку з цим, відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Свої заяву обґрунтовує тим, що 27.11.2007 року претензією вих. № 1/06-04/1813 ДП "Київпассервіс" вже направляло вимогу щодо повернення відповідачем сплачених коштів за договором довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року, тобто, позивач знав про порушене його право, але до суду за захистом порушеного права на той час не звертався. Таким чином, відповідач вважає, що з 27.11.2007 року до 23.02.2012 року (дата подання прокурором позову) минуло більше ніж чотири роки, в зв*язку з чим, строк позовної давності для судового захисту прав сплинув, що є підставою для відмови у позові.

Крім того, представник відповідача за вх.№3529 від 06.04.2012 року надав заперечення проти заяви прокуратури про забезпечення позову.

Господарський суд розглянувши клопотання прокуратури про забезпечення позову, відмовляє у його задоволенні, оскільки прокуратурою не надано жодного доказу в підтвердження цього клопотання, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову ”, де зокрема, звертається увага судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника першого позивача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 24 лютого 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання прокуратури про забезпечення позову.

2. Заяву відповідача вх.№3528 від 06.04.2012 року про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог Державного підприємства "Київпассервіс" про захист цивільного права або інтересу вирішити при винесенні кінцевого процесуального документу.

3. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2012 р. о 10:00

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2012 року документи та матеріали.

6. Явку сторін в судове засідання визнати обов*язковою.

Суддя Задорожна І.М.