Ухвала суду № 22607936, 12.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.12

Справа №5021/390/12. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик розглянув матеріали справи № 5021/390/12

за позовом Науково-виробничої приватної фірми «Альба сек`юріті», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-ДРУЖБА»,

м. Суми

про стягнення 23711 грн. 38 коп.,

за участю представників сторін :

позивача ОСОБА_1 довіреність від 15.03.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 довіреність від 15.11.2011 р. № 15/11/11

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23711,38 грн., у тому числі: заборгованість в сумі 18614,00 грн., пеню в сумі 1435,98 грн. та штраф у сумі 3661,40 грн.

Відповідач у відзиві на позов повідомляє про сплату ним суми заборгованості в розмірі 18614,00 грн. позивачеві платіжним дорученням № 371 від 10 квітня 2012 року.

Крім того відповідач у відзиві на позов зазначає, що в договорі не встановлений строк виконання зобов`язання покупця щодо оплати товару, а вимоги від позивача щодо перерахування коштів за отриманий товар відповідач не отримував.

Тому, відповідач просить припинити провадження у справі щодо стягнення заборгованості в сумі 18614 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні подал суду для огляду оригінал примірника претензії № 1 від 23.01.2012 р. на суму 18614,00 грн. з відміткою відповідача про отримання цієї претензії (вх. № 16 від 24.01.2012 р.), а також копію для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявила усне клопотання про припинення провадження у даній справі у зв`язку зі сплатою відповідачем після пред`явлення позову суми основного боргу в розмірі 18614,00 грн. та відсутністю предмету спору на даний час в цій частині позовних вимог.

Крім того представник позивача усно заявив про відмову від позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу у зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу, але наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача витрат по судовому збору, оскільки вони понесені ним у зв`язку з неправильними діями відповідача, який сплатив суму заборгованості лише після пред`явлення позивачем позову, а не у семиденний строк з дня пред`явлення йому вимоги про сплату (претензії), згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

15 вересня 2011 року між сторонами був укладений договір № 1878-ВН, на виконання якого позивач здійснив поставку відповідачеві матеріалів для системи відеоспостереження на суму 36614,00 грн.

Відповідач розрахувався за отримані матеріали частково, сплативши 18000,00 грн. 18.09.2011 року .

Оскільки умовами договору сторони не встановили строк (термін) виконання покупцем (відповідачем) зобовязання щодо оплати матеріалів, позивач 24.01.2012 року предявив відповідачеві вимогу (претензію № 1 від 23.01.2012 року) щодо сплати суми заборгованості в розмірі 18614,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Таким чином, отримавши від позивача 24.01.2012 року вимогу (претензію № 1 від 23.01.2012 року), відповідач повинен був сплатити позивачеві заборгованість у сумі 18614,00 грн. у строк до 31.01.2012 року.

В порушення умов договору та вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач не виконав свого зобовязання щодо сплати боргу в строк до 31.01.2012 року, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовною заявою 19.03.2012 року, сплативши за її подання судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Таким чином, судові витрати позивач поніс з вини відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (боржника) .

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач 10 квітня 2012 року сплатив позивачеві основний борг у сумі 18614,00 грн. платіжним дорученням № 371 від 10 квітня 2012 року і на сьогодні спір між сторонами у цій частині позовних вимог відсутній .

Згідно п. 1.1. ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 18614,00 грн. підлягає припиненню, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України .

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України , позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог .

Представник позивача в судовому засіданні заявила про відмову позивача від своїх позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу.

Суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення пені та штрафу з відповідача, оскільки це є правом позивача, а тому , згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови судом.

Згідно статті 49 ГПК України , судові витрати позивача у даній справі по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33, 34, 43, 49 , п. 1-1 , п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-ДРУЖБА» ( 40000, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, кв. 15 ; ідентифікаційний код 35906971) на користь Науково - виробничої приватної фірми «Альба секюріті» ( 40000, м. Суми, вул. Жовтнева, 25; ідентифікаційний код 30698638) витрати по сплаті судового збору розмірі 1609,50 грн.