Рішення № 22607932, 11.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.12 Справа № 5021/359/12. За позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», м. Суми,

про стягнення 2652 грн. 23 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 09-8/01-29 від 27 березня 2012 року,

від відповідача не зявився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням поданої 10.04.2012 року заяви про уточнення позовних вимог, 2465 грн. 92 коп. заборгованості та пеню в розмірі 186 грн. 31 коп., за невиконання укладеного між сторонами 29 грудня 2006 року договору оренди № ЖФ-003.

Позивач надав копію положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в якому зазначено, що позивач є правонаступником управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради з яким відповідач уклав вищезазначений договір оренди.

До суду була повернута направлена відповідачу, на адресу зазначену позивачем, ухвала про порушення провадження у справі.

В судове засідання позивач надав оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, яким підтвердив зазначене у позовній заяві місцезнаходження відповідача, а тому, як передбачено ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

29 грудня 2006 року між сторонами було укладено договір оренди № ЖФ-003, яким позивачем відповідачу було передано у строкове платне користування нежитлові приміщення та основні засоби (надалі Договір).

Факт передачі позивачем відповідачу майна підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийняття-передачі обєкту оренди від 29 грудня 2006 року.

01.07.2011 року відповідач повернув позивачу майно зазначене у Договорі, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до зміни № 1 від 01.08.2009 року до Договору орендна плата щомісячно перераховується авансом у розмірі 70% до 15 числа місяця передуючому звітному, а 30% орендної плати не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним з урахуванням ПДВ.

Додатком № 3 до Договору встановлено розмір орендної плати, а п. 4.4. Договору встановлено, що щомісячно відповідач самостійно нараховує та сплачує орендну плату на рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, за час дії Договору, відповідач заборгував позивачу орендну плату в розмірі 2465 грн. 92 коп. та оскільки станом на 01.12.2011 року борг не був сплачений, то позивач був змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, в яких зазначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений договором строк.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання вважається його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 2465 грн. 92 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач не подав ні відзиву на позовну заяву, ні доказів сплати боргу, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 186 грн. 31 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.11.2011 року.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.7. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаюси день оплати.

Оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, то суд вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення грошового зобовязання за період з 01.06.2011 року по 01.11.2011 року в розмірі 186 грн. 31 коп. визнає правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» (вул. 40 років Жовтня, 49а, м. Суми, 40031, ідентифікаційний код 21104614) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33525906)заборгованість в розмірі 2465 грн. 92 коп., пеню в розмірі 186 грн. 31 коп., судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 13.04.2012 року.