Рішення № 22607862, 12.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12 Справа № 5021/259/12. Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/259/12

за позовом: Сумського транспортного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”, м.Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про зобовязання повернути зайняте приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Відменко В.Е.

від відповідача: не зявився

Прокурор: Бондаренко А.Е.

Суть спору: прокурор відповідно до поданої позовної заяви просить суд зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Обласному коммунальному підприємству «Аеропорт Суми» зайняте ним приміщення по АДРЕСА_3 площею 189,75 кв.м., а також стягнути судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвалу про порушення провадження у справі від 22.02.2012 року, яка направлялась відповідачеві на адресу, зазначену у позовній заяві, було повернуто до господарського суду Сумської області з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Крім того, господарським судом Сумської області за електронним запитом станом на 30.03.2012 року одержано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 13463557, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: 40022, АДРЕСА_1. Суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи від 02.04.2012 року за вказаною адресою, проте остання на день судового засідання до господарського суду повернута не була.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивач та прокурора, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

На підставі ст. 121 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України транспортний прокурор звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача: Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”.

Згідно п.1.1 статуту Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”, підприємство є спільною власністю територіальних громад Сумської області.

Пунктом 3.2 статуту передбачено, що майно підприємства є обласною власністю та закріплене за ним договором на праві повного господарського відання.

03 липня 2000 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 17.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення площею 189,75 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_3 на першому поверху складу хімреагентів, що перебуває на балансі ОКП «Аеропорт-Суми», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить за незалежною оцінкою 24 857,025 грн.

Зазначений договір оренди викладений в новій редакції від 01.05.2008 року в зв'язку із затвердженням рішенням Сумської обласної ради 14.12.2007 року нової Типової форми договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області.

На підставі рішення сесії Сумської обласної ради “Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми” від 25.02.2011р. додатковими угодами № 2, № 3, № 4, № 5, до розділу 10 договору “Строк чинності, умови, зміни та припинення Договору” вносились зміни, згідно з якими визначений строк дії договору неодноразово продовжувався.

Відповідно до останньої додаткової угоди № 5 від 01.11.2011р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 17 від 03.07.2000р., викладеного в новій редакції від 01.05.2008р., зазначений договір діяв до 30.11.2011 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 10.6. договору, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.4 договору, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

30.11.2011 року позивач надіслав відповідачу лист № 14-448, яким повідомив про припинення договору оренди нерухомого майна № 17 від 03.07.2000р. з 01.12.2011р. у зв'язку із закінченням строку його дії та про відсутність наміру на продовження договірних відносин.

Зазначений лист було отримано відповідачем 01.12.2011р., що підтверджується підписом останнього на копії листа.

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”передбачено, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.п. 10.9, 10.10. договору оренди, у разі припинення або розірвання договору відповідач зобовязаний повернути майно позивачу (орендодавцю, балансоутримувачу) протягом трьох робочих днів. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання.

Судом встановлено, що незважаючи на лист позивача, всупереч умовам укладеного договору та вимог чинного законодавства, відповідачем спірне приміщення, площею 189,75 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, не звільнено та не передано за відповідним актом приймання-передавання, що позбавляє позивача можливості використовувати зазначене нерухоме майно у своїй господарській діяльності для досягнення визначеної статутом мети.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, відповідно до договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом зобовязання відповідача повернути позивачу індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 189,75 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_3 на першому поверсі складу хімреагентів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги прокурора правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (40022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Обласному комунальному підприємству “Аеропорт Суми” (40021, м. Суми, вул. Кірова, 168, код 31014118) приміщення по АДРЕСА_3 площею 189,75 кв.м.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1073 грн. 00 коп. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2012р.