Рішення № 22607794, 05.04.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 р. Справа № 18/126/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапромтехгаз", вул. Автобазівська, буд. 7, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс", вул. Ковпака, буд. 39, м. Полтава, 36007

про стягнення 8747,00 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Смірнов О.І.,

від відповідача: Васильєва Є.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 8747,00 грн. переплати за використану електричну енергію, згідно договору про спільне використання технологічних мереж № 6 від 14.04.2010р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що акти здачі-приймання робіт за використану електричну енергію підписані сторонами без заперечень та зауважень; при проведенні розрахунків позивачем не враховані втрати електроенергії на ділянці електричної мережі від засобі обліку постачальника до засобу обліку замовника; однак при проведення перевірки оплачених позивачем рахунків відповідачем знайдено помилку в розрахунку та встановлено, що позивачем було надмірно сплачено 746,27 кВт/год на суму 785,68 грн.

В судовому засіданні 05.04.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14 квітня 2010року між позивачем та відповідачем був укладений договір про спільне використання технологічних мереж № 6 (далі –Договір); (а.с.7-10).

Згідно п.10.4 Договору строк його дії встановлено до 31.12.2010р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Додатковою угодою від 01.10.2011р. до Договору строк дії Договору № 6 продовжено до 31.12.2012р. (а.с.12).

За умовами п.1.1 Договору відповідач (власник) зобов’язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до виконання, а позивач (користувач) –своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Згідно п.1.2. Договору передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в Додатку 1 “Однолінійна схема”.

Відповідно до п.2.1. Договору відповідач зобов’язався забезпечувати технічну можливість для передачі позивачу електричної енергії в межах потужності на ІІ класі напруги (ступінь напруги-0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності.

Згідно з п. 4.1 Договору позивач зобов’язався сплачувати кошти за використання електромереж власника мереж розмір яких складає 0,20грн. з ПДВ за 1кВт /год. Здійснювати 100% передоплату за використання електричних мереж власника за розрахунковий період.

Додатковою угодою №1 від 24.08.2010р. сторони внесли зміни в п.4.1.Договору та узгодили, що позивач зобов’язується сплачувати кошти за використання електромереж власника розмір яких складає 0,22грн. з ПДВ за 1 кВт /год. (а.с.11).

Плата за користування електричних мереж власника вноситься користувачем на підставі рахунка, одержаного від власника мереж. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунку становить 5 днів (п.4.1 Договору).

В п. 3.5 договору визначено, що власник мереж (відповідач) має право на отримання від користувача плати за перетікання реактивної електричної енергії. За п. 4.2 користувач зобов’язався у разі віддачі електричної енергії в мережі користувача здійснювати оплату за перетікання реактивної енергії.

Відповідно до п. 7.1 Договору обсяг спожитої електроенергії визначається власником мереж (відповідачем) розрахунковим шляхом.

В п. 7.4 Договору визначено, що на підставі знятих показників з засобів обліку електричної енергії користувача оформляється акт, в якому зазначається обсяг переданої електричної енергії, обсяг перетоків реактивної енергії, вартість послуги з утримання електромереж.

За період з 26.04.2010 року по 24.11.2011р. сторони підписали акти здачі-приймання робіт, в які включили вартість послуг з використання електричних мереж, реактивної енергії, активної енергії: № 0493 від 24.11.2011р; № 0439 від 24.10.2011р; № 0390 від 26.09.2011р; № 0342 від 25.08.2011р; 0296 від 25.07.2011р; № 0249 від 24.06.2011р; № 0201 від 24.05.2011р; № 0154 від 26.04.2011р; № 0099 від 24.03.2011р; № 0051 від 24.02.2011р; № 0002 від 24.01.2011р; № 0514 від 24.12.2010р; № 0467 від 24.11.2010р; № 0464 від 26.10.2010р; № 0417 від 24.09.2010р; № 0326 від 25.08.2010р; № 0278 від 26.07.2010р; № 0231 від 24.06.2010р; № 0185 від 25.05.2010р; № 0182 від 26.04.2010р., на загальну суму 59168,90 грн. (а.с. 26-45).

На оплату вказаних послуг відповідачем були виписані відповідні рахунки № 538 від 24.11.2011р.; № 484 від 24.10.2011р.; № 436 від 26.09.2011р.; № 340 від 25.08.2011р.; № 338 від 25.07.2011р.; № 291 від 24.06.2011р.; № 244 від 24.05.2011р.; № 195 від 26.04.2011р.; № 144 від 24.03.2011р.; № 95 від 24.02.2011р.; № 47 від 24.01.2011р.; № 561 від 24.12.2010р.; № 514 від 24.11.2010р.; № 421 від 25.10.2010р.; № 375 від 24.09.2010р.; № 370 від 25.08.2010р; № 323 від 26.07.2010р.; № 276 від 24.06.2010р.; № 229 від 25.05.2010р. (а.с. 26-44).

Позивачем вказані рахунки були оплачені повністю на суму 59168,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за квітень 2010р.- січень 2012р. (а.с.46, 60-71) та не заперечується відповідачем.

30.11.2011р. представниками позивача складено акт про відключення ТОВ “Полтавапромтехгаз” від електромережі, в якому констатовано, що 21.11.2011року близько 14.00 год. було відключення від електромережі в точці приєднання в електрощитові КТП630 КВА шляхом відключення автомата; показник лічильника становив 001125 кВт/год (а.с.17).

05.12.2011р. представники позивача та відповідача склали акт, в якому констатували, що станом на 05.12.2011р. фактичний показ лічильника електроенергії СТЕА08М №004333 складає 001125 кВт/год (а.с.16).

На даний час електропостачання позивачу не поновлено.

Позивач в обґрунтуванні позову посилається на те, що згідно даних актів здачі- приймання робіт та виписаних рахунків позивач за період з 26.04.2010 р. по 24.11.2011р. оплатив за утримання електромереж, реактивну енергію та електричну енергію з огляду на визначену відповідачем в рахунках та актах кількість електроенергії 51827 кВт/год., однак на момент припинення постачання електричної енергії лічильник № СТЕА08М №004333 мав покази 001125 кВт/год. Виходячи з розрахунку 001125 кВт/год. х 40 = 45000кВт/год. (де: 001125 кВт/год. –показ лічильника, 40-коефіцієнт трансформатора току Т-0,66 200/5), позивач зазначає, що ним фактично було використано 45000 кВт/год, а відповідач перевищив покази електролічильника на (51827 кВт/год - 45000 кВт/год) = 6827кВт/год. В зв’язку з цим прохає стягнути з відповідача 8747,00грн. переплати за спожиту електроенергію, з них: 7166,71грн. за електроенергію, 1501,94 грн. за утримання електромереж, 78,35грн. за перетоки реактивної енергії (розрахунок позивача –а.с.50, 94).

Відповідач –ТОВ “Агроенергобудсервіс” в контррозрахунку обчислення витрат електроенергії з 01.09.2010р. по 30.11.2012р. підтвердив визначене позивачем різницю показників лічильника та фактичне використання позивачем електричної енергії з урахуванням коефіцієнта трансформації в кількості 45000 кВт/год. (а.с.111).

При цьому, відповідач у поясненнях визнав, що позивачем було надмірно оплачено електричної енергії в кількості 746,27 кВт/год на суму 785,68 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В Договорі сторони визначили, що позивач оплачує послуги з використання електричної мережі та за перетікання реактивної електричної енергії (п.1.1Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 24.08.2010р.) позивач зобов’язався сплачувати за використання електромереж власника 0,22 грн. з ПДВ за 1кВт /год (а.с.11).

Як свідчать матеріали справи, позивач оплатив за користування електричними мережами з розрахунку 51827,00 кВт/год, в той час як фактично було спожито 45000,00 кВт/год. Тобто, позивачем надмірно сплачено 1501,94 грн. за 6827,00 кВт/год. (6827,00х0,22 грн.=1501,94 грн.).

Посилання відповідача на необхідність застосування коефіцієнту втрат електричних мереж від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів, судом відхиляється, оскільки сторони в п.1.2 Договору не узгодили межі балансової належності мереж, визначений в цьому пункті додаток 1 «Однолінійна схема»сторони не підписали та не уклали. Тобто, сторони не погодили застосування цієї умови до даних правовідносин.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення надмірно сплачених коштів за послуги з використання електричної мережі у сумі 1501,94 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 78,35 грн. надмірно сплачених коштів за реактивну енергію.

В п.3.5. Договору сторони визначили, що відповідач має права на отримання від користувача плати за перетікання реактивної електричної енергії.

При цьому в Договорі сторонами не зазначено ні ціни реактивної енергії, ні умов поставки реактивної енергії, ні формули визначення обсягів реактивної енергії. Відсутні також в даному договорі умови оплати реактивної енергії.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про надмірну оплату ним реактивної енергії.

Отже, позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором в частині нарахування вартості реактивної електроенергії, не доведено факту надмірної сплати за реактивну електроенергію.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 78,35 грн. надмірно сплачених коштів за реактивну енергію задоволенню не підлягають.

При вирішенні спору в частині стягнення 7166,71 грн. переплати за спожиту електроенергію суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

В ч.3 –ч.5 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Як свідчать матеріали справи між сторонами договір про надання послуг з постачання активної енергії не укладався.

Отже, сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору постачання електроенергії, а саме ціни, предмету, та строку дії договору, тощо.

Позивачем не доведено наявність зобов’язання у відповідача постачати позивачу електричну енергію, її вартість, порушення відповідачем зобов’язань, пов’язаних постачанням електричної енергії.

Відсутні вказані зобов’язання між сторонами з постачання електричної енергії та її оплати і в Договорі про спільне використання технологічних мереж № 6 від 14.04.2010р.

При цьому суд враховує, що відповідач в письмових поясненнях визнав позов в частині вимог про стягнення 785,68 грн. переплати за використану активну електричну енергію (а.с.108-110).

Згідно ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову, суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача з визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 785,68 грн. переплати за використану активну електричну енергію, які визнані відповідачем, підлягають задоволенню.

Отже, загальна сума задоволених позовних вимог становить 2287,62 грн.

В іншій частині –у позові слід відмовити в зв’язку з недоведеністю вимог позивачем та недоведеністю порушення відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс" (вул. Ковпака, буд. 39, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 05423461, інші відомості - не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапромтехгаз" (вул.Автобазівська, буд. 7, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код 33574251, інші відомості - не відомі) 2287грн. 62 коп. надмірно сплачених коштів, 418грн. 47коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано 10.04.2012 р.

Суддя Безрук Т.М.