Постанова № 22606857, 27.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" березня 2012 р. Справа № 80/18-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Дніпровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Державного казначейства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта»та

Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»

про стягнення 103 083,21 грн. та зобов’язання внести зміни до договору

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін:

Позивача 1–Сіднєнко О.Л.

Позивача 2 –не з’явився

Відповідача 1 –Лясковський В.В.

Відповідача 2 –Коноваленко І.М.

Прокуратури –не з’явився

Обставини справи:

Дніпровський транспортний прокурор звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач 1) та Державного казначейства України (позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта»(відповідач 1) в якому просив стягнути з ТОВ «Київріанта»до державного бюджету України плату за оренду державного майна у сумі 103 083,21 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2006 року до участі у розгляді справи залучено в якості відповідача Державний міжнародний аеропорт «Бориспіль»(відповідач 2).

Під час розгляду справи прокуратура позовні вимоги змінила та просить:

- зобов’язати відповідача 2 - ДМА «Бориспіль»повернути до державного бюджету України незаконно отриману плату за оренду державного майна у сумі 109967,89 грн.

- внести зміни до п. 5.2 договору оренди № 2.6.13-346, укладеного 16.08.2002 року між ДМА «Бориспіль»та ТОВ «Київріанта», де закріпити, що орендар самостійно розділяє кожен черговий платіж за оренду держаного майна відповідно до вимог п. 17 чинних методики та порядку і направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо до Державного бюджету України та Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль».

Ухвалою суду від 09.06.2006 року провадження у справі №80/18-06 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області №138/18-06, в матеріалах якої досліджується безпідставність сплати ТОВ «Київріанта»на користь ДМА «Бориспіль»спірних 30% орендної плати, яка підлягає сплаті до бюджету.

Станом на 06.02.2012 року від сторін не надходило будь-якої інформації стосовно розгляду справи №138/18-06, із клопотанням про поновлення провадження у справі №80/18-06 сторони не звертались. Однак, судом встановлено, що згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду»справу №138/18-06 вже розглянуто.

У зв’язку з чим, провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 23.02.2012 року.

В зв’язку з неявкою прокуратури та представника Державного казначейства України, судове засідання відкладалось 23.02.2012 року та 13.03.2012 року.

В зв’язку з повторною неявкою прокуратури та представника Державного казначейства України у судове засідання 27.03.2012 року, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.03.2012 року розгляд справи відкладався до 27.03.2012 року у зв’язку з необхідністю представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 27.03.2012 року позивач підтримав позовні вимоги, додаткових пояснень, в тому числі з врахуванням результатів розгляду справи №138/18-06, не надав.

Відповідач 1 по суті позовних вимог заперечень не надав. Відповідач 2 заперечував проти позову посилаючись на результати розгляду справи №138/18-06, згідно рішення в якій стягнуто спірні суми орендної плати як безпідставно набуті кошти.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено.

Позовні вимоги до ДМА «Бориспіль»про повернення до державного бюджету України незаконно отриманої плати за оренду державного майна у розмірі 147 263,91 грн. обґрунтовані тим, що ДМА «Бориспіль»за договором № 2.6.13-346 від 16.08.2002 року, укладеним з ТОВ «Київріанта», отримувало від ТОВ «Київріанта»100% орендної плати та не здійснювало перерахування до державного бюджету України 30% від її розміру, що суперечить вимогам п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 10.04.1995 року № 786.

Позовні вимоги про внесення змін до договору № 2.6.13-346 від 16.08.2002 року обґрунтовані тим, що згідно з роз’ясненням Фонду державного майна України від 22.08.2000 року № 1765 орендодавцям державного майна слід зазначати у договорах оренди, що орендар самостійно розділяє кожен черговий платіж за оренду державного майна відповідно до вимог п. 17 чинних методики і порядку і направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо до Державного бюджету України та державному підприємству. Всупереч вказаним вимогам п. 5.2 договору № 2.6.13-346 від 16.08.2002 року передбачено лише, що орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2006 року у справі № 97/18-05/19 за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль», третя особа Фонд державного майна України про стягнення 103083,21 грн. заборгованості по орендній платі до державного бюджету –встановлена відсутність зобов’язання ДМА «Бориспіль»сплачувати до державного бюджету 30% від суми отриманих орендних платежів. Відповідним судовим рішенням також визначено, що такий обов’язок сплачувати 30 % орендної плати до бюджету покладається на орендаря, у зв’язку з чим, відповідна частина орендної плати повернута на користь ТОВ «Київріанта»як безпідставно набуті кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Таким чином, позовні вимоги Дніпровського транспортного прокурора до ДМА «Бориспіль» про повернення до Державного бюджету України незаконно отриманої плати за оренду державного майна у розмірі 147 263,91 грн. не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що договором № 2.6.13-346 від 16.08.2002 року, укладеним між ДМА «Бориспіль»та ТОВ «Київріанта»не визначено хто саме, орендар чи орендодавець, має самостійно сплачувати 30 % орендної плати до Державного бюджету України.

Як встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2006 року у справі № 97/18-05/19, у ДМА «Бориспіль»відсутнє зобов’язання сплачувати до державного бюджету 30% від суми отриманих орендних платежів, відповідний обов’язок покладається на орендаря, оскільки саме він зобов’язаний сплачувати орендні платежі.

Представники відповідачів у судовому засіданні пояснили, що починаючи з 2005 року ТОВ «Київріанта»самостійно сплачує до Державного бюджету України 30% суми орендної плати, а 70% - ДМА «Бориспіль».

Статтями 648, 649 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 630 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Як передбачено п. 17 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», у разі коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація, крім підприємств, установ та організацій, які перебувають у віданні Національної академії наук, орендна плата спрямовується за цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства, організації, нерухоме майно - 70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків - до державного бюджету.

З огляду на вищезазначену норму, передбачено, що зобов’язання зі сплати орендної плати покладається на орендаря, при цьому передбачено, що підприємству спрямовується лише 70 відсотків орендної плати, відтак, сплата решти 30 відсотків до державного бюджету також покладається на орендаря.

У зв’язку з чим, з метою приведення умов договору у відповідність до фактичних зобов’язань орендаря, суд вважає необхідним внести зміни до п. 5.2 договору оренди № 2.6.13-346, укладеного 16.08.2002 року між ДМА «Бориспіль»та ТОВ «Київріанта», де закріпити, що «орендар самостійно розділяє кожен черговий платіж за оренду держаного майна відповідно до вимог п. 17 чинних Методики та Порядку і направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо до Державного бюджету України та Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль».

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Внести зміни до п. 5.2 договору оренди № 2.6.13-346, укладеного 16.08.2002 року між Державним міжнародним аеропортом «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль-7, аеропорт; код ЄДРПОУ 20572069) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київріанта»(08307, Київська обл., м. Бориспіль-7, аеропорт; код ЄДРПОУ 00452417), де закріпити, що орендар самостійно розділяє кожен черговий платіж за оренду держаного майна відповідно до вимог п. 17 чинних методики та порядку і направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо до Державного бюджету України та Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль».

3. В задоволенні решти позову про зобов’язання Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»повернути до державного бюджету України незаконно отриману плату за оренду державного майна у сумі 109967,89 грн. відмовити.

Суддя Кошик А.Ю.