Рішення № 22606844, 10.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа № 5009/1171/12

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21», (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, 7-а)

про стягнення 22037 грн. 54 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3 від 13.01.2012 р.;

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.03.2012 р. Комунальне підприємство «Водоканал»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21»про стягнення заборгованості з питного водопостачання та приймання стоків за період жовтень 2011 р. січень 2012 р. в розмірі 22037 грн. 54 коп. Позов подано на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України та обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем п. 3.2.1 та р. 5 договору № 857А/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, укладеного між сторонами 21.10.2010 р., щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

28.03.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.04.2012 р.

В судовому засіданні 10.04.2012 р. позивач надав заяву про уточнення періоду нарахування спірної заборгованості (жовтень 2011 р. січень 2012 р.) та акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з жовтня 2011 р. по січень 2012 р. Заява та акт були залучені до матеріалів справи. Заява позивача про уточнення періоду нарахування спірної заборгованості була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, про причини не виконання вимог суду та неявки уповноваженого представника в судове засідання, не повідомив.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Згідно із п.п. 3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 р. між Комунальним підприємством «Водоканал»(водоканал) та Житлово-будівельним кооперативом № 334 «Дніпроспецсталь-21»(абонент) укладено договір № 857а/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації (надалі договір).

Договір укладений строком з 21.10.2010 р. по 21.10.2013 р.

Згідно з п. 1.1 договору водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам ЖБК вул. Рубана, 7-а.

Відповідно до п. 3.2.1 договору, абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору (з урахуванням додаткової угоди) основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти (рахунки) виписуються 15-18 числа кожного місяця. Абонент зобовязаний протягом 3-х банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі, вказаній в акті.

За період жовтень 2011 р. січень 2012 р. позивачем було надано відповідачу послуги за вищевказаним договором на загальну суму 22127 грн. 84 коп., що підтверджується відповідними актами-рахунками за відповідний період.

В рахунок погашення спірної заборгованості позивачем було зараховано відповідачу 19 грн. 88 коп. субсидії за водопостачання від 28.01.2012 р. та 70 грн. 42 коп. субсидії за водопостачання від 25.02.2012 р. Всього в рахунок спірної заборгованості позивачем відповідачу було зараховано 90 грн. 30 коп.

Залишок заборгованості в розмірі 22 037 грн. 54 коп. відповідачем залишилися не сплаченим.

Стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з питного водопостачання та приймання стоків в розмірі 22037 грн. 54 коп. було предметом судового позову у цій справі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного:

Спірні правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою ст. 174 цього ж кодексу передбачено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, за спірний період (жовтень 2011 р. січень 2012 р.) позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації на загальну суму 22127 грн. 84 коп., що підтверджується актами-рахунками, підписаними з боку відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач своєчасно та у повному обсязі, згідно із п. 3.2.1 та р. 5 договору № 857А/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, укладеного між сторонами 21.10.2010 р., оплату отриманих послуг не здійснив.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем доведено належними доказами виконання зобовязань перед відповідачем щодо надання послуг за період жовтень 2011 р. січень 2012 р. на загальну суму 22127 грн. 84 коп. та факт наявності простроченої заборгованості у розмірі 22 037 грн. 54 коп. відповідача перед позивачем за заявлений період.

Відповідачем не доведено відсутність простроченої заборгованості перед позивачем та не надано доказів оплати спірної заборгованості.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за отримані послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод на загальну суму 22 037 грн. 54 коп. за період жовтень 2011 р. січень 2012 р. підтверджується матеріалами справи, актом звірки від 05.04.2012 р., підписаним з обох сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 22 037 грн. 54 коп. основного боргу за послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод, надані позивачем відповідачу у жовтні 2011- січні 2012 р.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21», (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, 7-а, р/р 26002318041420 в ЗОФАКБ «Укрсоцбанк», м.Запоріжжя, МФО 334011, код 20512699) на користь Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03327121) 22037 (двадцять дві тисячі тридцять сім) грн. 54 коп. основного боргу та 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «13»квітня 2012 року.