Рішення № 22606550, 13.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.12р.Справа № 25/5005/2101/2012 За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Іва", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 41858,60 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №18/28-06 від 03 01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №21 від 21.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 6/12 від 21.12.2010р. у сумі 34754,42грн., пеню у сумі 5195,07грн., інфляційні втрати у сумі 903,61грн., та 3% річних у сумі 1005,50грн., а всього 41858,60грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по договору підряду № 6/12 від 21.12.2010р. щодо строків оплати виконання робот та посиланням на ст.ст. 193, 218 ГК України, ст.ст. 525, 526, 611, 625837, 838 ЦК України.

Відповідач позов визнав частково, а у стягненні пені у сумі 5195,07грн. проти позову заперечує у звязку із здійсненням розрахунку пені без дотримання вимог п. 6 ст. 232 ГК України.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 22.03.2012р. по 10.04.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010р. між Міським комунальним виробничим підприємством «Дніпроводоканал», як Субпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма Іва”, як Генпідрядником, був укладений Договір підряду № 6/12 (далі - Договір) на виконання підрядних робіт.

20.06.2011р. відбулася перереєстрація, внаслідок якої Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради стало правонаступником Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», що підтверджується Статутом КП «Дніпроводоканал».

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. Договору, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати наступні роботи: улаштування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації по вул. Аржанова. Об'єкт: Будівництво котельної для забезпечення теплом жилих будинків по вул. Аржанова, вул. Новоселівська, вул. Собінова, вул. Знаменівська та по вул. Доватора в м. Дніпропетровську.

Вартість роботи визначається на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною зазначеного Договору.

Згідно п. 4.2. Договору, вартість робот складає 34 754,42 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот п"ятдесят чотири грн. сорок дві коп.), у тому числі ПДВ 20 % - 5792,40 грн. (п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві грн. сорок коп.).

Порядок оплати, передбачений у п. 4.3. Договору, визначає, що за виконані роботи оплата здійснюється протягом 3 днів з моменту здачі акту виконаних робіт й надходження грошових коштів на р/р «Генпідрядника».

Згідно з п. 2.2. Договору, строки початку роботи - 21 грудня 2010р. Строки закінчення роботи -28 грудня 2011р.

У той же час був укладений Договір підряду № 1/12 від 21.12.2010р. між Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, як Замовником, та ТОВ «Фірма Іва», як Генпідрядником на виконання цих же робіт, що передбачені Договором між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач виконав вищевказані роботи у строк та якісно і надав Замовнику й Генпідряднику акти виконаних робіт та іншу документацію, що Відповідачем не заперечується.

Згідно з довідкою виконаних робіт по формі КБ-3 за лютий 2011р. на суму 774 016,40 грн. Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради платіжним дорученням від 18.02.2011р. № 50 кошти було перераховано ТОВ «Фірма Іва».

Відповідно до реєстру актів виконаних робіт за лютий 2011р., наданого ТОВ «Фірма Іва», до зазначеної суми ввійшли і акти виконаних робіт МКВП «Дніпроводоканал»№№ 1, 2.

Між тим, Відповідачем свої зобовязання з оплати виконаних Позивачем робот за Договором не виконані, отже заборгованість з оплати становить 34 754,42 грн. (доказів оплати не надано).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити позивачу три процента річних від суми боргу за період з 22.02.2011р. по 08.02.2012р. у розмірі 1005,50грн. та інфляційні втрати за період Березань-грудень 2011р. у розмірі 903,61грн., згідно наданого Позивачем розрахунку.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за порушення строків оплати Генпідрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 5195,07грн., яка нарахована за період з 22.02.2011р. по 08.02.2012р., тобто за 352 дні, що не відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій припиняється після спливу 6-місячного строку з моменту, коли зобовязання мало бути виконано.

Отже, з урахуванням настання дати виконання грошового зобовязання та приписів п. 6 ст. 232 ГК України належна до стягнення пеня становить 2627,43грн. В решті ж позову щодо стягнення пені у розмірі 2567,64грн. слід відмовити, як нарахованої всупереч вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Позивача задовольнити частково та стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг у сумі 34754,42грн., пеню у сумі 2627,07грн., інфляційні втрати у сумі 903,61грн., та 3% річних у сумі 1005,50грн.

Судові витрати, за розгляд справи слід віднести на Відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Іва" (вул. Комсомольська, 1а, м. Підгороднє, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., 52001, код ЄДРПОУ 13432534, р/р 26001092000136 в ХОФ ПАТ УСБ м. Харків, МФО 351016) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (вул. Червона, 21-а, м. Дніпропетровськ, 49101, ЄДРПОУ 03341305, р/р 260093011156601 в філії АБ «Південний»в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) основний борг у сумі 34754,42грн., пеню у сумі 2627,07грн., інфляційні втрати у сумі 903,61грн., та 3% річних у сумі 1005,50грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано 13.04.2012р.