Рішення № 22606331, 10.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р.Справа № 16/5005/978/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаролезька вівця”, с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс-Агро”, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 647064 грн. 89 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 15.09.2010р. №ШО-15/09-01;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 11.02.2011р. №ШО-11/02-01 (був присутній у судовому засіданні 02.03.2012р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місцесудового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 647 064 грн. 89 коп. - збитків у вигляді неодержаного прибутку, що виникли внаслідок знищення дискуванням очікуваного врожаю посіву у 2009р.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №19790/12 від 04.04.2012р.) по справі вказує, що відповідно до ДСТУ 4691:2006 „Землеробство” „лущення ґрунту” поверхневий або мілкий обробіток ґрунту після збирання сільськогосподарських культур, який забезпечує розпушення, часткове обертання, перемішування ґрунту, підрізання і провокацію сходів бурянів; „плоскорізний обробіток ґрунту” безполицевий спосіб обробітку ґрунту плоскорізними знаряддями без його обертання із збереженням на поверхні більшої частини післязбиральних решток; „дисковий обробіток ґрунту” безполицевий спосіб обробітки ґрунту дисковими знаряддями, що забезпечує кришіння, часткове переміщення ґрунту та знищення бурянів; „культивація ґрунту” прийом обробітку ґрунту культиватором, який забезпечує кришення, розпушування й часткове переміщення ґрунту, а також цілковите підрізання бурянів і вирівнювання поверхні поля; „стерня” нижня приземна частина злакових рослин, яка залишається на полі після збору врожаю, а також зазначає про те, що: - ці типи обробки робляться, як правило, для підготовки землі до посіву; - після обробки ґрунту культиваторами, що забезпечують кришіння, розпушення, перемішування, навіть при мінімальній глибині 6 см. посів залишитись не може.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- як вбачається з матеріалів справи відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Олімпекс-Агро” на замовлення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаролезька вівця” були виконані роботи з обробки ґрунту та посіву зернових, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2009р. №4 та від 30.05.2009р. №4;

- згідно з розшифровками до вказаних актів здачі-приймання виконаних робіт на полях №4а (11 га), №38 (36га), №1 (10 га), №6а (26 га) та №6в (12 га) було засіяна віка-вівсяна суміш; на полях №40 (17,75 га), №41 (29,22 га) та №43(22,4 га) - ячмінь; на полях №39 (82,47 га) та №42 (49,61 га) просо;

- в подальшому відповідачем було здійснено роботи по "лущенню, дискуванню стерні", "перегону", "культивації ґрунту", "плоскорізної обробки ґрунту", про що свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2009р. №4 та від 31.07.2009р. №5, а також відповідні розшифровки до них;

- відповідно до ДСТУ 4691:2006 „Землеробство” „лущення ґрунту” це поверхневий або мілкий обробіток ґрунту після збирання сільськогосподарських культур, який забезпечує розпушення, часткове обертання, перемішування ґрунту, підрізання і провокацію сходів бурянів (пункт 5.1.4.1); „плоскорізний обробіток ґрунту” це безполицевий спосіб обробітку ґрунту плоскорізними знаряддями без його обертання із збереженням на поверхні більшої частини післязбиральних решток (пункт 5.4.2.1.); „дисковий обробіток ґрунту” це безполицевий спосіб обробітки ґрунту дисковими знаряддями, що забезпечує кришіння, часткове переміщення ґрунту та знищення бурянів (пункт 5.4.2.3.); „культивація ґрунту” це прийом обробітку ґрунту культиватором, який забезпечує кришення, розпушування й часткове переміщення ґрунту, а також цілковите підрізання бурянів і вирівнювання поверхні поля (пункт 5.5.12);

- позивач стверджує, що весь очікуваний врожай посіву площею 296,45 га був знищений дискуванням, у звязку з чим відповідачем позивачу було нанесено збитки у вигляді неодержаного прибутку, розмір яких становить 647 064 грн. 89 коп.;

- згідно із статтею 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди; порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом;

- на підтвердження користування позивачем на праві оренди землями загальною площею 700,8069 га до матеріалів справи залучені видані відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області виписки з державного земельного кадастру (форма 6 зем) від 16.01.2009р. №9-0157, від 15.01.2010р. №9-0141 та від 25.03.2010р. №9-0818, а також довідка від 13.03.2012р. №01-09-0762;

- відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

- оскільки позивач і відповідач є субєктами господарювання, то господарські відносини між ними регулюються Господарським кодексом України;

- статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

- згідно із статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом;

- частина 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб;

- як вбачається з заяви від 29.03.2012р. (а.с. 87) про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідачем визнано суму стягнення у справі №16/5005/9066/2011 у розмірі 647064 грн. 89 коп. та повідомлено позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог позивача перед відповідачем у сумі 100761 грн. 16 коп., що виникла на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. у справі №16/5005/9066/2011 та у сумі 74284 грн. 61 коп., що виникла на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. у справі №40/5005/9035/2011, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 472019 грн. 12 коп.;

- згідно із статтею 601 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

- зазначена правова норма кореспондується з частиною 3 статті 203 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарське зобовязання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони;

- будь-яких заперечень щодо характеру, терміну, розміру виконання зобовязань позивачем відповідачу не спрямовано (доказів не надано);

- отже, відповідачем у звязку зі зверненням до позивача з заявою про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог дотримано вимоги зазначених вище правових норм, а тому господарський суд вважає, що зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпекс-Агро” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Шаролезька вівця” у сумі 175045 грн. 77 коп. припинилося зарахуванням зустрічної однорідної вимоги на суму зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаролезька вівця” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Олімпекс-Агро” у розмірі 175045 грн. 77 коп.;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв'язку з припиненням зобовязання відповідача перед позивачем у сумі 175045 грн. 77 коп. після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі у сумі 175045 грн. 77 коп. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору;

- таким чином, розмір збитків складає 472019 грн. 12 коп., про що також свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на березень 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Шаролезька вівця” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Олімпекс-Агро” по компенсації збитків у вигляді неодержаного прибутку від продукції рослинництва за 2009р., підписаним сторонами та скріпленим печатками.

З урахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню 472019 грн. 12 коп. збитків.

Що стосується судових витрат у справі, то:

- відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір”).

- згідно пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011 „Про Закон України „Про судовий збір” сума судового збору підлягає поверненню, у тому числі у випадку, зазначеному у частині першій статті 80 Господарського процесуального кодексу України;

- у звязку з тим, що провадження у справі у сумі 175045 грн. 77 коп. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору, то позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 3 500 грн. 92 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 30.01.2012р. №26, оригінал якого знаходиться у справі;

- решту судових витрат у справі на суму 9440 грн. 38 коп. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у сумі 175045 грн. 77 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" (51230, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області; вул. Леніна, 10; ідентифікаційний код 30195842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця" (51234, с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 30764202) 472019 грн. 12 коп. збитків та 9440 грн. 38 коп. витрати по сплаті судового збору, видати наказ.

В решті позову відмовити

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця" (51234, с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 30764202) з державного бюджету судовий збір у сумі 3 500 грн. 92 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 30.01.2012р. №26, оригінал якого знаходиться у справі, видати довідку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„10„ квітня 2012р.