Рішення № 22606303, 05.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р.Справа № 16/5005/1126/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Днепротехцентр”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 40280 грн. 95 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 11.05.2011р. № 18-49/688 (був присутній у судових засіданнях 06.03.2012р. та 21.03.2012р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 20.03.2012р. №40 (був присутній у судовому засіданні 21.03.2012р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 40 280 грн. 95 коп., що складає 37 618 грн. 69 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок непоставки товару відповідно до умов договору від 03.08.2009р. №3/143, 1 584 грн. 29 коп. - інфляційних збитків та 1 077 грн. 97 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у заяві (вх. №19775/12 від 04.04.2012р.) про відкладення справи просить відкласти слухання справи, у звязку зі знаходженням директора ОСОБА_3 та заступника директора ОСОБА_4 у відїзді.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки, по-перше, відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин відсутності представників, по-друге, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками у судовому засіданні і надати витребувані господарським судом документи, по-третє, строк вирішення спору у справі закінчується 06.04.2012р.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що:

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України”);

- згідно з пунктом 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В подальшому позивач у уточненнях (вх. №18916/12 від 02.04.2012р.) до позовної заяви зазначає, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 37168 грн. 69 коп.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 03.09.2009р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Днепротехцентр” (постачальником) та позивачем Відкритим акціонерним товариством „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе” (покупцем) було укладено договір №3/143, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору продукцію, що надалі іменується «товар», кількісні і якісні характеристики якої викладені в специфікаціях;

- відповідно до пункту 1.1. Статуту позивача - Публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе”, Публічне акціонерне товариство „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе” (надалі - Товариства) є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе” відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»; Товариство по всьому майну, правах та обов'язках є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе”, правонаступника Деражвного підприємства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе” (пункт 1.4 Статуту);

- право власності на товар (партію товару) та ризики переходять від постачальника до покупця з моменту передачі товару (партії товару) покупцю (2.7 Договору);

- згідно пункту 3.1 Договору загальна вартість договору складає 5000000 грн. 00 коп, в т.ч. ПДВ 833333 грн. 34 коп., включає в себе вартість товару та видатки в залежності від умов поставки;

- відповідно до пункту 2.3 Договору датою поставки товару (партії товару) вважається дата, що вказана у товаротранспортній накладній на товар (партію товару);

- строк поставки товару (партії товару) вказується у специфікаціях до Договору (пункт 2.6 Договору);

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- згідно до залучених до матеріалів справи специфікацій (а.с 18-50) строк поставки товару вважається таким, що настав;

- з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було оплачено відповідачу за товар за Договором у загальній сумі 4487931 грн. 61 коп., про що свідчать відповідні платіжні доручення (а.с. 21-58);

- відповідачем було передано позивачу товар на загальну суму 4446424 грн. 34 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 66-110);

- отже, відповідачем було непоставлено позивачу товар на загальну суму 41507 грн. 27 коп.;

- після часткового повернення відповідачем позивачу грошових коштів у сумі 3888 грн. 58 коп. заборгованість відповідача перед позивачем становить 37618 грн. 69 коп. і не спростована відповідачем;

- відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати;

- отже, суд вважає, що право покупця, що здійснив попередню оплату за продукцію і не отримав її у встановлений строк, обмежено законом, а тому позивач відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України має право вимагати від відповідача поставки продукцію на загальну суму 37 618 грн. 69 коп. або повернення суми здійсненої попередньої оплати у розмірі 37 618 грн. 69 коп.;

- тому позивач відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України має право на повернення йому суми попередньої оплати у розмірі 37 618 грн. 69 коп., яку слід стягнути з відповідача;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Що стосується стягнення з відповідача суми річних у розмірі 1 077 грн. 97 коп. та інфляційних витрат у розмірі 1 584 грн. 29 коп., то такі вимоги заявлені позивачем безпідставно, оскільки:

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- проте, із правовідносин, що склалися між сторонами, не вбачається грошового зобовязання у відповідача перед позивачем через те, що у відповідача за Договором виникло зобовязання з поставки передоплаченого позивачем товару.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Днепротехцентр” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Травнева, 6; ідентифікаційний код 34229987) на користь Публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ідентифікаційний код 05747991) 37 618 грн. 69 коп. заборгованості та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„10„ квітня 2012р.