Рішення № 22605526, 09.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2012 р.Справа № 5017/424/2012 За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна";

до відповідача Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія"

про стягнення 2830,00 грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1.- за дорученням;

від відповідача ОСОБА_2 за дорученням;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"( далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (далі - відповідач) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2830 гривень 00 коп.

Представник позивача в судове засідання зявився, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позов визнає.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив таке:

Згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 15 квітня 2010 року серія Kit № 016300, укладеним між позивачем та страхувальником ТОВ „Барлінек Інвест”, був застрахований транспортний засіб "Сhevrolet Lacetti", державний номер НОМЕР_1. Відповідно до умов зазначеного договору страхування позивач у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9400550 Приватним акціонерним товариством "Міська страхова компанія" був застрахований транспортний засіб "VOLKSWAGEN CADDY 1.6", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Відповідно до умов зазначеного полісу Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія" взяло на себе обовязок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу " VOLKSWAGEN CADDY 1.6", державний номер НОМЕР_2 особою, відповідальність якої застрахована.

24.06.2010 року о 14 год. 20 хв. на перехресті вул.. Свердлова Соборна в м. Вінниці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу " VOLKSWAGEN CADDY 1.6", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу "Опель", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої автомобілю „Сhevrolet Lacetti", державний номер НОМЕР_1 завдано технічних пошкоджень. За вказаною постановою ОСОБА_3 Було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за споєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 12 липня 2010 р. по справі № 3-4151 дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

24 червня 2010 року ТОВ „Барлінек Інвест” звернулося до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На замовлення страхувальника ТОВ „Барлінек Інвест” було проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу "Сhevrolet Lacetti", державний номер НОМЕР_1 з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді, про що складений звіт від 01.07.2010 р. № 08/06/10.

08.09.2010 р. на підставі звіту ТОВ „Барлінек Інвест” від 01.07.2010 р. № 08/06/10, заяви ТОВ „Барлінек Інвест” про виплату страхового відшкодування позивачем був складений страховий акт № UA2010062400021/L06/01 та розрахунок суми страхового відшкодування, яке склало 3340 гривень 00 копійок.

На підставі зазначених документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 3340 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10782 від 15 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частина 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3., якого було визнано винним у скоєні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, був укладений поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9400550 з відповідачем, який передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Позивач на адресу відповідача надіслав заяву № 106491-11 від 14.05.2011 р. щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 3340 грн. 00 коп.

Ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну відповідно полісу № ВС/9400550 грошова сума у розмірі 25500 гривень, крім того відповідно до абз. 2 п.12.1 ст.12 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування зменшується на суму франшизи у розмірі 510 гривень, звідси 3340,00 грн. 510 грн. = 2830,00 грн.

Однак, Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія" відповіді на зазначену заяву не надало та кошти на рахунок позивача не перерахувало.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ПАТ „Міська страхова компанія” відшкодування у розмірі 2830 грн. 00 коп.

Також відповідач визнав позов у повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та відповідно до ст.ст. 526, 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 3, 5, 6, 15, 22, 29, 37 Закону України "Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у сумі 1609,50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б/1, код 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Київ, вул. Артема, 40, р/р 26503028334127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код 20782312) страхове відшкодування у розмірі 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот девять) гривень 50 копійок.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 10.04.2012 р.

Суддя Гуляк Г.І.