Рішення № 22605451, 02.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р.Справа № 5017/321/2012 За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави

в особі 1) Міністерства оборони України; 2) 9 Спортивного клубу

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб-Рішельє”

про стягнення неустойки у сумі 64 027,08 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: ОСОБА_1 довір. №6 від 03.01.2012 р.;

від позивача 1 (Міністерства оборони України): не зявились,

від позивача 2 (9 Спортивного клубу): ОСОБА_2 довір. №484 від 27.10.2011р.,

від відповідача: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та 9 Спортивного клубу до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб-Рішельє”, в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 65340,72 грн. та збитки за користування комунальними послугами на загальну суму 3365,63 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору №41/СК.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилався на те, що, незважаючи на закінчення строку дії договору від 01.08.2006 року, укладеного між 9 Спортивним клубом армії Південного оперативного командування та Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб-Рішельє”, орендар не повернув орендодавцю орендоване майно, що зумовило нарахування неустойки в порядку ст.785 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2012 року було порушено провадження у справі №5017/321/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

07.03.2012р. до господарського суду Одеської області надійшли уточнення до позовної заяви (а.с.76-80), в яких прокурор просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 64027,08 грн., посилаючись на те, що ТОВ «ФК Рішельє»добровільно погасив завдані збитки у вигляді невідшкодованих витрат за надання у період з 01.08.2011 р. по 01.02.2012 р. послуг електропостачання, водопостачання та водовідведення, у звязку з чим потреба у примусовому стягненні 3365,63 грн. відпала.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 19.03.2012р., у звязку з перебуванням судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, справу №5017/321/2012 було передано на розгляд судді господарського суду Демешина О.А.

У зв`язку із закінченням терміну перебування судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. вищезазначена справа передана на розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. справу №5017/321/2012 було прийнято до розгляду суддею Щавинською Ю.М. із призначенням розгляду справи на 02.04.2012р. о 12:30.

У судовому засіданні 02.04.2012 року прокурор та представник позивача 9 Спортивного клубу підтримав уточнені вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 64 027,08 грн.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб-Рішельє” про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.50-52), у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що адресат вибув (а.с.72-75, 84-87), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач був повідомлений про розгляд справи господарським судом, про що свідчить сплата ним збитків за користування комунальними послугами, що були предметом первісних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2006р. між 9 Спортивним клубом (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб-Рішельє” (Орендар) укладено договір оренди №41/СК нерухомого військового майна, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно загальною площею 283,6 кв.м, у т.ч. нежитлові приміщення будівлі площею 255,6 кв.м та підтрибунне приміщення площею 28 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська,12, що знаходиться на балансі 9 Спортивного клубу та обліковується в КЕВ м. Одеси, зі строком дії договору з 01.08.2006р. до 31.07.2011р. (а.с.9-13).

01.06.2007р., на підставі відмовного листа орендаря (а.с.68), між сторонами була укладена додаткова угода від №51д/2007/9СК (а.с.63-64), в якій сторони визначили площу орендованого майна у розмірі 223,38 кв.м., а також встановили орендну плату у розмірі 6 802,68 грн. за базовий та перший місяць оренди (червень 2007 р.) без урахування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2011р. 9 Спортивний клуб надіслав відповідачу лист №220, в якому повідомив, що строк дії договору №41/СК закінчується 31.07.2011р. та відповідно до п.10.6. договору орендодавець не має наміру укладати договір №41/СК з ТОВ «ФК-Рішельє»на новий строк (а.с.36).

Як свідчать наявні у справі акти від 01.08.2011р. та 10.08.2011р. (а.с.32-33), комісією встановлено, що перевірити наявність майна та прийняти його із складанням акту приймання-передачі згідно умов договору №41/СК від 01.08.2006р. не є можливим, оскільки, незважаючи на повідомлення про необхідність передачі орендованого майна, орендовані приміщення замкнені, а представники ТОВ «ФК-Рішельє»не зявились.

22.08.2011р. директору ТОВ «ФК-Рішельє» було надіслано претензію №372 про звільнення приміщення, яке було передано за договором №41/СК від 01.08.2006р. (а.с.30-31).

Проте орендар, в порушення вимог орендодавця, приміщення не звільнив, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом огляду приміщень від 01.02.2012р. (а.с.38-47).

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4. договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендодавець повинен скласти акт приймання-передачі та прийняти майно протягом одного місяця.

Відповідно до п.2.5. договору, орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийманні-передачі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Як встановлено матеріалами справи та не спростовано відповідачем в порядку ст.33 ГПК України, відповідач обовязок щодо повернення орендованого майна не виконав.

Згідно зі статтею 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За статтею 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором у заяві про уточнення позовних вимог (а.с.76-80) було нараховано неустойку за період 1.08.2011р. по 1.02.2012 р. у сумі 64027,08 грн. При цьому, як встановлено судом, при розрахунку неустойки прокурором було визначено розмір місячної орендної плати у сумі 5335,59 грн., тобто плата за базовий та перший місяць оренди нерухомого військового майна, без урахування індексу інфляції (а.с.65), проте, орендна плата за місяць з урахуванням індексу інфляції становить 6802,68 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки прокурором розмір неустойки нараховано у сумі 64027,08грн., суд задовольняє вказані вимоги в заявлених межах.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону, заявлені в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та 9 Спортивного клубу управління спорту, підлягають задоволенню у повному обсязі із покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб-Рішельє” (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд.5 код 31756098) на користь 9 Спортивного клубу (65012, м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2, код 09568529) 64027 /шістдесят чотири тисячі двадцять сім/грн. 08 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб-Рішельє” (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд.5 код 31756098) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 03499997, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 1609 /одну тисячу шістсот девять/грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 09.04.2012р.