Рішення № 22605417, 04.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2012 р.Справа № 5017/474/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"; До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 7029,87 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3093/26 від 21.12.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №12/12 від 10.01.12р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" страхове відшкодування у сумі 7029,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2012 року було порушено провадження у справі №5017/474/2012.

На підставі розпорядження голови суду від 13.03.2012р., у звязку з перебуванням на лікарняному судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю., справу № 5017/474/2012 передано на розгляд судді Панченко О.Л.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного, згідно з розпорядженням голови суду від 22.03.2012р. справу № 5017/474/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2012р. прийнято справу № 5017/474/2012 до свого провадження.

28.02.2012р. до господарського суду Одеської області від предстанвика відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 04.04.2012 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників стоірн, суд встановив:

23.01.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" та Драгуновою Наталією Миколаївною було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0042-а/09о , відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника Страхове відшкодування транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Згідно довідки відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області та акту огляду транспортного засобу, 17.03.2009р. в м. Одесі на вул Южна дорога , сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Opel», державний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_3, та автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Згідно Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2009 р. винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_3, який керував автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рахунків № С-00001459 від 17.03.2009р., №С-00001683 від 27.03.2009р. транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску зазнав матеріального збитку у сумі 7029,87грн.

Позивач після проведення розрахунку виплатив Страхувальнику Страхове відшкодування у розмірі 7029,87грн, що підтверджується платіжним дорученням №5773 від 29.04.2009р.

Оскільки обов'язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ОСТРА" (Поліс № ВС/2593836). Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію в порядку регрессу про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди № РС/0042-а/09/1 від 12.10.2011р.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки у сумі 7029,87грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

28.02.2012р. до господарського суду Одеської області від предстанвика відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно до ст.1 Закону України "Про страхування", від 07.03.1996 р., страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до аб. 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, у випадках встановлених законом. Відповідно до ст. З цього закону незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Згідно зі ст. 6 цього закону оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»він регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, оцінка шкоди майна не проводилась, позивач виходив лише з рахунку фактури ДП „Автотрейдінг - Одеса” № 00001459 від 17.03.2009р. та С-00001683 від 27.03.2009р. за виконання робіт з проведення ремонту автомобіля SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У випадках відшкодування страховою компанією шкоди, яка завдана пошкодженням автомобіля, обов'язкова її оцінка. Розрахувати вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля належним чином може лише особа, яка має відповідну освіту, кваліфікаційний рівень - експерт або аварійний комісар, який здійснює оцінку відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003р.

Таким чином, належною правовою підставою для визначення розміру вартості матеріального збитку може бути лише висновок, звіт або інший документ експерта-фахівця. Рахунок-фактура товариства не може бути підставою для визначення розміру збитку з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже з урахуванням вищевикладених положень чинного законодавства, суд вважає, що належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку може бути лише висновок, звіт або інший документ, складений уповноваженою особою з урахуванням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судовогозбору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 50, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про стягнення 7029,87 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.04.2012р.