Рішення № 22605180, 12.04.2012, Харцизький міський суд Донецької області

                              Справа № 2/0550/9/12р.

                                        (№ 2-397/2011р.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

12 квітня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі –Романенко Н.В.,

за участю : позивачці –ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення витрат за поліпшення приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 4 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна був задоволений.

Яким вирішено , ОСОБА_1 виділити в натурі ? частину нежитлового приміщення (будівля типографії), яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Г.Сталінграда, буд.5-а – частину № 2( згідно висновку експерта) загальною площею 113,5кв.м (50%), в тому числі площу приміщень 112,05кв.м., площу перегородки, яка відділяє частину № 1 від частини № 2 –1,45кв.м. , з наступними приміщеннями: № 28 склад –70,9кв.м.; № 29 склад –33,7 кв.м; частину приміщення № 25 кімнату, яка переобладнується в приміщення № 25-2 площею 7,45кв.м. (з урахуванням перегородок 8,9 кв.м, площа перегородки 1,45кв.м), розташованого за вищевказаною адресою, загальною вартістю в 192888,78грн. ОСОБА_2 виділити в натурі ? частину нежитлового приміщення (будівля типографії), яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Г. Сталінграда, буд.5-а –частину № 1( згідно висновку експерта)загальною площею 113,5кв.м (50%) з наступними приміщеннями: № 34 кабінет –19,1кв.м,; № 35 коридор –16,0кв.м.; № 36 щитова –3,0 кв.м.; № 37 туалет –1,9кв.м.; № 38 душева – 2,0 кв.м., № 39 кабінет 15,5кв.м.; № 40 торговий зал 31,3 кв.м., частину приміщення № 25 кімната, яка переобладнується в приміщення № 25-1 площею 24,7кв.м., загальною вартістю 411015,29грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості часток у сумі 109063,25грн.

Покладено на ОСОБА_1 переобладнання приміщення № 25 стягнувши з ОСОБА_2 на її користь ? частину вартості переобладнання в сумі 1250грн.

Та у задоволені зустрічної позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення витрат за поліпшення приміщення, -відмовлено.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти винесення додаткового рішення за ініціативи суду.

Представники сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засіданні не з’явились по невідомим суду причинам, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, з урахуванням думки сторін, вважає можливим розглянути справу у відсутність їх представників.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд , вважає необхідним постановити додаткове рішення у справі, у зв*язку з тим, що при винесені рішення суду від 4 квітня 2012 року по справі, не вирішив питання про судові витрати.

При розгляді справи по суті судом було встановлено, що при зверненні позивачці ОСОБА_1 до суду із позовом нею сплачені: витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовій збір у розмірі 100 грн.( а.с.2,3)

ОСОБА_2 були сплачені: витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовій збір у розмірі 3219 грн. ( а.с.38-41,268)

          Відповідно до ст. ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо на момент пред*явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно положень пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові у позові, а при задоволені позову - з відповідача.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 4 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна був задоволений та на час винесення рішення ціна позову склала - 192888,78грн.

У задоволені зустрічної позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення витрат за поліпшення приміщення, - відмовлено.

Відповідно до ст.. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати ( 3219 грн.)

У зв*язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, ціна позову на час винесення рішення склала 192888,78грн. ( 1% - 1928,88 грн.) , при зверненні із позовом до суду позивачка сплатила 100 грн., розмір недоплаченого судового збору склав 3119 грн. ( із розрахунку: 3219 грн.- 100 грн.), який необхідно стягнути у дохід держави з відповідача ОСОБА_2

           Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким, чином з відповідача ОСОБА_2 необхідне стягнути на користь позивачці сплачений нею судовий збір у розмірі 100 грн., а також витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України « Про судовий збір», п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, ч.2 ст. 80, ч.1 ст. 88 , ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Харцизького міського суду від 4 квітня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення витрат за поліпшення приміщення.

          Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: м. Харцизьк, вул. Свердлова,34 на користь держави (р/р 31218206700088, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДК у м.Харцизьку (м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код ЄРДПОУ суду 02895679) судовій збір у розмірі 3119 грн. ( три тисячі сто дев*ятнадцять гривень.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: м. Харцизьк, вул. Свердлова,34 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючєй за адресою: м. Харцизьк, вул. Свердлова, 34 у рахунок повернення сплачених нею судових витрат - судовій збір у розмірі 100 гривень та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: