Рішення № 22605110, 06.04.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-2955/11

Номер провадження 2/2208/190/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю адвоката –ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Позивач у суді, підтримуючи та обгрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 11.12.2010 року близько 19 год. 40 хв. в м. Кам»янці-Подільському у приміщенні продуктового магазину «Формаркет», що по вулиці 30 років Перемоги-4, який на праві власності належить йому, відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з хуліганських спонукань, пошкодив майно даного магазину, а саме розбив вітрину холодильника на загальну суму 3000 грн., чим завдав йому матеріальну шкоду, яку у добровільному порядку відшкодовувати відмовляється.

Тому, у суді просить стягнути з ОСОБА_3 3000 грн., оскільки за нову вітрину холодильника, яку йому запропонували купити, він заплатив 3000 грн.

Відповідач у суді позов не визнав, мотивуючи тим, що він злочин не вчиняв і ніякої вітрини не розбивав, а з пред»явленим йому обвинуваченням та вироком суду він не згідний, крім того, позивач не довів у суді, що дійсна вартість пошкодженої вітрини 3000 грн. У позові просить відмовити.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.296 КК України за те, що 11.12.2010 року близько 19 год. 40 хв. в м. Кам»янці-Подільському у приміщенні продуктового магазину «Формаркет», що по вулиці 30 років Перемоги-4, який на праві власності належить ОСОБА_2Ю, відповідач , перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з хуліганських спонукань, які виражались у порушенні громадського порядку, грубому приниженні людської гідності та честі, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, заподіянні тілесних ушкоджень та фізичного болю потерпілим-продавцям, пошкодженні майна власника даного магазину, розбив вітрину холодильника на загальну суму 3000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.09.2011 року вирок Кам»янець-Подільського міськрайонного суду щодо засудження за ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_3 залишено без змін, а в частині цивільного позову потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 скасовано, а справу в цій частині направлено до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду на новий розгляд в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Відповідач у добровільному порядку відшкодовувати заподіяну шкоду відмовляється, мотивуючи своєю невинуватістю у вчиненому злочині та не доведенням у суді позову позивачем.

На підставі ст. 61 ЦПК України - підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили , який обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тому винуватість ОСОБА_3 щодо його злочинних дій, встановлених у кримінальній справі, доказуванню не підлягає.

ОСОБА_2 являється власником і директором продуктового магазину «Формаркет», на балансі якого знаходиться майно магазину, в тому числі - холодильник, що частково підтверджується Довідкою ТзОВ «Галлант» код 31773642 про балансову вартість скла вітрини m-1556-sp. Встановити вартість пошкодженої вітрини холодильника через судово-товарознавчу експертизу, суду не вдалося, оскільки у відділенні ТВ КНДІСЕ відсутній спеціаліст, який би міг визначити вартість комплектуючої одиниці вітрини холодильної - скла та вартість його установки (відновлення) відсутній: іформація споживчого ринку України на експертизи, яким користуються експерти відділення не передбачає розрахунку вартості відновлення холодильного устаткування, що підтверджується листом ТВ КНДІСЕ від 31.01.2012 року за № 22/5-83/451. Зважаючи на те, що комплектуючу одиниці вітрини холодильника також придбати позивачу через продовольчу мережу на ринку України було неможливо і він вимушений був купувати вітрину з рук у свого знайомого за 3000 грн., суд приймає цей доказ позивача, як належний, крім цього враховується і той фактор, що ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_3 придбати і встановити вітрину за свій рахунок самостійно, але той відмовився категорично, тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 –3000,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня

проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Семенюк В.В