Рішення № 22604771, 10.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа№ 5015/724/12

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН", м. Київ,

до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент", м.Миколаїв,

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Комерс-Дон", м.Донецьк,

про: стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом про: стягнення коштів.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №54 від 23.11.2011 року,

відповідача:ОСОБА_2 довіреність від 09.04.2012 року №05734.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" до відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009 року не здійснив оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 451467,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 20562,25 грн. інфляційних збитків, 5046,53 грн. 3% річних, 25787,80 грн. пені.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що постачальник неналежним чином виконав свої зобовязання з поставки товару в частині обовязку поставити якісний товар, що дає підстави вимагати повернення попередньої оплати в сумі 660327,00 грн. Крім того, позивачем за зустрічним позовом нараховано 69448,00 грн. пені за порушення строків поставки.

Рішенням господарського суду Львівської області №5015/740/11 від 12.05.2011 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року №5015/740/11 зазначене рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2012 року касаційну скаргу задоволено частково, попередні судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд. При цьому судом касаційної інстанції вказано, що при новому розгляді справи необхідно:

-дослідити додатки №№1, 2 до договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., сертифікат якості виробника на закуплені вироби і матеріали, сертифікат відповідності, технічний паспорт,

-дослідити обставини справи, пов'язані з відповідністю поставленого товару технічним вимогам щодо якості та комплектності, встановленим сторонами у договорі № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р.,

-надати правову оцінку акту приймання-передачі матеріальних цінностей №КА-0000100 від 16.07.2010р., у тому числі тій обставині, що обладнання передано згідно зі специфікацією і відповідало технічним умовам заводу-виробника, замовником цей акт був підписаний без претензій по кількості, асортименту, комплектності, візуальній якості і упаковці.

Ухвалою від 27.02.2012 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 13.03.2012 року. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду. Ухвалою від 23.03.2012 року до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Комерс-Дон" як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, ухвалою від 23.03.2012 року призначено розгляд зустрічного позову №5015/1163/12 до сумісного розгляду з первісним позовом у справі №5015/724/11.

Позовні вимоги за первісним позовом в редакції станом на 10.04.2012 року (заява №201 від 09.04.2012 року) обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009 року не здійснив оплати за поставлений товар (молоткову дробарку), внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 451467,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 20562,25 грн. інфляційних збитків, 5046,53 грн. 3% річних, 25787,80 грн. пені.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що відповідач за зустрічним позовом порушив умови договору щодо строків поставки товару, якості товару та його комплектності. З огляду на це, а також враховуючи факт відмови від укладеного договору, просить стягнути з відповідача 660327,00 грн. попередньої оплати, 69448,00 грн. пені, яка нарахована за період з 16.04.2010 року по 16.07.2010 року (91 день).

Третя особа надала пояснення, з якого убачається, що 10.06.2010 року були проведені випробування молоткової дробарки типу СМ170В в присутності представників приватного підприємства "Укрбуддробмаш", товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс-Дон", товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН", відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент". Крім того, молоткова дробарка не входить до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні.

В судовому засіданні 10.04.2012 року представником відповідача усно заявлено клопотання про повторне витребування від третьої особи сертифікатів якості виробника на закуплені вироби і матеріали, належним чином завірену копію сертифікату відповідності, а також технічного паспорту. Суд відхиляє подане клопотання, оскільки третьою особою повідомлено про те, що придбаний товар не підлягає обовязковій сертифікації. Крім того, сторонами погоджено в Додатку №1 до укладеного договору технічні вимоги до молоткової дробарки, а також техніко-комерційну пропозицію на виготовлення цієї дробарки, яка містить її технічні характеристики, функціональні та операційні критерії. За таких обставин в матеріалах справи містяться погоджені сторонами дані стосовно гарантії якості дробарки.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

15 грудня 2009 року між відкритим акціонерним товариством "Миколаївцемент" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" (виконавецем) був укладений договір №MYK/TP/06/09 (надалі Договір). Відповідно до пункту 1.1 цього договору виконавець зобов'язався поставити та передати у власність замовника товар, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Згідно з пунктом 1.2 Договору предметом поставки є: молоткова дробарка моделі СМ-170В виготовлена в 2010р., що включає: гідравлічний привід верхнього оглядового вікна; гідравлічний привід регулювання відбійних плит; 2-х рядні конічні роликові підшипники Timken; автоматичну систему змащування підшипників Timken, міжобслуговуючий інтервал 26 тижні; систему контролю температури підшипників; електродвигун потужністю 250кВт, 380В, 1480об/хв.; електропускову апаратуру виробництва фірми Siemens; систему плавного пуску виробництва фірми Siemens; клиново-пасову передачу, комплект запасних ременів, захисний кожух.

Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що перший платіж за товар здійснюється проти банківської гарантії в безготівковому порядку на вказаний в Договорі банківський рахунок Виконавця, шляхом попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості договору, що здійснюється протягом 5-и банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

25 грудня 2009 року відкритим акціонерним товариством "Миколаївцемент" сплачено суму попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості договору (в редакції станом на 25.12.2009 року) у розмірі 660 327,00 гривень.

10 березня 2010 року позивач передав на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Комерс-Дон" електропускову апаратуру фірми Siemens (щит живлення №00-18-411/12) та електродвигун потужністю 250 кВт, типу 4АМ 355 S4, про що свідчить відповідний акт приймання-передачі та довіреність №3 від 10.03.2010 року.

Зазначений електродвигун позивач отримав від третьої особи за видатковою накладною №РН-12-2810 від 28.12.2009 року, а щит живлення за видатковою накладною №РН-2-26013 від 26.02.2010 року.

07.05.2010 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 про зміну до договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., якою були внесені зміни до обсягів комплектації товару молоткової дробарки моделі СМ-170В виготовленої у 2010 р., а саме: виключено з об'ємів комплектації товару систему плавного пуску 3RW44 виробництва фірми Siemens; включено в обєми комплектації товару поставку та встановлення гідромуфти виробництва фірми "Voith", тип 562 TVR 105 у повній комплектації. Крім того, сторонами погоджено збільшення суми Договору до 1416942,00 грн.

Додатком №4 до Договору сторони погодили розбивку вартості окремих складових молоткової дробарки. В цьому додатку встановлено, що вартість молоткової дробарки в комплекті (без електродвигуна) становить 1111794,00грн.

На підставі акту приймання-передачі матеріальних цінностей №КА-0000100 від 16.07.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" було передано відкритому акціонерному товариству "Миколаївцемент" молоткову дробарку моделі СМ-170В (без електродвигуна) у комплекті: молоткова роторна дробарка моделі СМ 170В, гідравлічний привід верхнього оглядового вікна, гідравлічний привід регулювання відбійних плит, 2-рядні конічні роликові підшипники, клино-пасова передача, автоматична система змащування підшипників, система контролю температури підшипників, захисний кожух. Отже, позивачем виконано умови Договору та поставлено комплект, передбачений пунктом 1 додатку №4 до Договору.

Листом №43 від 20.09.2010 року позивачем повідомлено про необхідність здійснення наступного платежу згідно з пунктом 6.2.2 та Додатком №4 до Договору в сумі 30% - 333538,20 грн.

28.09.2010 р. представниками відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН", які є повноважними згідно з пунктом 14.1 Договору, був складений дефектний акт №1, в якому зазначено перелік дефектів, виявлених в поставленій позивачем відповідачу молотковій дробарці СМ 170В. Легітимність цього акта позивач заперечив.

Після складення зазначеного дефектного акта №1 від 28.09.2010 р. за зверненням ВАТ "Миколаївцемент" спеціалістом Грицишиним П.М. було проведено інженерно-технічне дослідження молоткової дробарки СМ-170В, за результатами якого був складений висновок № 02с/11 від 28.02 2011р. щодо виявлених недоліків зварних швів зовнішніх елементів верхньої частини корпусу дробарки та станини, опори підшипників.

Згідно зі змінами, внесеними пп. 1.2 додаткової угоди № 1 від 07.05.2010р. до договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., другий платіж в розмірі 30% від загальної вартості даного договору здійснюється в межах 20-и банківських з моменту прийомки товару без гідромуфти виробництва фірми "Voith", тип 562 TVR 105, а третій платіж 20% від загальної вартості даного договору здійснюється в межах 20-и банківських днів після здійснення комплектації гідромуфтою виробництва фірми "Voith", тип 562 TVR 105 та проведення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті замовника, але не пізніше 210 днів з моменту прийняття товару на склад замовника.

15.11.2010р. ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" була надіслана ВАТ "Миколаївцемент" претензія про сплату за поставлений товар, в якій пред'явив замовнику вимогу про сплату другого платежу за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. в розмірі 333 528 грн.

ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" сплатив за гідромуфту 93864,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №1328 від 05.08.2010 року на суму 33000,00 грн., №1304 від 03.08.2010 року на суму 15000,00 грн., №2263 від 01.12.2010 року на суму 45864,00 грн.

Листом від 13.12.2010 року ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" повідомив ВАТ "Миколаївцемент" про готовність відвантажити решту обладнання.

Листом від 10.02.2011р. № 03897 ВАТ "Миколаївцемент" повідомив ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН", що товар за договором №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. був поставлений виконавцем не в повному комплекті, тому підстав для сплати другого платежу немає.

Листом від 06.04.2011р. № 04123 ВАТ "Миколаївцемент" повідомив ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" про те, що молоткова дробарка моделі СМ 170В була поставлена не в повному комплекті, а також неналежної якості. Зазначив, що виявлені недоліки товару є істотними і такі недоліки впродовж тривалого часу не були усунуті виконавцем, в зв'язку з чим замовник відмовляється від договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. та вимагає повернути йому 660 327,00 грн. сплаченої попередньої оплати.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу поставки товару на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічне положення передбачено частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України: за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Що стосується твердження ВАТ "Миколаївцемент" про відсутність відповідної документації на товар, то суд при прийнятті рішення виходив з такого.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.6 Договору, передача товару здійснюється у пункті поставки. Поставлений товар виконавець (ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН") передає замовнику (ВАТ "Миколаївцемент") разом із наступними документами: рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною, сертифікатами якості виробника на закуплені вироби і матеріали, сертифікатом відповідності, технічним паспортом, інструкцією з експлуатації, актом прийому-передачі.

Як установлено судом, сторонами спільно в акті приймання-передачі від 16.07.2010 року зафіксовано, що обладнання передано згідно зі специфікацією і відповідало технічним умовам заводу-виробника, замовником цей акт був підписаний без претензій по кількості, асортименту, комплектності, візуальній якості і упаковці.

Статтею 271 Господарського кодексу України передбачено, що Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, а також Особливі умови поставки окремих видів товарів. Оскільки згадані нормативно-правові акти урядом ще не прийнято, враховуючи положення Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" продовжують діяти Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. №П-6 (надалі Інструкція №П-6), а також Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 (надалі Інструкція №П-7).

Пунктом 12 Інструкції №П-6 передбачено, що приймання продукції за кількістю здійснюється за транспортними та супровідними документами (рахунком-фактури, специфікацією, описом, пакувальним ярликам та ін.) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів чи деяких з них не призупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в акті вказується, яких документів нема.

Згідно з пунктами 16 та 17 зазначеної Інструкції якщо при прийманні продукції буде виявлено недостачу, то отримувач зобовязаний призупинити подальше приймання, забезпечити схоронність продукції, а також вжити заходів до попередження її змішування з іншою однорідною продукцією. Одночасно з призупиненням приймання отримувач зобовязаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника відправника, а якщо продукція отримана в оригінальній упаковці або в непорушеній тарі виробника, що не є відправником, представника виробника.

Як установлено судом, при прийнятті товару сторонами складено акт від 16.07.2010 року, в якому зазначено, що обладнання передано згідно зі специфікацією та відповідає технічним умовам заводу-виробника. Замовник по кількості, асортименту, комплектності, візуальній якості та упаковці претензій нема. Специфікації додаються. Крім того, матеріали справи не містять доказів виклику відповідачем представників позивача та виробника товару для складання відповідних актів у порядку, визначеному зазначеною Інструкцією.

Таким чином, при прийнятті товару сторонами зафіксовано факт передання товару згідно з умовами договору та специфікаціями, які також передані представнику відповідача за первісним позовом. Акта в порядку пункту 12 Інструкції №П-6 не було складено. За таких обставин безпідставним є твердження ВАТ "Миколаївцемент" про те, що йому не було передано технічної документації на отриманий товар, як це передбачено умовами Договору.

Що стосується твердження ВАТ "Миколаївцемент" про неякісність товару, то суд з цього приводу зазначає таке.

Суд не бере до уваги твердження ВАТ "Миколаївцемент" про неякісність товару з огляду на недотримання ним процедури його приймання за якістю, що передбачено Інструкцією №П-7. Пунктом 6 цієї Інструкції передбачено, що приймання продукції за якістю здійснюється на складі отримувача у такі строки: при поставці за межі міста не пізніше 20 днів, після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача. Машини, обладнання, прилади та інша продукція, яка надійшла в тарі та яка має гарантійні строки служби чи зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю при відкриванні тари, але не пізніше установлених гарантійних строків.

Як установлено судом, дефектний акт складено 28.09.2010 року, тобто за межами встановленого строку.

Крім того, пункти 16-19, 29 цієї Інструкції встановлюють спеціальний порядок актування товару, щодо якого виявлено недоліки за якістю. Представлений ВАТ "Миколаївцемент" дефектний акт не відповідає таким вимогам, а тому може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічно, висновок спеціаліста також не може бути визнано таким доказом, оскільки цей висновок було складено 28.02.2011 року, тобто зі спливом 7 місяців після поставки, після подання ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" позову до суду про стягнення заборгованості, за відсутності технічної документації на цей товар. У той же час технічні характеристики молоткової дробарки сторонами було погоджено в додатку №1 до Договору (том 2, а.с. 26-27), а також в техніко-комерційній пропозиції (том 2, а.с. 28-30).

Обгрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом ВАТ "Миколаївцемент" посилається на суттєві недоліки стосовно якості товару, його некомплектності на підставі листа від 06.04.2011 року в силу частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України. Зазначена норма передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Одностороння відмова від договору за своєю правовою природою є заходом оперативного впливу, що може застосовуватися до порушника зобовязання з метою припинення такого порушення або його неповторення у майбутньому.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Аналогічний вид оперативно-господарської санкції передбачено пунктом 1 частини 1 статті 236 Господарського кодексу України.

Отже, законом надано право ВАТ "Миколаївцемент" застосувати оперативно-господарську санкцію у вигляді односторонньої відмови від договору. Проте такі дії повинні бути вчинені у суворій відповідності з вимогами такого закону та за умов, ним визначених. Аналіз частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, на яку посилається ВАТ "Миколаївцемент", дає підстави для висновку, що відмова від договору є можлива за наявності одночасно таких умов:

1)порушення умов Договору ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН";

2)поставка неякісного товару;

3)істотність порушення вимог щодо якості товару. При чому істотними є такі порушення, як виявлення

-недоліків, які не можна усунути,

-недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу,

-недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення).

Зазначений перелік обставин, які свідчать про істотність порушення вимог щодо якості товару, є вичерпним. Представлені в судове засідання 10.04.2012 року ВАТ "Миколаївцемент" листи ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" №342 від 08.09.2010 року та №343/1 від 21.09.2010 року, в яких міститься інформація про виправлення недоліків поставленої молоткової дробарки, суд не може розцінити, як доказ істотності порушення вимог щодо якості товару, а відтак і права на реалізацію ВАТ "Миколаївцемент" права до односторонню відмову від Договору.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів істотного порушення вимог щодо якості товару, а тому відмова ВАТ "Миколаївцемент" від Договору, яка міститься у листі від 06.04.2011 року №04123, є неправомірною. З огляду на це суд вважає безпідставною вимогу повернути передплату в сумі 660327,00 грн. та відмовляє в її задоволенні.

Що стосується вимог зустрічного позову про стягнення пені, нарахованої за період з 16.04.2010 року по 16.07.2010 року, то суд відхиляє ці вимоги, оскільки сторонами велися в цей час переговори стосовно внесення змін до комплектації дробарки, про що свідчить укладена 07 травня 2010 року додаткова угода. А тому невірним є нарахування пені за цей період за порушення строків поставки. Той факт, що сторони не внесли зміни до Договору в частині строків поставки, суд не може розцінювати як збереження попередніх умов Договору в частині таких строків, оскільки це би суперечило вимогам розумності та справедливості, встановленим частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України.

З огляду на це, суд вважає, що після внесення змін до Договору в частині зміни комплектуючих, Договір не містив строків поставки Товару, за винятком строків поставки гідромуфти, яку необхідно поставити протягом 10 тижнів з дати підписання додаткової угоди. Матеріали справи не містять доказів звернення ВАТ "Миколаївцемент" до ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" в порядку статті 530 Цивільного кодексу України до подання останнім позову до суду.

За таких обставин в суду відсутні підстави для встановлення факту порушення ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" строків поставки, а тому в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені необхідно відмовити.

Суд також не бере до уваги твердження ВАТ "Миколаївцемент" про порушення ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" строків поставки гідромуфти з огляду на такі доводи. Додаткова угода від 07.05.2010 року збільшила ціну Договору на вартість гідромуфти 96288,00 грн. У той же час чинним залишилося положення договору про необхідність внесення передплати в розмірі 50% вартості молоткової дробарки, що становить відповідно до нової ціни Договору 708471,00 грн., та встановлено правила та строки внесення решти 30% та 20% вартості товару. Таким чином, ВАТ "Миколаївцемент" зобовязаний був сплатити додатково 48144,00 грн. попередньої оплати, як це було встановлено пунктом 6.2.1 Договору. З огляду на відсутність такої сплати суд погоджується з твердженням ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" про його право зупинити поставку гідромуфти на підставі статті 538 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" виконано зобовязання з поставки молоткової дробарки СМ-170В в комплекті (без електродвигуна), ВАТ "Миколаївцемент" її прийнято, у ВАТ "Миколаївцемент" виник обовязок з її оплати, а тому позов у частині стягнення основного боргу в сумі 451467,00 грн. необхідно задоволити.

Що стосується вимог про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та пені, то суд при прийнятті рішення виходив з такого.

Суд вважає, що позивач невірно визначив суму, на яку потрібно нараховувати зазначені вище санкції. Як убачається з пояснення самого позивача, поданого в судове засідання 10.04.2012 року, другий платіж в розмірі 333358,20 грн. ВАТ "Миколаївцемент" зобовязаний був провести до 08.08.2010 року, а третій в розмірі 118108,88 грн. (залишок боргу за дробарку без електродвигуна)до 11.02.2011 року. З огляду на це суд провів перерахунок нарахованих санкцій в межах заявлених періодів (15.09.2010 року28.01.2011 року) та вважає, що до стягнення підлягають 3726,30 грн. 3% річних, 15182,94 грн. інфляційних нарахувань, а також 19041,42 грн. пені.

Згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то суд покладає на відповідача зазначені суми пропорційну розміру задоволених вимог за первісним позовом. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193, 265, 271 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 538, 610, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. №П-6, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задоволити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент" (адреса: вулиця Стрийське шосе, 1, місто Миколаїв, Львівська область, 81600; ідентифікаційний код 00293025) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "Дан" (адреса: вулиця Миру, 25-в, село Петрушки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08113; ідентифікаційний код 23242734) 451467,00 грн. основного боргу, 3726,30 грн.3% річних, 15182,94 грн. інфляційних нарахувань, 19041,42 грн. пені, 4894,18 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 229,70 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.