Рішення № 22604727, 09.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.12 Справа № 20/52

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

треті особи: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів;

Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради, м. Львів

за участю: Прокуратури м. Львова

про зобов”язання до вчинення дій

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т. пом. прокурора

від позивача: не з»явився

від відповідача: - ОСОБА_2 - представник

від третьої особи - Департаменту житлового господарства та

інфраструктури Львівської міської ради: не зявився

від третьої особи - Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради: не з»явився

Зміст ст. 22 ГПК України сторонам розяснено.

Розглядається справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради та прокуратури м. Львова про зобов”язання припинити функціонування магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” на АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.03.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на13.04.2009 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувались перерви.

27.04.09 р. Прокуратура м. Львова вступила у справу № 20/52.

За клопотанням сторін судом було продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2009 р. провадження у справі було зупинено, у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала господарського суду від 01.07.2009 р. про зупинення провадження у справі № 20/52 була оскаржена Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в апеляційному порядку, однак постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 р. ухвалу господарського суду від 01.07.2009 р. залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2010 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 р. у справі № 20/52 залишено без змін.

19.05.2010 року господарським судом матеріали справи було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, однак 21.06.2010 року на адресу господарського суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 20/52 без проведення експертизи, у зв”язку із значною поточною завантаженістю експертів інституту.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2010 року провадження у справі поновлено з метою обговорення в судовому засіданні, за участю представників сторін, питання про проведення судової будівельно технічної експертизи. Ухвалою господарського суду від 19.07.2010 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У звязку із завершенням проведення експертизи та поверненням матеріалів справи № 20/52 до господарського суду, ухвалою суду від 30.01.2012 р. проведення у справі поновлено.

Прокурор та представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви.

Представники відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечили, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до відзиву. В судовому засіданні 09.04.2012 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з поданням ним 09.04.2012 р. до Галицького районного суду м.Львова адміністративного позову до Львівської міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій про визнання нечинним та скасування протоколу від 18.06.2008 р. № 16 «Про ситуацію, що склалася на аварійному будинку АДРЕСА_1 та вжиття заходів щодо забезпечення безпеки людей». Судом вказане клопотання відхилене у звязку з відсутністю правових підстав для зупинення, визначених ч.1 ст. 79 ГПК України (на час подання клопотання, доказів відкриття Галицьким районним судом м. Львова провадження за вказаним адміністративним позовом не представлено).

Представник третьої особи - Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в судових засіданнях надав пояснення по суті предмету спору, в яких позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи - Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської рад в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (надалі позивач) звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про зобов”язання припинити функціонування магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” на АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що на підставі звернення Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо визначення технічного стану будинку АДРЕСА_1, Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видано наказ від 14.08.2007 р. № 409 “Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі Львівської міської ради про технічний стан будинку АДРЕСА_1” відповідно до якого даний будинок визнано аварійним, що загрожує обвалом.

Міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (протокол від 03.11.2008 р.) доручено Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради письмово зобов”язати власників магазинів та офісних приміщень припинити функціонування закладів в аварійному будинку, а в разі їх відмови виконати вказане зобов”язання звернутися з позовом до суду щодо примусового закриття цих закладів.

Незважаючи на неодноразові письмові попередження, відповідачем вимоги щодо припинення діяльності належного їй магазину не виконані, тому позивач просить зобов”язати відповідача припинити функціонування магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” на АДРЕСА_1

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 24.05.2001 р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та перебуває в оренді у відповідача.

Департаментом житлового господарства Львівської міської ради видано наказ від 01.08.2001 р. № 216-Д, яким надано дозвіл на використання квартири АДРЕСА_1 як нежитлової. Згідно договору оренди від 11.01.2002 р. № Г-048 відповідачу були передані підвальні приміщення з правом викупу, які знаходяться під квартирою АДРЕСА_1 строком до 11.01.2005 р. та продовжено до 21.11.2007 р. На підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 2003 р. № 841 відповідачем проведена реконструкція квартири та підвальних приміщень, після чого підвальні приміщення розміром 86 кв.м. є цілісним майновим комплексом з приміщенням магазину-салону “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який є власністю відповідача.

Актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об”єкта до експлуатації від 12 травня 2005 р. магазин-салон на АДРЕСА_1 після реконструкції з об”єднанням приміщення квартири та орендованих підвальних приміщень був визнаний готовим до введення в експлуатацію і жодних посилань на аварійність будинку в акті не було зазначено.

Висновки про те, що технічний стан будинку № 12 по вул. Ів.Франка у м. Львові не є аварійним, підтверджені будівельно-технічним дослідженям ТзОВ “ГАЛ-СВІТ” від 03.12.2007 року, що виконане атестованим судовим експертом ОСОБА_4

Крім цього, незважаючи на ніби-то аварійність будинку АДРЕСА_1, виконавчими органами Львівської міської ради 05.03.2010 р. виданий дозвіл № 5-1510 на розміщення обєкту торгівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_5 у вказаному будинку.

Зважаючи на те, що будинок не є аварійним, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 1163 ЦК України, фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. Приписи вказаної статті є загальними і виконують перш за все превентивну (попереджувальну) функцію, забезпечуючи охорону прав та інтересів громадян і юридичних осіб. Вимога про усунення загрози є фактично одним із засобів захисту цивільних прав і полягає у вимозі про припинення або призупинення діяльності, яка створює загрозу порушення чужого права. Можливість настання шкідливого результату в майбутньому є достатньою підставою для звернення до суду.

Статтею 1164 вказаного Кодексу передбачено, що у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; відшкодування завданої шкоди; заборони діяльності, яка створює загрозу. Передбачені у цій статті норми є другим кроком, до якого може вдатися особа, якщо її звернення з вимогою про усунення небезпеки залишилось не задоволеним.

Відповідно до ч.1 ст. 246 Господарського кодексу України забороняється здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров»ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля.

Судом встановлено, що згідно дозволу на розміщення обєкту торгівлі від 12.08.2005 р. № 6442, виданого Управлінням промисловості та підприємництва Львівської міської ради, приватному підприємцю ОСОБА_1 дозволено розміщення магазину з реалізації непродовольчих товарів в орендованому приміщенні за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1. Вказане приміщення (квартира АДРЕСА_1), на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2001 р. належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Департаментом житлового господарства Львівської міської ради видано наказ від 01.08.2001 р. № 216-Д, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на використання квартири АДРЕСА_1 як нежитлової.

Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 14.08.2007 р. № 409 “Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі Львівської міської ради про технічний стан будинку АДРЕСА_1 визнано аварійним, що загрожує обвалом. Управлінню житлового господарства доручено внести пропозиції щодо відселення мешканців з аварійного, що загрожує обвалом будинку АДРЕСА_1 та після відселення подати пропозиції щодо його подальшого використання. Вказаний наказ виданий на підставі звернення Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо визначення технічного стану будинку АДРЕСА_1, висновків Львівського відділу комплексного проектування ДП «Проектний інститут «УКООПРОЕКТ», Науково-дослідної лабораторії-23 кафедри «Будівельні конструкції та мости»Національного університету «Львівська політехніка», міжвідомчої комісії при виконкомі Львівської міської ради від 08.08.2007 р.

Не погоджуючись із вказаним наказом, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися із позовом до Галицького районного суду м. Львова про визнання недійсним наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 14.08.2007 р. № 409 “Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі Львівської міської ради про технічний стан будинку АДРЕСА_1, у м. Львові” (одна із позовних вимог у справі № 2-1238/08р.).

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2008 р., залишеним у силі ухвалою колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 01.12.2008 р. та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26.05.2010 р. у задоволенні позову відмовлено. Судовими органами у вказаній справі встановлено що оскаржуваний позивачами наказ Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 14.08.2007 р. № 409 відповідає встановленій Положенням про міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Львівської міської ради процедурі, та будинок АДРЕСА_1 у м. Львові, згідно з висновками міжвідомчої комісії при виконкомі Львівської міської ради, як відповідного та компетентного органу місцевого самоврядування для визначення технічного стану будівель і споруд на території міста Львова та якому виконавчим комітетом Львівської міської ради делеговані такі повноваження, правомірно визнаний аварійним та таким, що загрожує обвалом.

В процесі розгляду справи № 20/52, сторонами були представлені докази, які свідчили про відсутність єдиної та однакової оцінки технічного стану будинку АДРЕСА_1.

Так, відповідно до представлених позивачем висновків Львівського відділу комплексного проектування ДП “Проектний інститут “УКООППРОЕКТ”, викладених в технічному звіті про інженерно-геологічні вишукування на ділянці для реконструкції будинку з добудовою на АДРЕСА_1, існуючий будинок є аварійний, що підлягає капітальному ремонту з значним посиленням існуючих фундаментів будинку по АДРЕСА_1, а також примикаючих будинків. Необхідно також провести інженерні заходи по стабілізації тріщин в стінах з заміною і локальним підсиленням перекриття підвальної частини і поверхів. Враховуючи незавершений процес консолідації грунтів ІГЕ-2 (основа опирання існуючих фундаментів), а також згубний вплив на примикаючі будинки рекомендується провести демонтаж існуючої будівлі та будівництво нової з врахуванням інженерно-геологічних умов ділянки.

Висновками Науково-дослідної лабораторії 23 кафедри “Будівельні конструкції та мости” Національного університету “Львівська політехніка”, викладеними в технічному звіті обстеження конструктивних елементів та технічному заключенні про стан будівлі на АДРЕСА_1 у м.Львові, затвердженому 03.05.2007 року, встановлено, що стан будівлі за адресою АДРЕСА_1 у м.Львові - аварійний. Будівля має великий моральний та фізичний знос (вік споруди більше 150 років). Її архітектурно-історичну цінність необхідно встановити спеціалізованою організацією. Необхідно провести відселення людей з будівлі. Можливі два варіанти вирішення проблеми: виконання, відповідно до спеціально розроблених проектів, демонтажу будівлі та будівництво нової або виконання капітального ремонту будівлі. Демонтаж будівлі за адресою АДРЕСА_1 у м.Львові та будівництво нової значно ефективніше як капітальний ремонт будівлі, оскільки це дозволить виконати будівлю відповідно до існуючих норм і правил з врахуванням інженерно-геологічних умов та гарантованою довговічністю.

Вказані вище висновки були підставою видання Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради наказу від 14.08.2007 р. № 409 “Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі Львівської міської ради про технічний стан будинку АДРЕСА_1”, відповідно до якого даний будинок визнано аварійним, що загрожує обвалом.

Заперечуючи позовні вимоги відповідачем представлено суду висновок будівельно-технічного дослідження ТзОВ “ГАЛ-СВІТ” від 03.12.2007 року, виконаний атестованим судовим експертом ОСОБА_4, який свідчить про те, що технічний стан магазину-салону “ІНФОРМАЦІЯ_1”, підвального приміщення розміром 86, 0 кв.м. під магазином та квартири № 5 на АДРЕСА_1 у м.Львові - добрий. Дані приміщення не потребують капітального ремонту. Технічний стан правої частини будинку АДРЕСА_1, у м. Львові можна характеризувати як “незадовільний”. Експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту. Технічний стан лівої частини будинку АДРЕСА_1, у м. Львові можна характеризувати як “задовільний”. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії.

Зважаючи на суперечливість доказів, щодо технічного стану будинку, ухвалою господарського суду від 19.07.2010 року, провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2012 року № 2563 за матеріалами справи № 20/52, проведеного огляду, вивчення та аналізу документації, експертом встановлені ознаки аварійності будинку АДРЕСА_1, у м. Львові, а саме фізичний знос будинку становить 66 %, технічний стан відповідно шкали оцінки зносу елементів будинку ветхий, що відповідає характеристиці технічного стану: стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій. Експертом встановлено, що ширина розкриття тріщин більше допустимої; за 4 місяці тріщини зросли в 2-3 рази; наявний крен будинку; перекриття над проходом аварійне, частково обвалене; обвал балконних плит; покрівля - просвіти, протікання; підлоги при ходінні рухаються, що свідчить про підгинання несучих дерев»яних балок перекриття; 100% знос комунікацій, пообривано, понищено, за винятком квартири № 5 та магазин-салону «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, оцінюючи результати інженерно-геологічних вишукань в яких встановлено, що під будівлею знаходиться шар торфу, товщиною від 1,3 м до 2,2 м збільшення товщини якого спостерігається в бік заднього торця лівого крила будівлі, а також наявність вертикальних тріщин на зламі правого крила та центральної частини зі сторони подвір»я та відхилення торцевого кута лівого крила (в районі задньої сходової клітки) від стіни будівлі по АДРЕСА_2, експертом зроблено висновок про те, що проходить процес деформації будівлі з крученням. Виявлені тріщини та деформації свідчать про інтенсивне наростання тріщин та відхилення стіни лівого кута будівлі (від часу встановлення маяків з 25.04.2011 (чотири місяці). Проведення ремонтних робіт та відсутність деформацій та пошкоджень в магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1»та «ІНФОРМАЦІЯ_2»не вплинуло на загальний стан будівлі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що будинок АДРЕСА_1, у м. Львові знаходиться в аварійному стані та загрожує обвалом, діяльність у вказаному будинку магазину непродовольчих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», належного відповідачу, яка за своїм змістом є публічною, створює потенційну небезпеку життю, здоров'ю або майну фізичних осіб які працюють у вказаному магазині, відвідувачів які перебувають чи можуть перебувати у магазині, а також осіб, що можуть перебувати в зоні розміщення магазину.

Наявність загрози життю та здоровю людей підтверджується також рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2009 р. у справі № 2-8/2009р. за позовом ОСОБА_7 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації та Львівського комунального підприємства «Княже місто»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким встановлено що 14.04.2008 р. внаслідок часткового обвалу та падіння бетонної конструкції з балкону будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 була тяжко травмована та стала інвалідом, що випадково проходила повз будинок.

Доводи представників відповідача про те, що незважаючи на аварійність будинку АДРЕСА_1, Департаментом економічної політики Львівської міської ради 05.03.2010 р. виданий дозвіл № 5-1510 на розміщення обєкту торгівлі непродовольчими товарами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_5 у вказаному будинку, не спростовують висновку про аварійність будинку та його загрозу життю та здоровю людей.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають до задоволення.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу) покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 1163, 1164 ЦК України, ст. 246 ГК України ст.ст. 33, 34, 42 - 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1.Позов задоволити повністю.

2.Зобов»язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) припинити функціонування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»на АДРЕСА_1 у м. Львові.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1, код ЄДРПОУ 20847537) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.