Ухвала суду № 22604585, 09.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

09.04.12 Справа № 12/82б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора Приватного підприємства "ЕПОС-ТРАНЗИТ", м. Луганськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Луганськ

про банкрутство

представники сторін:

від кредитора - ОСОБА_1, довіреність № 3ю від 10.01.2012, ПП "Епос-Транзит";

від кредитора - ОСОБА_2, гол. юрисконсульт, довіреність № б/н від 15.09.2010, ПАТ "Ерсте Банк";

ліквідатор - Віскунов О.В.;

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ - ОСОБА_4, головний державний виконавець, довіреність №б/н від 06.01.2012,

обставини справи: банкрутство за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон); процедура ліквідації; розглядається скарга ліквідатора на дії ВДВС.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні, суд

в с т а н о в и в :

Постановою від 22.08.2011 судом було припинено процедуру санації ТОВ "Будкомплект"; звільнено від виконання повноважень керуючого санацією Віскунова О.В.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", ідентифікаційний код 25366104, місто Луганськ, вулиця Краснодонская, будинок 1з; відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Будкомплект" строком на дванадцять місяців, до 22.08.2012 року; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича, ліцензія НОМЕР_2 від 13.10.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На даний час у справі продовжується ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.10.2011р. по справі №12/82б суд скасував записи про іпотеку у Державному реєстрі іпотек здійснені реєстратором Приватним нотаріусом ОСОБА_5, скасував всі обтяження нерухомого майна у Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і вилучив з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ці записи, скасував заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та вилучив ці записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Оскільки ухвала господарського суду Луганської області від 10.10.2011р. по справі №12/82б, не виконана, обтяження з майна, що увійшло до ліквідаційної маси не зняті, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек №№34086860, 34081368, 34081521, 34081557, 34081440 від 06.12.2011р., 22.12.2011 року ліквідатором, з метою примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 10.10.2011р., подано клопотання до суду про видачу відповідного наказу.

Приймаючи до уваги, що наявність на даний час в реєстрах записів про обтяження ускладнює реалізацію ліквідатором майна банкрута у встановленому Законом про банкрутство порядку та термін, заважає закінченню ліквідаційної процедури у розумні строки ухвалою від 23.01.2012р. суд видав наказ на примусове виконання судового рішення від 10.10.2011р. ліквідатору - арбітражному керуючому Віскунову Олександру Віталійовичу, ліцензія НОМЕР_2 від 13.10.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для пред'явлення його до виконання Ленінському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

При вирішенні спірного питання суд врахував правову позицію Вищого господарського суду, викладену ним в Інформаційному листі № 01-8/503 від 29.08.2008р. "Про деякі питання, пов'язані з веденням Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна."

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної (отже, й судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законами України не передбачено такого способу дії (і відповідних повноважень) господарських судів України, як подання реєстраторові заяв про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна.

Отже, господарські суди не повинні перебирати на себе не покладені на них законами України функції щодо участі у веденні Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, у разі прийняття господарським судом рішення або винесення ним ухвали, пов'язаних з накладенням заборони та арешту на об'єкти рухомого та нерухомого майна або із зняттям заборони та звільненням таких об'єктів з-під арешту, заінтересована сторона учасник судового процесу, - одержавши відповідне судове рішення (за необхідності - й виданий на його підставі наказ), має, звертатися з ним в установленому порядку до органу Державної виконавчої служби, а останній зобов'язаний вжити заходів до виконання такого рішення, в тому числі й до внесення належних відомостей до Реєстрів.

23.03.2012 до суду надійшла скарга від 22.03.2012 № 365 від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, за якою ліквідатор просить:

- визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2012 незаконними;

- скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2012;

- зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Луганської області від 23.01.2012 № 12/82б.

На обґрунтування поданої скарги ліквідатор посилається на те, що 10.02.2012 р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Поршенко Н.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Згідно вказаної постанови, підставою для відмови послугувало те, що виконавчий документ наказ господарського суду Луганської області від 23.01.2012р. № 12/82б, не відповідає вимогам п. З ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника.

Ліквідатор Віскунов О.В. вважає дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відносно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2012р. такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, а саме ст.124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконанню державною виконавчою службою підлягають накази господарських судів.

Ленінській ВДВС Луганського МУЮ відзивом №5019 від 09.06.2012 проти поданої скарги заперечує, посилаючись на: недотримання заявником встановленого ст. 121-2 ГПК України 10-денного строку, невідповідність судового наказу вимогам ст. ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність відомостей про стягувача, боржника, не зазначення кому саме необхідно вчинити певні дії).

Оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII (2343-12 ) "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. N 784-XIV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно з приписами п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство", провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом ( 2343-12 ) особливостей.

Враховуючи, що судовий наказ від 23.01.2012 виданий в межах судової справи про банкрутство, провадження у якій триває, питання дотримання заявником визначеного ст. 121 2 ГПК України, судом не досліджується.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Будьякі судові рішення приймаються за результатами вирішення конкретного спірного питання у правовому полі, а реалізація даного судового акту повинна мати реальні правові наслідки у вигляді виникнення або припинення спірних правовідносин.

За приписами ст. 4 ГПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Так само не може бути підставою для невиконання судового акту й наявність певних прогалин у законодавстві, що ускладнюють досягнення певних правових наслідків за результатами прийнятого судового рішення, тобто реального його виконання уповноваженим державою органом.

Ухвала господарського суду Луганської області від 10.10.2011р. по справі №12/82б набула законної сили, а, відтак, є обов'язковою до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Судовий наказ від 23.01.12 виданий на виконання рішення немайнового характеру, а, відтак, стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає заявник - особа на користь якої виданий судовий наказ, тобто арбітражний керуючий Віскунов О. В., яким і було 06.02.2012 подано до Ленінського ВДВС заяву про примусове виконання. Дана заява містила інформацію про боржника (ім'я та адресу місцезнаходження), тобто особу, якою безпосередньо мали бути вчинені певні дії виключення з реєстрів записів про обтяження нерухомого майна боржника - а саме: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Суд погоджується з доводами арбітражного керуючого Віскунова О.В., що якщо зміст наказу господарського суду Луганської області від 23.01.2012р. №12/82б виявився незрозумілим державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, останній мав право звернутися за роз'ясненням виконавчого документу до господарського суду Луганської області.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє подану скаргу та:

- визнає дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2012 незаконними;

- скасовує постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2012;

- зобовязує Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Луганської області від 23.01.2012 № 12/82б.

Керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2012 незаконними.

3. Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №31155891 від 10.02.2012.

4. Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Луганської області від 23.01.2012 № 12/82б.

5. Призначити судове засідання для розгляду поточного звіту ліквідатора на 11.06.2012 на 10 год. 10 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області (кабінет № 308).

6. Ухвалу надіслати:

кредиторам:

ѕПП "Епос-Транзит";

ѕПАТ "Ерсте Банк" в особі Луганської філії (91055, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 63);

ѕбанкруту;

ѕліквідатору Віскунову О.В. (91006, АДРЕСА_1);

ѕВідділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області;

ѕприватному нотаріусу ОСОБА_5 (91055, АДРЕСА_2);

ѕЛенінському ВДВС Луганського міського управління юстиції (вул. Оборонна, 6, м. Луганськ, 91000).

Визнати явку ліквідатора у судове засідання обовязковою.

Суддя О.С Палей