Рішення № 22604539, 11.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.12 Справа № 9пд/5014/594/2012.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "КІД", м. Перевальськ Луганської області

до Перевальського районного територіального медичного обєднання , м. Перевальськ

про визнання договору оренди укладеним

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 16 від 25.02.2012, ОСОБА_2, довіреність № 17 від 25.02.2012,

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 25 від 28.03.2012

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПП "КІД", звернувся з позовом, у якому просить:

- визнати незаконними дії головного лікаря В.Я. Шкорубського в частині зменшення строку оренди майна комунальної власності нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв. м., розташованого за адресою: Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38, до трьох місяців.

- визнати договір оренди індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського р-ну на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 21,1 кв. м. від 16 грудня 2011 року укладеним на термін 35 місяців відповідно до конкурсної пропозиції переможця конкурсу ПП "КІД".

Доводи позивача полягають у наступному.

За договором оренди № 9 від 2006 року позивач орендує нежитлове приміщення площею 18,8 кв. м., яке належить відповідачу та знаходиться на першому поверсі хірургічного корпусу.

2 вересня 2011 року на адресу позивача надійшов лист відповідача про закінчення терміну дії договору 28-го листопада 2011 року.

3 листопада 2011 року в газеті "Народна трибуна" № 44 було розміщене оголошення про проведення конкурсу на передачу в оренду нерухомого майна на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 18,8 кв. м. за адресою: Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38.

Враховуючи ці обставини позивач подав пакет документів на конкурс, який був проведений 25.11.11 на приміщення площею 21,1 кв. м. за вказаною адресою.

За результатами конкурсу його переможцем став позивач, однак відповідач надав позивачу договір оренди зі строком дії у 3 місяці, тобто до 15 березня 2012 року, що суперечить конкурсним пропозиціям позивача, оскільки у п. 9.1 запропонованого позивачем договору термін його дії був визначений у 35 місяців.

Крім того, умова договору про тримісячний термін його дії суперечить п. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач, Перевальське РТМО, відзивом на позовну заяву від 28.03.2012 № 3 проти заявлених вимог заперечує з підстав викладених у відзиві.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем на підставі договору оренди від 28.12.06 (а.с. 39 44) існували орендні правовідносини щодо нежитлового приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 18,8 кв. м. за адресою: Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38.

2 вересня 2011 року на адресу позивача надійшов лист відповідача про закінчення терміну дії договору 28-го листопада 2011 року та про необхідність звернутися до адміністрації Перевальського РТМО до 10.09.11 щодо питання укладення нового договору (а.с. 24).

Листом від 06.09.11 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір оренди на новий термін на 2012 рік, однак в газеті "Народна трибуна" від 03.11.11 № 44 було розміщене оголошення (а.с. 26) про проведення конкурсу на передачу в оренду нерухомого майна на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського РТМО площею 18,8 кв. м. за адресою: Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Кавказька, 38.

Враховуючи ці обставини позивач подав заяву про участь у конкурсі (а.с. 27) та пакет документів на конкурс, який був проведений 25.11.11 на приміщення площею 21,1 кв. м. за вказаною адресою.

За результатами конкурсу його переможцем став позивач, оскільки надав кращі за інших пропозиції та проект договору оренди, однак головний лікар відповідача надав позивачу підписаний договір оренди від 16.12.11 (а.с. 18 23) зі строком дії у 3 місяці, тобто до 15 березня 2012 року, що суперечить конкурсним пропозиціям позивача, оскільки у п. 9.1 запропонованого позивачем договору термін його дії був визначений у 35 місяців.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Щодо першої позовної вимоги.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України та ст. 20 ГК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норма ст. 12 ГПК України містить перелік справ, які за предметним та субєктним критеріями розглядаються господарським судом.

Наведені вище норми закону не передбачають такого способу захисту прав та інтересу, як визнання незаконними дій посадової особи юридичної особи або інших осіб, тому такий спосіб захисту обраний позивачем помилково.

Щодо другої позовної вимоги.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів відсутній такий спосіб, як визнання договору укладеним на будь-який визначений термін, тому обраний позивачем у другій позовній вимозі спосіб захисту не відповідає чинному законодавству.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ПП "КІД", код 24181377, відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 11.04.12.

Суддя А.Г.Ворожцов