Рішення № 22604249, 02.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/1088-201202.04.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія Азов»

ДоПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3

Простягнення 12 829,71 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 25.04.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2- дов. № 327D/2011 від 09.03.2012 року;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Азов»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення 12829,71 грн. суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Ухвалою від 02.02.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.02.2012 р., залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2012 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 20.02.2012 року представники відповідача та третьої особи не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом з власної ініціативи було вирішено направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 20.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 19.03.2012 року.

В судовому засіданні 19.03.2012 року у відповідності до статті 77 ГПК України судом оголошено перерву на 02.04.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2012 року подав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.04.2012 року представник відповідача подав додаткові документи та надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання 02.04.2012 року не зявився, однак надіслав до канцелярії суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.04.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року по вул. Донецьке шосе у м. Макіїївка за участю автомобіля ЗАЗ ТF 696 Р, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та за участю автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо транспортну пригоду № 443 від 24.05.2011 року та постанови Кіровського районного суду міста Макіївки від 03.06.2011 року у адміністративній справі № 3-590/11 дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_3 вимог п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Кіровського районного суду міста Макіївки від 03.06.2011 року у адміністративній справі № 3-590/11 гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України та статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору № 33462/А добровільного страхування наземного транспортну (крім залізничного) від 11.03.2011 року страховиком автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 є Акціонерне товариство закритого типу «Страхова компанія Азов», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Азов».

Відповідно до звіту № 3/6 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 від 07 червня 2011 року та ремонтної калькуляції, матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6, державний номер НОМЕР_2, становить 15 386,82 грн.

Як вбачається з страхового акту № ИС-11-40 загальний розмір страхового відшкодування становить 12 829,71 грн.

Пунктом 1.5 Договору № 33462/А добровільного страхування наземного транспортну (крім залізничного) від 11.03.2011 року сторони узгодили, що вигодонабувачем є: 1) ПАТ «Донгорбанк»до виконання страхувальником в повному обсязі своїх зобовязань по кредитному договору № 124/03 від 02.03.2008 року. При настанні страхового випадку вигодонабувач має пріоритетне право на задоволення своїх законних вимог та отримання суми страхового відшкодування. 2) ОСОБА_4 після виконання повністю своїх зобовязань по кредитному договору № 124/03 від 02.03.2008 року.

Листом № D11-48/7 від 26.07.2011 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (ПАТ "ПУМБ") повідомило позивача про зміну банківських реквізитів для перерахування страхових виплат, у звязку з обєднанням ПАТ "ПУМБ та ПАТ "Донгорбанк".

На виконання умов Договору позивач сплатив вигодонабувачу (ПАТ "ПУМБ") 12 829,71 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1509 від 01.08.2011 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ ТF 696 Р була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», на доказ чого надано поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/3020558.

У звязку з цим, позивач 11.08.2011 року направив на адресу відповідача регресну вимогу № 1456 з проханням виплатити страхове відшкодування в порядку регресу, а саме в розмірі 13 179,71 грн. до якої додав весь пакет необхідних документів, яка була вручена відповідачу 18.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач на подану заяву не відреагував, кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно по частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як вбачається, з пункту 2 Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/3020558 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 510,00 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 12319,71 грн. (12829,71 грн. 510,00 грн.)

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Азов» (місцезнаходження: 87510, Донецька обл.., м. Маріуполь, Приморський р н, просп. Адмірала Луніна, буд. 18, офіс 3, код ЄДРПОУ 24646706) 12319 (дванадцять тисяч триста девятнадцять) грн. 71 коп. страхового відшкодування, 1545 (одну тисячу пятсот сорок пять) грн. 52 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

09.04.2012 року