Рішення № 22604105, 05.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/384-201205.04.12 За позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

до Приватного підприємства «ФРЕШ ЛАЙН»

про стягнення коштів

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства «ФРЕШ ЛАЙН»

до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

про припинення договору та визнання відступнім права

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

ОСОБА_1. (довіреність № 128 від 28.02.2012р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

ОСОБА_2. (довіреність від 12.01.2012р.).

В судовому засіданні 05 квітня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «ФРЕШ ЛАЙН»(відповідач) грошових коштів в розмірі - 1185154,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, що проданий на аукціоні б/н від 16 листопада 2011 року, зокрема, у визначені договором строки відповідач не сплатив позивачу грошових коштів за передане йому останнім майно, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2012 року.

09 лютого 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 лютого 2012 року, про що сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року судом прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «ФРЕШ ЛАЙН»(позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) до Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія»(позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) для спільного розгляду з первісним позовом з заявленими в ній вимогами про визнання припиненим з 23 листопада 2011 року договір купівлі - продажу об'єкта нерухомості, що проданий на аукціоні, посвідчений 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі за № 1783 та грошове зобов'язання (правовідношення) Приватного підприємства «Фреш Лайн»із сплати Відкритому акціонерному товариству Банк «БІГ Енергія»1 185154,12 грн. у зв'язку із збігом боржника та кредитора у грошовому зобов'язанні в одній особі та про визнання відсутнім у Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія»з 23 листопада 2011 року права на стягнення за договором купівлі - продажу об'єкта нерухомості, що проданий на аукціоні, посвідчений 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі за № 1783, у зв'язку із його припиненням.

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому заперечує проти задоволення зустрічного позову.

В судових засіданнях 14.02.2012 року та 06.03.2012 року оголошувались перерви, про що сторони були повідомлені під розписку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»(надалі Продавець) та Приватним підприємством «ФРЕШ ЛАЙН»(далі по тексту Покупець) (разом - сторони) було укладено договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, що проданий на аукціоні б/н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір купівлі-продажу), згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти у власність об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: село Щербані, Полтавського району Полтавської області, вулиця Петровського, буд. 29 -а (по тексту майно/будівля), і зобовязується сплатити за нього в повному обсязі грошову суму за ціною, встановленою за результатами торгів на аукціоні, який відбувся 16 листопада 2011 на Українській Універсальній Товарній Біржі, в порядку та в строки, встановлені Договором.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору Продавець передав, а Покупець прийняв погоджене його сторонами майно, однак, в установленому порядку та в передбачений Договором строк Покупець за товар не розрахувався, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має заборгованість за Договором купівлі-продажу в розмірі 1185154,12 грн.

Відповідач за первісним позовом відзиву на позовну заяву до суду не надав, при цьому, 07 лютого 2012 року через канцелярію до суду від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява в якій заявлені вимоги, а саме:

- визнати припиненим з 23 листопада 2011 року договір купівлі - продажу об'єкта нерухомості, що проданий на аукціоні, посвідчений 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі за № 1783 та грошове зобов'язання (правовідношення) Приватного підприємства «Фреш Лайн» із сплати Відкритому акціонерному товариству Банк «БІГ Енергія»1 185154,12 грн. у зв'язку із збігом боржника та кредитора у грошовому зобов'язанні в одній особі;

- визнати відсутнім у Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія»з 23 листопада 2011 року права на стягнення за договором купівлі - продажу об'єкта нерухомості, що проданий на аукціоні, посвідчений 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі за № 1783, у зв'язку із його припиненням.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказав, що згідно рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 року у справі № 55/283 відповідача за зустрічним позовом зобовязано внести зміни до реєстру вимог кредиторів, які полягають у включенні в реєстр вимог кредиторів ВАТ Банк «БІГ Енергія»вимог ПП «Фреш Лайн»на суму 14 013071,00 грн., відтак, позивач за зустрічним позовом є кредитором відповідача за зустрічним позовом на відповідну суму.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 16 листопада 2011 року між ним та ВАТ Банк «БІГ Енергія»укладено договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна б/н на виконання умов якого відповідач за зустрічним позовом передав, а позивач за зустрічним позовом прийняв нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: село Щербані, Полтавського району Полтавської області, вулиця Петровського, буд. 29-а. Як стверджує позивач за зустрічним позовом, відповідно до умов Договору Покупець зобов'язався сплатити Продавцю залишкову суму вартості майна у розмірі 1 185154,12 грн., а отже, ПП «ФРЕШ ЛАЙН»є боржником ВАТ Банк «БІГ Енергія»у грошових зобов'язаннях на загальну суму 1 185154,12 грн.

За переконаннями позивача за зустрічним позовом, враховуючи, що ПП «ФРЕШ ЛАЙН»є по відношенню до ВАТ Банк «БІГ Енергія»як кредитором (за рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 року у справі № 55/283), так і боржником (за договором купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 16.11.2011р.), то Договір купівлі-продажу є припиненим у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, з чого випливає відсутність у відповідача за зустрічним позовом права на стягнення за Договором у зв'язку з припиненням дії відповідного зобовязання.

З викладеними твердженнями позивача за зустрічним позовом відповідач за зустрічним позовом не погоджується та у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив, що постановою Національного банку України № 97 від 24.02.2010р. у ВАТ Банку «БІГ Енергія»з 01.03.2010р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано ліквідацію банку. В силу Закону України «Про банки і банківську діяльність»кредиторські вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги, а відповідно до Положення про застосування Національним Банком України заходів впливу за порушення вимог банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 369 від 28.08.2010р., не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а отже, за твердженнями відповідача за зустрічним позовом, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог і припинення договору, не сприяє реальному поповненню ліквідаційної маси і порушує черговість задоволення вимог кредиторів банку передбачену Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 16 листопада 2011 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, що проданий на аукціоні б/н відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти у власність об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: село Щербані, Полтавського району Полтавської області, вулиця Петровського, буд. 29 а, і зобовязується сплатити за нього в повному обсязі грошову суму за ціною, встановленою за результатами торгів на аукціоні, який відбувся 16 листопада 2011 на Українській Універсальній Товарній Біржі, в порядку та в строки, встановлені Договором.

Договір купівлі-продажу підписаний обома сторонами та скріплений печатками Продавця та Покупця, а також посвідчений 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі за № 1783, що вбачається зі змісту розділу 11 Договору.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачено, що передача майна здійснюється Продавцем Покупцеві за Актом приймання-передачі майна, який підписується сторонами відповідно до п. 4.2. Договору і є невідємною частиною Договору. Фактичне передавання майна Покупцеві здійснюється за Актом приймання-передачі у строк не пізніше 23 (двадцять третього) листопада 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в листопаді 2011 року позивач передав, а відповідач прийняв майно, зокрема, дитячий клуб на 30 місць, на загальну суму 1313975,22 грн., що підтверджується складеним між сторонами Актом здачі-приймання до Договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, що проданий на аукціоні б/н від 16.11.2011р. (копія акту міститься в справі).

У відповідності до п. 3.4.2. Договору купівлі-продажу Покупець зобовязаний перерахувати на накопичувальний рахунок Продавця № 32075416201 в Головному управління НБУ по м. Києву та Київській області у м. Києві залишкову суму вартості майна в розмірі 1185154,12 грн. за придбане майно не пізніше 23 (двадцять третього) листопада 2011 року.

Як зазначає позивач за первісним позовом, грошових коштів за придбане майно в розмірі 1185154,12 грн. Покупець на накопичувальний рахунок Продавця не перерахував.

З огляду на викладене, зважаючи на виконання Продавцем взятого на себе Договором щодо передачі майна Покупцю, позивач за первісним позовом, як кредитор за Договором, вчинивши відповідні дії зобовязального характеру, в силу ст. 509 Цивільного кодексу України та п.п. 1.1., 3.4.2. Договору, не обмежений в праві вимагати від відповідача за первісним позовом, як боржника за Договором, виконання взятого на себе договірного зобовязання з оплати прийнятого ним майна.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. у справі № 34/299, із змінами, внесеними постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р., за позовом Приватного підприємства «ФРЕШ ЛАЙН»до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», судами визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 17.03.2009р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»та Приватним підприємством «ФРЕШ ЛАЙН», застосовано юридичні наслідки визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.03.2009р. та стягнено з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»на користь Приватного підприємства «ФРЕШ ЛАЙН»14000000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011р. у справі № 55/283, позовні вимоги Приватного підприємства «ФРЕШ ЛАЙН»до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»задоволено частково, вирішено, в тому числі, зобовязати ВАТ Банк «Біг Енергія»внести зміни до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», які полягають у включенні в реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»вимог Приватного підприємства «ФРЕШ ЛАЙН»на суму 14013071,00 грн., в тому числі 14000000,00 грн. збитків, 12 835,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує з матеріалів справи, кредиторські вимоги ПП «ФРЕШ ЛАЙН», на підставі припису прокурора та постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. № 34/299, включені до реєстру вимог кредиторів ВАТ Банк «Біг Енергія», що підтверджується відомостями з Витягу реєстру, затвердженого рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 09.09.2011р. № 354 (копія витягу міститься в справі).

Таким чином, з урахуванням обставин наявності рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011р. у справі № 55/283, яким зобовязано відповідача за зустрічним позовом внести зміни до реєстру вимог кредиторів та включити в реєстр вимог кредиторів вимоги позивача за зустрічним позовом на суму 14013071, 00 грн., відповідач за первісним позовом набув статусу кредитора до позивача за первісним позовом у відповідній сумі кредиторських вимог, що носять в собі грошовий характер.

22 листопада 2011 року Покупець, враховуючи факт включення до реєстру кредиторів ВАТ Банк «БІГ Енергія»вимог ПП «ФРЕШ ЛАЙН»на суму 14013071, 00 грн., а також факт обовязку Покупця за Договором перерахувати на накопичувальний рахунок Продавця залишкову суму вартості майна в розмірі 1185154,12 грн., звернувся до Продавця з заявою-повідомленням вих. № 4810 в якій просив провести розрахунки на суму 1185154,12 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (копія заяви міститься в справі).

У відповідь на заяву Покупця у своєму листі № 1870/12 від 30.11.2011р. Продавець зазначив, що заперечує проти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви від 22.11.2011р. № 4810 (копія листа міститься в справі).

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Господарське зобов'язання припиняється, в тому числі, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Частиною 3 ст. 203 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

З правових конструкцій ст. 601 Цивільного кодексу України та ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України випливає правило, за яким зобовязання сторін припиняється зарахуванням і у разі направлення заяви про це однією із сторін, що, між іншим, і було зроблено позивачем за зустрічним позовом шляхом направлення заяви-повідомлення, адресатом якої був відповідач за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі (ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України).

При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство України не ототожнює поняття правочин та зобовязання, зокрема, один правочин може містити в собі декілька зобовязань; в розумінні ст. 606 Цивільного кодексу України та ст. 204 Господарського кодексу України припиняється саме зобовязання, а не правочин внаслідок поєднання боржника і кредитора/управненої та зобов'язаної сторін в одній особі.

Виходячи з викладеного, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в правовідносинах, які виникли між ПП «ФРЕШ ЛАЙН»та ВАТ Банк «БІГ Енергія», відбулося поєднання (в особі відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) боржника і кредитора банку в грошовому зобовязанні. А тому, Договір купівлі-продажу, як грошове зобовязання, оскільки ПП «ФРЕШ ЛАЙН»є по відношенню до ВАТ Банк «БІГ Енергія»як боржником /за Договором/, так і кредитором /за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011р. у справі № 55/283/, є припиненим у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. З чого, в той же час, випливає відсутність у позивача за первісним позовом права на стягнення коштів за Договором купівлі-продажу.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а первісні позовні вимоги є недоведеними через відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає субєктивне право позивача за первісним позовом.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору в розмірі 1073,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. В позовних вимогах за первісним позовом відмовити.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Визнати припиненим з 23 листопада 2011 року договір купівлі - продажу об'єкта нерухомості, що проданий на аукціоні, посвідчений 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі за № 1783 та грошове зобов'язання (правовідношення) Приватного підприємства «Фреш Лайн»(ідентифікаційний код: 31239927, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29) із сплати Відкритому акціонерному товариству Банк «БІГ Енергія»(ідентифікаційний код: 20023463, адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15) 1 185154,12 грн. (один мільйон сто вісімдесят пять тисяч сто пятдесят чотири гривні 12 копійок) у зв'язку із збігом боржника та кредитора у грошовому зобов'язанні в одній особі.

Визнати відсутнім у Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія»(ідентифікаційний код: 20023463, адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15) з 23 листопада 2011 року права на стягнення за договором купівлі - продажу об'єкта нерухомості, що проданий на аукціоні, посвідчений 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі за № 1783, у зв'язку із його припиненням.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія»(ідентифікаційний код: 20023463, адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15, р\р № 32003182701 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київської обл., МФО 321024), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Фреш Лайн»(ідентифікаційний код: 31239927, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 09.04.2012р.